Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 года, на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда,
П. обратился к мировому судье с иском к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06 ноября 2007 года между ним и ответчицей - собственником кв. N был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Голованова, д. N. На основании условий договора, истцом был внесен задаток (залог) в размере 23000 руб., ответчица получила данную сумму, о чем была сделана запись с ее подписью в приложении к договору. Договор заключен на срок до 06 октября 2008 года включительно. После истечения срока договора ответчица предложила не продлевать его в письменной форме, а просто оплачивать каждый последующий месяц проживания. Каждый месяц 3 числа ответчица приходила за арендной оплатой и не разу не выразила претензии по факту проживания истца в квартире. 03 декабря 2008 года ответчица позвонила истцу и предложила освободить квартиру до 05 декабря 2008 года, хотя оплачено было до 06 декабря 2008 года. Истец попросил дать отсрочку, чтобы собрать вещи, так как за два дня все забрать и переехать невозможно, учитывая, что он работает. В данной просьбе было отказано, в связи с чем вещи были перевезены 05 декабря 2008 года, при это в квартире были оставлены вещи, которые истец хотел увезти на следующий день. Вечером 05 декабря 2008 года ответчица позвонила и потребовала, чтобы истец приехал и передал ей ключи, что было физически невозможно, так как он находился в другом городе. Стороны договорились встретиться 07 декабря 2008 года, но в назначенное время ответчица не приехала, мобильный телефон был отключен. Попасть в квартиру и забрать вещи истец не смог, так как ответчица накануне поменяла замок. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задатка (залога) в двойном размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23000 руб., истребовать вещи истца находящиеся в квартире ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 30 сентября 2009 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу П. залог в размере 23000 руб. и госпошлину в размере 790 руб., а всего: 23790 руб.
В удовлетворении исковых требований об истребовании вещей и взыскании морального вреда - отказать.
Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 30 сентября 2009 года по исковому заявлению П. к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда - отменить.
П. в удовлетворении требований о взыскании с М. суммы задатка в двойном размере 46 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 23 000 руб., истребовании вещей из квартиры, взыскании судебных расходов в размере 1 980 руб. - отказать.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 30 сентября 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что М. является собственником кв. N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. N.
Из договора найма жилого помещения от 05 ноября 2007 года следует, что он заключен между М. (наймодатель) и П. (наниматель) о предоставлении во временное пользование квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. N, сроком найма на одиннадцать месяцев по 06 октября 2008 года включительно.
Месячная оплата за жилое помещение составляет 23000 рублей и должна вноситься ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца (п. 8).
Согласно п. 15 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В соответствии с п. 13 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за один месяц.
Во исполнение п. 10 договора, ответчица 06 ноября 2007 года получила залог в сумме 23000 руб. Оплата по договору производилась в соответствии с приложением N 1 к договору найма жилого помещения.
Из объяснений сторон, приложения к договору N 1 усматривается, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения - 06 октября 2008 года между сторонами имелась договоренность о продлении срока действия договора на тех же условиях.
Истец после окончания срока договора продолжал проживать в данной квартире на условиях найма и ежемесячно вносил плату за найм жилого помещения, что подтверждается приложением N 1 к договору, последний платеж произведен за период с 06 ноября по 06 декабря 2008 года. Таким образом, своими действиями стороны по существу пролонгировали действие заключенного между ними 5 ноября 2007 года договора найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания с М. в пользу П. залога в размере 23000 руб., мировой судья исходил из того, что срок договора истек 06 октября 2008 года и на момент его окончания ответчица не возражала против проживания истца в квартире еще два месяца, а именно до 06 декабря 2008 года, что подтверждается оплатой за найм жилого помещения в размере 23000 руб., в связи с чем мировой судья расценивает данный факт, как пролонгацию договора по устному соглашению сторон, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также сторонами подтвержден факт того, что истец освободил жилое помещение по устному требованию ответчицы 05 декабря 2008 года, ответчицей, в свою очередь, не представлены доказательства того, что квартира была передана ей истцом в ненадлежащем виде, и истец не уведомил ее о прекращении найма жилья в письменном виде, что повлекло нарушение условий договора.
Отменяя решение мирового судьи, и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 13 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны за один месяц, однако из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон следует, что истец 5 декабря 2008 года освободил занимаемое по договору найма жилое помещение, не предупредив ответчицу за месяц и не передав ответчице жилое помещение, как это предусматривают условия договора, что было подтверждено показаниями свидетелей С.И. и С.М.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что, поскольку истец не исполнил условия договора в части письменного предупреждения о расторжении договора за один месяц (п. 13), и не передал помещение ответчице (п. 14), то у истца не возникло право требовать и ответчицы, уплаченного при заключении договора залога в сумме 23 000 руб., в свою очередь у ответчицы возникло право засчитать залог в качестве штрафа за нарушение условий договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правомерным является отказ мирового судьи в части удовлетворения требований об истребовании у ответчицы вещей, находящихся в квартире, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, ответчицей в свою очередь оспаривается факт нахождения вещей истца в квартире, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного решения суда, предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П. на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/8-6204/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/8-6204/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 года, на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился к мировому судье с иском к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06 ноября 2007 года между ним и ответчицей - собственником кв. N был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Голованова, д. N. На основании условий договора, истцом был внесен задаток (залог) в размере 23000 руб., ответчица получила данную сумму, о чем была сделана запись с ее подписью в приложении к договору. Договор заключен на срок до 06 октября 2008 года включительно. После истечения срока договора ответчица предложила не продлевать его в письменной форме, а просто оплачивать каждый последующий месяц проживания. Каждый месяц 3 числа ответчица приходила за арендной оплатой и не разу не выразила претензии по факту проживания истца в квартире. 03 декабря 2008 года ответчица позвонила истцу и предложила освободить квартиру до 05 декабря 2008 года, хотя оплачено было до 06 декабря 2008 года. Истец попросил дать отсрочку, чтобы собрать вещи, так как за два дня все забрать и переехать невозможно, учитывая, что он работает. В данной просьбе было отказано, в связи с чем вещи были перевезены 05 декабря 2008 года, при это в квартире были оставлены вещи, которые истец хотел увезти на следующий день. Вечером 05 декабря 2008 года ответчица позвонила и потребовала, чтобы истец приехал и передал ей ключи, что было физически невозможно, так как он находился в другом городе. Стороны договорились встретиться 07 декабря 2008 года, но в назначенное время ответчица не приехала, мобильный телефон был отключен. Попасть в квартиру и забрать вещи истец не смог, так как ответчица накануне поменяла замок. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задатка (залога) в двойном размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23000 руб., истребовать вещи истца находящиеся в квартире ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 30 сентября 2009 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу П. залог в размере 23000 руб. и госпошлину в размере 790 руб., а всего: 23790 руб.
В удовлетворении исковых требований об истребовании вещей и взыскании морального вреда - отказать.
Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 30 сентября 2009 года по исковому заявлению П. к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда - отменить.
П. в удовлетворении требований о взыскании с М. суммы задатка в двойном размере 46 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 23 000 руб., истребовании вещей из квартиры, взыскании судебных расходов в размере 1 980 руб. - отказать.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 30 сентября 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что М. является собственником кв. N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. N.
Из договора найма жилого помещения от 05 ноября 2007 года следует, что он заключен между М. (наймодатель) и П. (наниматель) о предоставлении во временное пользование квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. N, сроком найма на одиннадцать месяцев по 06 октября 2008 года включительно.
Месячная оплата за жилое помещение составляет 23000 рублей и должна вноситься ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца (п. 8).
Согласно п. 15 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В соответствии с п. 13 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за один месяц.
Во исполнение п. 10 договора, ответчица 06 ноября 2007 года получила залог в сумме 23000 руб. Оплата по договору производилась в соответствии с приложением N 1 к договору найма жилого помещения.
Из объяснений сторон, приложения к договору N 1 усматривается, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения - 06 октября 2008 года между сторонами имелась договоренность о продлении срока действия договора на тех же условиях.
Истец после окончания срока договора продолжал проживать в данной квартире на условиях найма и ежемесячно вносил плату за найм жилого помещения, что подтверждается приложением N 1 к договору, последний платеж произведен за период с 06 ноября по 06 декабря 2008 года. Таким образом, своими действиями стороны по существу пролонгировали действие заключенного между ними 5 ноября 2007 года договора найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания с М. в пользу П. залога в размере 23000 руб., мировой судья исходил из того, что срок договора истек 06 октября 2008 года и на момент его окончания ответчица не возражала против проживания истца в квартире еще два месяца, а именно до 06 декабря 2008 года, что подтверждается оплатой за найм жилого помещения в размере 23000 руб., в связи с чем мировой судья расценивает данный факт, как пролонгацию договора по устному соглашению сторон, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также сторонами подтвержден факт того, что истец освободил жилое помещение по устному требованию ответчицы 05 декабря 2008 года, ответчицей, в свою очередь, не представлены доказательства того, что квартира была передана ей истцом в ненадлежащем виде, и истец не уведомил ее о прекращении найма жилья в письменном виде, что повлекло нарушение условий договора.
Отменяя решение мирового судьи, и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 13 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны за один месяц, однако из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон следует, что истец 5 декабря 2008 года освободил занимаемое по договору найма жилое помещение, не предупредив ответчицу за месяц и не передав ответчице жилое помещение, как это предусматривают условия договора, что было подтверждено показаниями свидетелей С.И. и С.М.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что, поскольку истец не исполнил условия договора в части письменного предупреждения о расторжении договора за один месяц (п. 13), и не передал помещение ответчице (п. 14), то у истца не возникло право требовать и ответчицы, уплаченного при заключении договора залога в сумме 23 000 руб., в свою очередь у ответчицы возникло право засчитать залог в качестве штрафа за нарушение условий договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правомерным является отказ мирового судьи в части удовлетворения требований об истребовании у ответчицы вещей, находящихся в квартире, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, ответчицей в свою очередь оспаривается факт нахождения вещей истца в квартире, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного решения суда, предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании залога по договору найма, истребовании вещей и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)