Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца - ведущий специалист-эксперт Лапушкина О.В. (служебное удостоверение N 4890, доверенность от 12.01.2010 N 65/02)
от третьего лица:
от УМИГА администрации города Владивостока: специалист правового управления Москаленко Е.А. (служебное удостоверение N 3433, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-19),
От ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1280/2010
на решение от 01.02.2010
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-10219/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
к Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба Фрунзенского района"
о признании недействительным договора аренды,
установил:
Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по Приморскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (УМИГА администрации города Владивостока) о признании договора аренды недвижимого имущества N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008, заключенного между УМИГА администрации города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная служба Фрунзенского района" (ООО "Дорожная служба Фрунзенского района"), недействительным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Дорожная служба Фрунзенского района".
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 в виде возврата обществом муниципального недвижимого имущества, переданного по договору, УМИГА администрации города Владивостока.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил уточнения исковых требований.
Решением от 01.02.2010 суд в удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 и применении последствий его недействительности отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю считает, что признание договора незаключенным и признание его недействительным как ничтожной сделки ведут к одинаковым последствиям для сторон, в связи с чем у стороны, фактически получившей имущество, имеется обязанность вернуть его второй стороне.
Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УМИГА администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, состоявшийся по делу судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" 08.05.2008 обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с приложением пакета документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.
23.05.2008 комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества принято решение заключить договор аренды с ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25 площадью 93,1 кв. м
Во исполнение указанного решения УМИГА администрации города Владивостока вынесено распоряжение от 02.07.2008 N 1272 о заключении с ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" договора аренды на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25 площадью 93,1 кв. м на срок по 31.12.2011 для использования в целях "производственный участок".
03.09.2008 между ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" и УМИГА администрации города Владивостока заключен договор аренды указанного имущества N 2-02074-004-Н-АР-5895-00. По акту приема-передачи от 03.09.2008 недвижимое имущество передано арендатору.
05.06.2009 комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение по делу N 11-к, в соответствии с пунктом 1 которого признан факт нарушения УМИГА администрации города Владивостока части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора аренды N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 с ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.
Пунктом 2 решения комиссии от 05.06.2009 N 11-к рекомендовано Приморскому УФАС обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 как несоответствующего антимонопольному законодательству.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку согласно п. 1.3. договора аренды N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 договор заключен на срок более года, то он подлежал государственной регистрации в установленном порядке.
Однако, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/046/2009-556 от 03.09.2009 спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.
Поскольку договор не заключен и, соответственно, не порождает прав и обязанностей для сторон, он не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании спорного договора недействительным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
С доводом истца о том, что при ничтожности договора, так же как и при незаключенности договора наступают одинаковые последствия, следует согласиться. Однако, если при ничтожности договора истец в силу закона вправе обращаться с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, то при признании договора незаключенным требование о возврате неосновательно полученного может заявлять только сторона обладающая вещными правами на это имущество.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-10219/2009 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 05АП-1280/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10219/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 05АП-1280/2010
Дело N А51-10219/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца - ведущий специалист-эксперт Лапушкина О.В. (служебное удостоверение N 4890, доверенность от 12.01.2010 N 65/02)
от третьего лица:
от УМИГА администрации города Владивостока: специалист правового управления Москаленко Е.А. (служебное удостоверение N 3433, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-19),
От ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1280/2010
на решение от 01.02.2010
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-10219/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
к Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба Фрунзенского района"
о признании недействительным договора аренды,
установил:
Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по Приморскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (УМИГА администрации города Владивостока) о признании договора аренды недвижимого имущества N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008, заключенного между УМИГА администрации города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная служба Фрунзенского района" (ООО "Дорожная служба Фрунзенского района"), недействительным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Дорожная служба Фрунзенского района".
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 в виде возврата обществом муниципального недвижимого имущества, переданного по договору, УМИГА администрации города Владивостока.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил уточнения исковых требований.
Решением от 01.02.2010 суд в удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 и применении последствий его недействительности отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю считает, что признание договора незаключенным и признание его недействительным как ничтожной сделки ведут к одинаковым последствиям для сторон, в связи с чем у стороны, фактически получившей имущество, имеется обязанность вернуть его второй стороне.
Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УМИГА администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, состоявшийся по делу судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" 08.05.2008 обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с приложением пакета документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.
23.05.2008 комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества принято решение заключить договор аренды с ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25 площадью 93,1 кв. м
Во исполнение указанного решения УМИГА администрации города Владивостока вынесено распоряжение от 02.07.2008 N 1272 о заключении с ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" договора аренды на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25 площадью 93,1 кв. м на срок по 31.12.2011 для использования в целях "производственный участок".
03.09.2008 между ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" и УМИГА администрации города Владивостока заключен договор аренды указанного имущества N 2-02074-004-Н-АР-5895-00. По акту приема-передачи от 03.09.2008 недвижимое имущество передано арендатору.
05.06.2009 комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение по делу N 11-к, в соответствии с пунктом 1 которого признан факт нарушения УМИГА администрации города Владивостока части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора аренды N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 с ООО "Дорожная служба Фрунзенского района" в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.
Пунктом 2 решения комиссии от 05.06.2009 N 11-к рекомендовано Приморскому УФАС обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 как несоответствующего антимонопольному законодательству.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку согласно п. 1.3. договора аренды N 02-02074-004-Н-АР-5895-00 от 03.09.2008 договор заключен на срок более года, то он подлежал государственной регистрации в установленном порядке.
Однако, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/046/2009-556 от 03.09.2009 спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.
Поскольку договор не заключен и, соответственно, не порождает прав и обязанностей для сторон, он не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании спорного договора недействительным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
С доводом истца о том, что при ничтожности договора, так же как и при незаключенности договора наступают одинаковые последствия, следует согласиться. Однако, если при ничтожности договора истец в силу закона вправе обращаться с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, то при признании договора незаключенным требование о возврате неосновательно полученного может заявлять только сторона обладающая вещными правами на это имущество.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-10219/2009 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)