Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 по делу N А54-182/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани к индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Петровичу о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение
при участии:
индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Петрович - паспорт <...>
от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - представитель не явился, извещен
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Петровичу (далее - ИП Глухов С.П.) о расторжении договора аренды от 01.12.2000 N 3852000 и обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, площадью 123,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 заявленные исковые требования удовлетворены частично: на ИП Глухова С.П. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Глухов С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-182/2007С14 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его госпитализацией, нарушил его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2003 к договору аренды N 3852000 было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате 22.03.2004, договор аренды от 01.12.2000 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (три года) с момента государственной регистрации указанного соглашения, то есть его срок истекает 22.03.2007.
Заявитель жалобы указывает также, что исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани было принято судом к производству с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подписано лицом, полномочия которого на подписание указанного заявления от имени истца в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодателем) и ИП Глуховым С.П. (арендатором) 01.12.2000 был заключен договор N 3852000 части нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66. По акту приема-передачи от 01.12.2000 вышеуказанное помещение было передано арендатору.
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2000 по 30.11.2003.
Соглашением от 25.01.2002 стороны внесли изменения в п. 1.2. договора аренды N 3852000 от 01.12.2000, определив общую площадь арендуемого помещения в 123 кв. м.
Соглашением сторон от 18.11.2003 п. 6.6. договора о возможности возобновления договора на неопределенный срок после истечения его срока изложен в следующей редакции: "Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок".
Поскольку возражений относительно дальнейшего пользования арендуемым помещением арендодателем до истечения срока действия договора не заявлялось, и арендатор продолжал пользоваться этим помещением по истечении срока его действия, то договор аренды считался возобновленным на новый срок, с 30.11.2003 по 30.11.2006.
Письмом от 22.11.2006 N 01-081/3579 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды, потребовав возврата помещения.
Поскольку указанное нежилое помещение ответчиком в срок освобождено не было, это послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика освободить спорное помещение, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок действия договора N 3852000 закончился 01.12.2006, и ответчик был уведомлен арендодателем об отказе от продления договора на новый срок до истечения срока его действия. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.12.2000, суд указал, что поскольку арендодатель до истечения срока действия договора аренды (то есть до 30.11.2006) заявил возражения относительно пользования арендуемым помещением, потребовав у арендатора его возврата, указанный договор не может считаться возобновленным на следующий срок, и, как следствие, является прекращенным с 01.12.2006 по истечении срока его действия.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество по договору аренды предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок, определенный договором.
Стороны установили срок договора аренды по 30 ноября 2003 года, поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, он был продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть до 30.11.2006. При этом арендодатель предупредил арендатора в уведомлении от 22 ноября 2006 года N 01-081/3579 об истечении 30 ноября 2006 года срока договора аренды, просил считать арендные отношения прекращенными и освободить занимаемые помещения по истечении срока действия договора.
Таким образом, истцом не принималось обязательство о заключении с ответчиком нового договора аренды нежилых помещений, в связи с чем обязательства сторон по договору аренды N 3852000 были прекращены по окончании срока, на который он был пролонгирован.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
Так как у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным помещением, вывод суда об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения апелляционная инстанция считает правильным.
В связи с тем, что расторгнут может быть только действующий договор, суд правомерно отказал в иске в части требования о расторжении договора аренды, который прекратил свое действие.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его госпитализацией, нарушил его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказ суда в приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене решения, с учетом того, что ответчик не доказал обязанность суда приостановить производство по делу на период его нахождения в лечебном учреждении. В соответствии с нормами процессуального права лицо, участвующее в деле, вправе участвовать в судебном заседании в лице своего надлежаще уполномоченного представителя (любого лица) и представлять свои возражения и доказательства в виде отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы с приложением всех доказательств, которые, по мнению лица, подтверждают его возражения.
Таким образом, права ответчика на участие в арбитражном процессе нарушены не были, о времени и месте судебных заседаний ответчик был надлежащим образом уведомлен. Причины, по которым надлежаще уполномоченный представитель ответчика не смог принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний не доказал.
Кроме того, необоснованно указание заявителя жалобы на то, что поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2003 к договору аренды N 3852000 было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате 22.03.2004, договор аренды от 01.12.2000 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (три года) с момента государственной регистрации указанного соглашения и его срок истекает 22.03.2007.
В связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.11.2003 касается лишь изложения в новой редакции пункта 6.6. договора N 3852000 о порядке возобновления договора на новый срок после истечения срока его действия, следовательно, моментом государственной регистрации дополнительного соглашения - 22.03.2004 определяется дата вступления в действие п. 6.6. договора аренды в новой редакции. На момент истечения срока действия самого договора, заключенного на трехлетний срок, а впоследствии продленного 30.11.2003 на тот же срок, то есть до 30.11.2006, и прекратившего свое действие с 01.12.2006 в связи с отказом истца от его продления на новый срок, дата регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 3852000 не повлияла.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани было принято судом к производству с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подписано лицом, полномочия которого на подписание указанного заявления от имени истца в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленного в материалы дела Распоряжения Администрации г. Рязани от 09.01.2007 N 4-0, на период отпуска Ворониной О.В. с 09.01.2007 по 17.01.2007 исполнение обязанностей начальника управления муниципальным имуществом было возложено на Задорожную Н.А. - заместителя начальника управления по правовым вопросам, которой и было подписано исковое заявление Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 по делу N А54-182/2007С14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2007 года по делу N А54-182/2007С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-182/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А54-182/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 по делу N А54-182/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани к индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Петровичу о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение
при участии:
индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Петрович - паспорт <...>
от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - представитель не явился, извещен
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Петровичу (далее - ИП Глухов С.П.) о расторжении договора аренды от 01.12.2000 N 3852000 и обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, площадью 123,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 заявленные исковые требования удовлетворены частично: на ИП Глухова С.П. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Глухов С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-182/2007С14 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его госпитализацией, нарушил его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2003 к договору аренды N 3852000 было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате 22.03.2004, договор аренды от 01.12.2000 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (три года) с момента государственной регистрации указанного соглашения, то есть его срок истекает 22.03.2007.
Заявитель жалобы указывает также, что исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани было принято судом к производству с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подписано лицом, полномочия которого на подписание указанного заявления от имени истца в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодателем) и ИП Глуховым С.П. (арендатором) 01.12.2000 был заключен договор N 3852000 части нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66. По акту приема-передачи от 01.12.2000 вышеуказанное помещение было передано арендатору.
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2000 по 30.11.2003.
Соглашением от 25.01.2002 стороны внесли изменения в п. 1.2. договора аренды N 3852000 от 01.12.2000, определив общую площадь арендуемого помещения в 123 кв. м.
Соглашением сторон от 18.11.2003 п. 6.6. договора о возможности возобновления договора на неопределенный срок после истечения его срока изложен в следующей редакции: "Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок".
Поскольку возражений относительно дальнейшего пользования арендуемым помещением арендодателем до истечения срока действия договора не заявлялось, и арендатор продолжал пользоваться этим помещением по истечении срока его действия, то договор аренды считался возобновленным на новый срок, с 30.11.2003 по 30.11.2006.
Письмом от 22.11.2006 N 01-081/3579 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды, потребовав возврата помещения.
Поскольку указанное нежилое помещение ответчиком в срок освобождено не было, это послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика освободить спорное помещение, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок действия договора N 3852000 закончился 01.12.2006, и ответчик был уведомлен арендодателем об отказе от продления договора на новый срок до истечения срока его действия. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.12.2000, суд указал, что поскольку арендодатель до истечения срока действия договора аренды (то есть до 30.11.2006) заявил возражения относительно пользования арендуемым помещением, потребовав у арендатора его возврата, указанный договор не может считаться возобновленным на следующий срок, и, как следствие, является прекращенным с 01.12.2006 по истечении срока его действия.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество по договору аренды предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок, определенный договором.
Стороны установили срок договора аренды по 30 ноября 2003 года, поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, он был продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть до 30.11.2006. При этом арендодатель предупредил арендатора в уведомлении от 22 ноября 2006 года N 01-081/3579 об истечении 30 ноября 2006 года срока договора аренды, просил считать арендные отношения прекращенными и освободить занимаемые помещения по истечении срока действия договора.
Таким образом, истцом не принималось обязательство о заключении с ответчиком нового договора аренды нежилых помещений, в связи с чем обязательства сторон по договору аренды N 3852000 были прекращены по окончании срока, на который он был пролонгирован.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
Так как у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным помещением, вывод суда об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения апелляционная инстанция считает правильным.
В связи с тем, что расторгнут может быть только действующий договор, суд правомерно отказал в иске в части требования о расторжении договора аренды, который прекратил свое действие.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его госпитализацией, нарушил его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказ суда в приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене решения, с учетом того, что ответчик не доказал обязанность суда приостановить производство по делу на период его нахождения в лечебном учреждении. В соответствии с нормами процессуального права лицо, участвующее в деле, вправе участвовать в судебном заседании в лице своего надлежаще уполномоченного представителя (любого лица) и представлять свои возражения и доказательства в виде отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы с приложением всех доказательств, которые, по мнению лица, подтверждают его возражения.
Таким образом, права ответчика на участие в арбитражном процессе нарушены не были, о времени и месте судебных заседаний ответчик был надлежащим образом уведомлен. Причины, по которым надлежаще уполномоченный представитель ответчика не смог принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний не доказал.
Кроме того, необоснованно указание заявителя жалобы на то, что поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2003 к договору аренды N 3852000 было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате 22.03.2004, договор аренды от 01.12.2000 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (три года) с момента государственной регистрации указанного соглашения и его срок истекает 22.03.2007.
В связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.11.2003 касается лишь изложения в новой редакции пункта 6.6. договора N 3852000 о порядке возобновления договора на новый срок после истечения срока его действия, следовательно, моментом государственной регистрации дополнительного соглашения - 22.03.2004 определяется дата вступления в действие п. 6.6. договора аренды в новой редакции. На момент истечения срока действия самого договора, заключенного на трехлетний срок, а впоследствии продленного 30.11.2003 на тот же срок, то есть до 30.11.2006, и прекратившего свое действие с 01.12.2006 в связи с отказом истца от его продления на новый срок, дата регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 3852000 не повлияла.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани было принято судом к производству с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подписано лицом, полномочия которого на подписание указанного заявления от имени истца в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленного в материалы дела Распоряжения Администрации г. Рязани от 09.01.2007 N 4-0, на период отпуска Ворониной О.В. с 09.01.2007 по 17.01.2007 исполнение обязанностей начальника управления муниципальным имуществом было возложено на Задорожную Н.А. - заместителя начальника управления по правовым вопросам, которой и было подписано исковое заявление Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 по делу N А54-182/2007С14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2007 года по делу N А54-182/2007С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)