Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Н.,
с участием: истца С.В., его представителя С.Н., представителя ответчиков Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г., которым иск С.В. к С.С.Г. и С.М. о признании недействительным договора дарения оставлен без удовлетворения,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.С.Г. и С.М. о признании договора дарения недействительным, указав, что его мать С.Н.Ф. <...>.2012 г. подарила своим внукам С.С.Г. и С.М. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде. На момент заключения договора дарительница не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым С.В. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе дополнительных доказательств по делу, в допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, <...> 2005 г. С.Н.Ф. оформила завещание, по которому завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру С.С.Г. и С.М., приходящимся ей внуками. <...>.2012 г. между С.В.И., действующим на основании доверенности и от имени С.Н.Ф., и С.С.Г. и С.М. заключен договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде по 1/2 доле каждому. Право собственности за С.С.Г. и С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.2012 г.
<...>.2012 г. С.Н.Ф. умерла.
Как следует из медицинской документации С.Н.Ф., она психическим расстройством не страдала, в психоневрологическом диспансере на учете не состояла, к психиатру не направлялась. Установленные ей диагнозы характерны для лиц пожилого возраста.
Свидетель В.Л.В. - лечащий врач-терапевт С.Н.Ф. - показала, что С.Н.Ф. до самой смерти проживала одна, сама себя обслуживала, помощь ей по дому оказывала невестка.
Свидетель С.Г.Д. (мать С.С.Г.) показала, что С.Н.Ф. проживала одна. Она (С.Г.Д.) приходила помогать свекрови: приобретала лекарства, помогала в хозяйстве. Свое решение оформить квартиру на внуков С.Н.Ф. объясняла тем, что никто из сыновей не помогает ей.
Свидетель А.Н.А. (соседка) показала, что С.Н.Ф. проживала одна, психических расстройств у нее не наблюдала, помощь ей оказывала невестка, приходили также внуки. Истца ни разу у матери не видела, даже в праздники. Ей известно, что С.Н.Ф. имела намерение передать квартиру внукам.
Таким образом, ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие у С.Н.Ф. какого-либо психического отклонения, либо болезненного состояния, препятствовавшего бы ей понимать значение своих действий и руководить ими.
От проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы истец отказался.
Перечисленные обстоятельства в совокупности: завещание на внуков, составленное С.Н.Ф. задолго до заключения договора дарения, логичность объяснения причин именно такого распоряжения своим имуществом (в том числе связи с неоказанием матери помощи со стороны истца), распоряжение имуществом в пользу своих кровных родственников (внуков), свидетельствует о неизменности воли С.Н.Ф. на протяжении длительного времени и указывают на отсутствие у последней какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее волеизъявление в момент распоряжения имуществом.
В ходе рассмотрения спора истец выразил сомнение в подлинности подписи матери в доверенности, выданной <...>.2012 г. на имя С.В.И. с полномочиями подарить принадлежащую ей квартиру С.С.Г. и С.М., однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении иска С.В.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств и допросе заявленного истцом свидетеля противоречат материалам дела, согласно которым судом приняты все надлежащие меры по истребованию медицинской документации на имя С.Н.Ф., удовлетворено ходатайство истца о допросе заявленного им свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания от 19.03.2013 г., судом отказано только в тех ходатайствах истца, которые были направлены на истребование доказательств, не имеющих отношение к предмету настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1065-33-1744
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 2-1065-33-1744
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Н.,
с участием: истца С.В., его представителя С.Н., представителя ответчиков Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г., которым иск С.В. к С.С.Г. и С.М. о признании недействительным договора дарения оставлен без удовлетворения,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.С.Г. и С.М. о признании договора дарения недействительным, указав, что его мать С.Н.Ф. <...>.2012 г. подарила своим внукам С.С.Г. и С.М. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде. На момент заключения договора дарительница не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым С.В. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе дополнительных доказательств по делу, в допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, <...> 2005 г. С.Н.Ф. оформила завещание, по которому завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру С.С.Г. и С.М., приходящимся ей внуками. <...>.2012 г. между С.В.И., действующим на основании доверенности и от имени С.Н.Ф., и С.С.Г. и С.М. заключен договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде по 1/2 доле каждому. Право собственности за С.С.Г. и С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.2012 г.
<...>.2012 г. С.Н.Ф. умерла.
Как следует из медицинской документации С.Н.Ф., она психическим расстройством не страдала, в психоневрологическом диспансере на учете не состояла, к психиатру не направлялась. Установленные ей диагнозы характерны для лиц пожилого возраста.
Свидетель В.Л.В. - лечащий врач-терапевт С.Н.Ф. - показала, что С.Н.Ф. до самой смерти проживала одна, сама себя обслуживала, помощь ей по дому оказывала невестка.
Свидетель С.Г.Д. (мать С.С.Г.) показала, что С.Н.Ф. проживала одна. Она (С.Г.Д.) приходила помогать свекрови: приобретала лекарства, помогала в хозяйстве. Свое решение оформить квартиру на внуков С.Н.Ф. объясняла тем, что никто из сыновей не помогает ей.
Свидетель А.Н.А. (соседка) показала, что С.Н.Ф. проживала одна, психических расстройств у нее не наблюдала, помощь ей оказывала невестка, приходили также внуки. Истца ни разу у матери не видела, даже в праздники. Ей известно, что С.Н.Ф. имела намерение передать квартиру внукам.
Таким образом, ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие у С.Н.Ф. какого-либо психического отклонения, либо болезненного состояния, препятствовавшего бы ей понимать значение своих действий и руководить ими.
От проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы истец отказался.
Перечисленные обстоятельства в совокупности: завещание на внуков, составленное С.Н.Ф. задолго до заключения договора дарения, логичность объяснения причин именно такого распоряжения своим имуществом (в том числе связи с неоказанием матери помощи со стороны истца), распоряжение имуществом в пользу своих кровных родственников (внуков), свидетельствует о неизменности воли С.Н.Ф. на протяжении длительного времени и указывают на отсутствие у последней какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее волеизъявление в момент распоряжения имуществом.
В ходе рассмотрения спора истец выразил сомнение в подлинности подписи матери в доверенности, выданной <...>.2012 г. на имя С.В.И. с полномочиями подарить принадлежащую ей квартиру С.С.Г. и С.М., однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении иска С.В.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств и допросе заявленного истцом свидетеля противоречат материалам дела, согласно которым судом приняты все надлежащие меры по истребованию медицинской документации на имя С.Н.Ф., удовлетворено ходатайство истца о допросе заявленного им свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания от 19.03.2013 г., судом отказано только в тех ходатайствах истца, которые были направлены на истребование доказательств, не имеющих отношение к предмету настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)