Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Егупова С.Н. - по доверенности N 6-13 от 15.07.2013,
от ответчика - Гуреева Д.Н. - по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев 5 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мегаполис"
на решение от 8 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 5 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Мегаполис"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Авантаж ПК"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 115 руб. 16 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для взыскания требуемых денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8.05.2013 по делу N А41-8225/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.08.2013 оставил решение суда без изменения.
При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что спорная сумма перечислена истцом в качестве арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества.
В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит об отмене судебных актов в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на истечение действия договора аренды 29.12.2009, таким образом, по мнению заявителя, платежи за период с января по август 2010 года совершены без каких-либо правовых оснований, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель от ООО "Мегаполис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель от ООО "Авантаж ПК" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, в обоснование иска конкурсный управляющий общества "Мегаполис" ссылался на перечисление обществом на расчетный счет ответчика ООО "Авантаж ПК" сумм 15 000 руб., 40 740 руб., 20 593 руб., в платежных поручениях на оплату в назначениях платежа указана оплата за аренду по договору 11-09 от 1.01.2009.
Однако у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, запрошенные документы ему не представлены. С учетом указанного у конкурсного управляющего имеются все основания полагать, что оплата спорных сумм в пользу ответчика осуществлена во исполнение мнимого долга, по притворной сделке, направлена на сокрытие активов ООО "Мегаполис" в целях имущественного вреда кредиторам.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Мегаполис" (арендатором) и ООО "Авантаж ПК" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11-09 от 1.01.2009. Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2009.
В соответствии с п. 4.2 договора договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить новый договор либо письменно не уведомит об освобождении помещений в связи с окончанием срока аренды.
По договору аренды ООО "Авантаж ПК", на основании акта от 1.01.2009 передало, а ООО "Мегаполис" приняло недвижимое имущество - нежилые помещения под офис, расположенные в здании по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, д. 9, общей площадью 12 кв. м, а именно: литера Б, 2 этаж, помещение N 17 площадью 12 кв. м согласно техническому паспорту БТИ (приложения N 1 к договору поэтажный план и экспликация).
Как установлено судами обеих инстанций при разрешении спора, в отсутствие возражений арендодателя арендатор пользовался его недвижимым имуществом, ни одна из сторон договора не уведомляла об освобождении помещений в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем договор был продлен на тех же условиях на новый срок.
Стороны подписали соглашение 31.08.2010 о расторжении указанного договора аренды.
По акту 31.08.2010 указанное помещение возвращено истцом ответчику.
Помимо пользования помещением площадью 12 кв. м арендатору было предоставлено право пользования местами общего пользования общей площадью 54, 12 кв. м.
Договором аренды стороны предусмотрели (п. 2.1, 2.2 договора) ежемесячное перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца в размере 13 580 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями в размере 12 000 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м и плату за пользование местами общего пользования в размере 1 580 руб.
Исследовав иные доказательства по делу суды установили, что ООО "Мегаполис" по платежному поручению N 28 от 12.03.2010 перечислило 15 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды; по платежному поручению 3 61 от 23.07.2010 перечислило 40 740 руб. в качестве погашения задолженности по договору аренды за апрель, май, июнь 2010 года; по платежному поручению N 53 от 7.04.2010 перечислило 20 593 руб. в качестве платежей за аренду в марте 2010 года, за коммунальные услуги в декабре 2009 года, в январе 2010 года, феврале 2010 года.
С учетом установленных судами обстоятельств на основе представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств суды установили отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании спорной суммы, предъявленной как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.
Арбитражные суды, разрешая возникший спор, правильно применили нормы права, регулирующие арендные отношения.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В случае возобновления договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 Кодекса).
В данном случае стороны договора по обоюдному согласию расторгли договор аренды, подписав соглашение, что соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается его материалами, суммы которые заявитель предъявляет ко взысканию, перечислены во исполнение договора аренды N 11-09 от 1.01.2009, расторгнутому по соглашению сторон 31.08.2010.
В связи с чем довод кассационной жалобы относительно прекращения договора аренды 29.12.2009 также противоречит доказательствам по делу.
Согласно п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик неосновательно не обогащался за счет истца, судом правомерно отказано во взыскании процентов.
С учетом изложенного судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания иска заявлены надуманно и ничем не подтверждены.
В связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2013 года по делу N А41-8225/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8225/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-8225/13
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Егупова С.Н. - по доверенности N 6-13 от 15.07.2013,
от ответчика - Гуреева Д.Н. - по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев 5 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мегаполис"
на решение от 8 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 5 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Мегаполис"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Авантаж ПК"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 115 руб. 16 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для взыскания требуемых денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8.05.2013 по делу N А41-8225/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.08.2013 оставил решение суда без изменения.
При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что спорная сумма перечислена истцом в качестве арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества.
В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит об отмене судебных актов в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на истечение действия договора аренды 29.12.2009, таким образом, по мнению заявителя, платежи за период с января по август 2010 года совершены без каких-либо правовых оснований, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель от ООО "Мегаполис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель от ООО "Авантаж ПК" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, в обоснование иска конкурсный управляющий общества "Мегаполис" ссылался на перечисление обществом на расчетный счет ответчика ООО "Авантаж ПК" сумм 15 000 руб., 40 740 руб., 20 593 руб., в платежных поручениях на оплату в назначениях платежа указана оплата за аренду по договору 11-09 от 1.01.2009.
Однако у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, запрошенные документы ему не представлены. С учетом указанного у конкурсного управляющего имеются все основания полагать, что оплата спорных сумм в пользу ответчика осуществлена во исполнение мнимого долга, по притворной сделке, направлена на сокрытие активов ООО "Мегаполис" в целях имущественного вреда кредиторам.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Мегаполис" (арендатором) и ООО "Авантаж ПК" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11-09 от 1.01.2009. Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2009.
В соответствии с п. 4.2 договора договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить новый договор либо письменно не уведомит об освобождении помещений в связи с окончанием срока аренды.
По договору аренды ООО "Авантаж ПК", на основании акта от 1.01.2009 передало, а ООО "Мегаполис" приняло недвижимое имущество - нежилые помещения под офис, расположенные в здании по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, д. 9, общей площадью 12 кв. м, а именно: литера Б, 2 этаж, помещение N 17 площадью 12 кв. м согласно техническому паспорту БТИ (приложения N 1 к договору поэтажный план и экспликация).
Как установлено судами обеих инстанций при разрешении спора, в отсутствие возражений арендодателя арендатор пользовался его недвижимым имуществом, ни одна из сторон договора не уведомляла об освобождении помещений в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем договор был продлен на тех же условиях на новый срок.
Стороны подписали соглашение 31.08.2010 о расторжении указанного договора аренды.
По акту 31.08.2010 указанное помещение возвращено истцом ответчику.
Помимо пользования помещением площадью 12 кв. м арендатору было предоставлено право пользования местами общего пользования общей площадью 54, 12 кв. м.
Договором аренды стороны предусмотрели (п. 2.1, 2.2 договора) ежемесячное перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца в размере 13 580 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями в размере 12 000 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м и плату за пользование местами общего пользования в размере 1 580 руб.
Исследовав иные доказательства по делу суды установили, что ООО "Мегаполис" по платежному поручению N 28 от 12.03.2010 перечислило 15 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды; по платежному поручению 3 61 от 23.07.2010 перечислило 40 740 руб. в качестве погашения задолженности по договору аренды за апрель, май, июнь 2010 года; по платежному поручению N 53 от 7.04.2010 перечислило 20 593 руб. в качестве платежей за аренду в марте 2010 года, за коммунальные услуги в декабре 2009 года, в январе 2010 года, феврале 2010 года.
С учетом установленных судами обстоятельств на основе представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств суды установили отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании спорной суммы, предъявленной как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.
Арбитражные суды, разрешая возникший спор, правильно применили нормы права, регулирующие арендные отношения.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В случае возобновления договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 Кодекса).
В данном случае стороны договора по обоюдному согласию расторгли договор аренды, подписав соглашение, что соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается его материалами, суммы которые заявитель предъявляет ко взысканию, перечислены во исполнение договора аренды N 11-09 от 1.01.2009, расторгнутому по соглашению сторон 31.08.2010.
В связи с чем довод кассационной жалобы относительно прекращения договора аренды 29.12.2009 также противоречит доказательствам по делу.
Согласно п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик неосновательно не обогащался за счет истца, судом правомерно отказано во взыскании процентов.
С учетом изложенного судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания иска заявлены надуманно и ничем не подтверждены.
В связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2013 года по делу N А41-8225/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)