Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЗАО "Гуковпогрузтранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Багдасаряна А.Р.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 июня 2013 года по делу N А53-7806/2013
по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Абраама Рубеновича
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391, 82 руб.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Багдасарян Абраам Рубенович (далее - ИП Багдасарян А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ЗАО "Гуковпогрузтранс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Абраама Рубеновича взыскана задолженность в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 9 949 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением количества дней просрочки, по причине неверного определения времени начала и конца периода просрочки. Исходя из расчета ответчика размер процентов составляет 3 107, 31 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканных процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.Р. (арендодатель) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" был заключен договор N 20-01/ГПТ аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.01.2013, по условиям которого была передана самоходная техника с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.
Согласно Приложению N 1 к договору в аренду передан экскаватор гусеничный JSB JS260LC, 2007 года выпуска, заводской номер машины JSBJS26CA71504706, N двигателя 418037.
Актом приема-передачи спецтехники от 20.01.2013 установлен факт передачи предмета аренды арендатору.
Арендная плата по договору составляет 1 700 рублей за один час аренды. Расходы по оплате услуг экипажа спецтехники и ее заправки ГСМ включены в размер арендной платы (пункт 4.1 договора). Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
Период аренды в соответствии с пунктом 1.7 договора установлен с 20.01.2013 по 20.02.2013.
19.02.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым изменен период аренды с 20.01.2013 по 05.03.2013. Кроме того, внесены изменения в пункт 6.1 договора следующего содержания: договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 апреля 2013 года.
Актом приема-передачи (возврата) спецтехники от 05.03.2013 оформлен возврат предмета аренды арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).
Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).
Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору, 20.01.2013 передал ответчику технику, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Как следует из актов сверки фактического времени пользования спецтехникой от 20.02.2013 г. и от 05.03.2013 г. за период аренды с 20.01.2013 г. по 05.03.2013 г. количество часов составило 350 часов на сумму 595 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.02.2013 N 20 на сумму 418 200 рублей, от 05.03.2013 N 21 на сумму 1768000 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без замечаний по количеству и стоимости пользования спорной техникой.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 04.04.2013 N 384 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате арендной платы в размере 395 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 03.04.2013 в размере 5 391 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 350 руб. 36 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.
При этом при перерасчете размера процентов судом первой инстанции были учтены доводы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов. Расчет процентов судом произведен с учетом п. 4.3 договора, предусматривающего, что арендатор производит оплату стоимости аренды на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что дата окончания периода начисления процентов определена истцом и не может быть поставлена в зависимость от даты почтового штампа о направлении ответчику копии иска.
С учетом изложенного, поскольку доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-7806/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-13000/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7806/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-13000/2013
Дело N А53-7806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЗАО "Гуковпогрузтранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Багдасаряна А.Р.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 июня 2013 года по делу N А53-7806/2013
по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Абраама Рубеновича
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391, 82 руб.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Багдасарян Абраам Рубенович (далее - ИП Багдасарян А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ЗАО "Гуковпогрузтранс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Абраама Рубеновича взыскана задолженность в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 9 949 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением количества дней просрочки, по причине неверного определения времени начала и конца периода просрочки. Исходя из расчета ответчика размер процентов составляет 3 107, 31 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканных процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.Р. (арендодатель) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" был заключен договор N 20-01/ГПТ аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.01.2013, по условиям которого была передана самоходная техника с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.
Согласно Приложению N 1 к договору в аренду передан экскаватор гусеничный JSB JS260LC, 2007 года выпуска, заводской номер машины JSBJS26CA71504706, N двигателя 418037.
Актом приема-передачи спецтехники от 20.01.2013 установлен факт передачи предмета аренды арендатору.
Арендная плата по договору составляет 1 700 рублей за один час аренды. Расходы по оплате услуг экипажа спецтехники и ее заправки ГСМ включены в размер арендной платы (пункт 4.1 договора). Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
Период аренды в соответствии с пунктом 1.7 договора установлен с 20.01.2013 по 20.02.2013.
19.02.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым изменен период аренды с 20.01.2013 по 05.03.2013. Кроме того, внесены изменения в пункт 6.1 договора следующего содержания: договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 апреля 2013 года.
Актом приема-передачи (возврата) спецтехники от 05.03.2013 оформлен возврат предмета аренды арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).
Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).
Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору, 20.01.2013 передал ответчику технику, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Как следует из актов сверки фактического времени пользования спецтехникой от 20.02.2013 г. и от 05.03.2013 г. за период аренды с 20.01.2013 г. по 05.03.2013 г. количество часов составило 350 часов на сумму 595 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.02.2013 N 20 на сумму 418 200 рублей, от 05.03.2013 N 21 на сумму 1768000 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без замечаний по количеству и стоимости пользования спорной техникой.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 04.04.2013 N 384 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате арендной платы в размере 395 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 03.04.2013 в размере 5 391 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 350 руб. 36 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.
При этом при перерасчете размера процентов судом первой инстанции были учтены доводы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов. Расчет процентов судом произведен с учетом п. 4.3 договора, предусматривающего, что арендатор производит оплату стоимости аренды на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что дата окончания периода начисления процентов определена истцом и не может быть поставлена в зависимость от даты почтового штампа о направлении ответчику копии иска.
С учетом изложенного, поскольку доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-7806/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)