Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Ю.П. к Е.Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней М.В.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе М.Ю.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Ю.П. обратился в суд с иском к Е.Т.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М.В.В., о признании последней утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, возложении на Управление ФМС России по Чувашской Республике - Чувашии обязанности снять М.В.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера N от 3 февраля 1982 года на состав семьи из 4 человек. В указанном жилом помещении зарегистрирован сам истец, его супруга М.А., сын М.В.Ю., а с 25 ноября 2008 года - также внучка М.В.В. После расторжения 28 октября 2010 года брака между М.В.Ю. и Е.Т.М. последняя вместе с дочерью добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вступила в новый брак. Е.Т.М. общего хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию жилья не оплачивает, однако с регистрационного учета М.В.В. не сняла. Между тем, формальная регистрация ответчика в квартире <адрес>, нарушает права и законные интересы истца как нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании 11 февраля 2013 года М.Ю.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Е.Т.М., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери М.В.В., исковые требования не признала, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и право пользования иным жилым помещением ее дочь М.В.В. не приобрела.
Третьи лица М.А. и М.В.Ю. просили иск удовлетворить.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республике от 11 февраля 2013 года постановлено:
"В иске о признании договора социального найма квартиры <адрес> с М.В.В. расторгнутым, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности по снятию М.В.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор социального найма спорного жилого помещения с М.В.В. нельзя считать расторгнутым, поскольку она была вселена в него в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя; ее не проживание в квартире <адрес> связано с расторжением брака между родителями и является вынужденным.
Решение по делу обжаловано М.Ю.П., который просил судебное постановление отменить по тем основаниям, что М.В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении под давлением отца ребенка М.В.Ю., введенного в заблуждение Е.Т.М. Совместная жизнь сына с последней не сложилась. Целью Е.Т.М. являлось сначала зарегистрировать свою дочь в спорном жилом помещении, а в последующем - развестись и получить долю в квартире. Выезд Е.Т.М. вместе с дочерью М.В.В. после расторжения брака из спорной квартиры являлся добровольным, их вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг Е.Т.М. не производит, внучка живет с матерью, имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Ю.П., его представитель - З., а также М.А., М.В.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить, Е.Т.М. - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена М.Ю.П. на основании ордера N от 3 февраля 1982 года на состав семьи из 4 человек.
Несовершеннолетняя М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящаяся истцу внучкой, была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и приобрела равное с нанимателем право пользования им.
Выезд М.В.В. из указанной квартиры был вызван расторжением брака между ее родителями: М.В.Ю. и К. (Е.) и, следовательно, является вынужденным, поскольку в силу своего несовершеннолетия ответчик не имеет возможности самостоятельно распорядиться своими правами как член семьи нанимателя.
Доказательств приобретения М.В.В. права пользования другим жилым помещением суду представлено не было, а ее законный представитель Е.Т.М. указанные обстоятельства не признала.
Изложенное свидетельствует, что договор социального найма с М.В.В. нельзя считать расторгнутым и снятию с регистрационного учета она, соответственно, также не подлежала.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю.П. о том, что М.В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении под давлением отца ребенка М.В.Ю., введенного в заблуждение Е.Т.М., выводов суда не опровергают.
Неисполнение Е.Т.М. обязанности по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире не лишает ее дочь права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут лишь дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения, в то время как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Ю.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1199/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Ю.П. к Е.Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней М.В.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе М.Ю.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Ю.П. обратился в суд с иском к Е.Т.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М.В.В., о признании последней утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, возложении на Управление ФМС России по Чувашской Республике - Чувашии обязанности снять М.В.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера N от 3 февраля 1982 года на состав семьи из 4 человек. В указанном жилом помещении зарегистрирован сам истец, его супруга М.А., сын М.В.Ю., а с 25 ноября 2008 года - также внучка М.В.В. После расторжения 28 октября 2010 года брака между М.В.Ю. и Е.Т.М. последняя вместе с дочерью добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вступила в новый брак. Е.Т.М. общего хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию жилья не оплачивает, однако с регистрационного учета М.В.В. не сняла. Между тем, формальная регистрация ответчика в квартире <адрес>, нарушает права и законные интересы истца как нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании 11 февраля 2013 года М.Ю.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Е.Т.М., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери М.В.В., исковые требования не признала, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и право пользования иным жилым помещением ее дочь М.В.В. не приобрела.
Третьи лица М.А. и М.В.Ю. просили иск удовлетворить.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республике от 11 февраля 2013 года постановлено:
"В иске о признании договора социального найма квартиры <адрес> с М.В.В. расторгнутым, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности по снятию М.В.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор социального найма спорного жилого помещения с М.В.В. нельзя считать расторгнутым, поскольку она была вселена в него в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя; ее не проживание в квартире <адрес> связано с расторжением брака между родителями и является вынужденным.
Решение по делу обжаловано М.Ю.П., который просил судебное постановление отменить по тем основаниям, что М.В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении под давлением отца ребенка М.В.Ю., введенного в заблуждение Е.Т.М. Совместная жизнь сына с последней не сложилась. Целью Е.Т.М. являлось сначала зарегистрировать свою дочь в спорном жилом помещении, а в последующем - развестись и получить долю в квартире. Выезд Е.Т.М. вместе с дочерью М.В.В. после расторжения брака из спорной квартиры являлся добровольным, их вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг Е.Т.М. не производит, внучка живет с матерью, имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Ю.П., его представитель - З., а также М.А., М.В.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить, Е.Т.М. - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена М.Ю.П. на основании ордера N от 3 февраля 1982 года на состав семьи из 4 человек.
Несовершеннолетняя М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящаяся истцу внучкой, была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и приобрела равное с нанимателем право пользования им.
Выезд М.В.В. из указанной квартиры был вызван расторжением брака между ее родителями: М.В.Ю. и К. (Е.) и, следовательно, является вынужденным, поскольку в силу своего несовершеннолетия ответчик не имеет возможности самостоятельно распорядиться своими правами как член семьи нанимателя.
Доказательств приобретения М.В.В. права пользования другим жилым помещением суду представлено не было, а ее законный представитель Е.Т.М. указанные обстоятельства не признала.
Изложенное свидетельствует, что договор социального найма с М.В.В. нельзя считать расторгнутым и снятию с регистрационного учета она, соответственно, также не подлежала.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю.П. о том, что М.В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении под давлением отца ребенка М.В.Ю., введенного в заблуждение Е.Т.М., выводов суда не опровергают.
Неисполнение Е.Т.М. обязанности по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире не лишает ее дочь права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут лишь дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения, в то время как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Ю.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)