Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007,
постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Копнина В.М. на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.07.07 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-4841/07-46 о взыскании 39862 руб. 96 коп. и
установил:
Департамент имущественных отношений Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Копнину Виталию Михайловичу о взыскании 39862 руб. 96 коп., в том числе 37889 руб. 67 коп. долга по арендной плате и 1973 руб. 29 коп. пени за период с 05 февраля 2006 года по 25 апреля 2006 года за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 176/05 от 07.07.05.
Решением от 10 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неподтверждение права собственности истца на арендованное помещение и неизвещение его об изменении размера арендной платы. В судебное заседание ответчик не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
07 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта недвижимости N 176/05, в соответствии с которым истец обязался предоставить в пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 240,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже кирпичного двухэтажного здания в городе Ангарске в мкр. 13. Срок аренды по договору установлен с 1.02.2005 по 30.12.2005, имущество передано ответчику по акту от 01.02.2005.
Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом до 20.03.06, что подтверждается соглашением от указанной даты к договору аренды и актом от 20.03.2006.
Арендованное имущество является областной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра.
При наличии у ответчика неисполненного обязательства по арендной плате, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате.
Сумма пени за просрочку внесения арендной плату не является чрезмерной и основания для ее уменьшения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика об изменении размера арендной платы, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о неподтверждении истцом права собственности на арендованное имущество, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра государственной собственности Иркутской области (л.д. 14). Отсутствие в данном случае государственной регистрации права не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2007 года по делу N А19-4841/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 04АП-3923/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4841/07-46
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 04АП-3923/2007
Дело N А19-4841/07-46
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007,
постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Копнина В.М. на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.07.07 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-4841/07-46 о взыскании 39862 руб. 96 коп. и
установил:
Департамент имущественных отношений Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Копнину Виталию Михайловичу о взыскании 39862 руб. 96 коп., в том числе 37889 руб. 67 коп. долга по арендной плате и 1973 руб. 29 коп. пени за период с 05 февраля 2006 года по 25 апреля 2006 года за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 176/05 от 07.07.05.
Решением от 10 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неподтверждение права собственности истца на арендованное помещение и неизвещение его об изменении размера арендной платы. В судебное заседание ответчик не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
07 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта недвижимости N 176/05, в соответствии с которым истец обязался предоставить в пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 240,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже кирпичного двухэтажного здания в городе Ангарске в мкр. 13. Срок аренды по договору установлен с 1.02.2005 по 30.12.2005, имущество передано ответчику по акту от 01.02.2005.
Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом до 20.03.06, что подтверждается соглашением от указанной даты к договору аренды и актом от 20.03.2006.
Арендованное имущество является областной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра.
При наличии у ответчика неисполненного обязательства по арендной плате, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате.
Сумма пени за просрочку внесения арендной плату не является чрезмерной и основания для ее уменьшения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика об изменении размера арендной платы, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о неподтверждении истцом права собственности на арендованное имущество, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра государственной собственности Иркутской области (л.д. 14). Отсутствие в данном случае государственной регистрации права не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2007 года по делу N А19-4841/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)