Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.С. к Администрации г. Оренбурга, Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.В.С. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: *****. на основании договора социального найма от 01.07.2009 г. Сонанимателями данной квартиры являются: Г.В.П., Г.С., Д.И. Также в указанной квартире зарегистрирована Д.В., <...> года рождения (дочь Д.И.).
Д.И. с дочерью не проживают в указанной квартире с ноября 2010 г., вывезли все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивают. В общей совместной собственности Д.И. и ее супруга Д.Г. находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********** В 2010 году Д.И. без согласия истца пустила в занимаемые ею комнаты квартирантов, заключив с ними договор поднайма.
С учетом уточнения исковых требований, Г.В.С. просил суд:
- признать Д.И. и ее малолетнюю дочь Д.В. утратившими право пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: *****;
- обязать УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;
- расторгнуть договор социального найма N 2275 от 01.07.2009 г., заключенный между Администрацией г. Оренбурга и Д.И. в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы на отправку телеграммы ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.С. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору социального найма N 2275 от 01.07.2009 г. администрация г. Оренбурга предоставила нанимателям Г.В.П., Г.В.С., Г.С., Д.И. изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Оренбурга, состоящее из 4 комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, по адресу: *****, для проживания в нем. Совместно с сонанимателями в жилое помещение вселены члены их семьи: Г.В.В., Г.А., Д.В.
В спорной квартире зарегистрированы: Г.В.С. (основной квартиросъемщик), Г.В.П., Г.С., Г.В.В., Г.А., Д.И. и ее малолетняя дочь Д.В.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что в ноябре 2010 года Д.И. и ее малолетняя дочь Д.В. покинули спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с истцом - ее братом, который наносил ей телесные повреждения.
В настоящее время ответчица с дочерью проживают в квартире по адресу: *****, которая находится в общей совместной собственности Д.И. и ее супруга Д.Г.
Отказывая Г.В.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении временно, их длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано объективными причинами - конфликтными отношениями с истцом, который после отъезда Д.И. и ее дочери препятствует их возвращению в данное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе Г.В.С. в удовлетворении его требований о признании Д.И. и Д.В. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда Д.И. и ее дочери из спорного жилого помещения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами продолжительного конфликта, вплоть до причинения Г.В.С. телесных повреждений Д.И. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что в отношении Г.В.С. не было возбуждено уголовное дело, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие между сторонами конфликтных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица в течение года пускала в спорное жилое помещение квартирантов, не подтверждает факт ее отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, заключая договор поднайма комнаты в спорной квартире, она воспользовалась своим правом нанимателя по договору социального найма, предусмотренным статьей 76 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1907/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-1907/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.С. к Администрации г. Оренбурга, Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.В.С. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: *****. на основании договора социального найма от 01.07.2009 г. Сонанимателями данной квартиры являются: Г.В.П., Г.С., Д.И. Также в указанной квартире зарегистрирована Д.В., <...> года рождения (дочь Д.И.).
Д.И. с дочерью не проживают в указанной квартире с ноября 2010 г., вывезли все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивают. В общей совместной собственности Д.И. и ее супруга Д.Г. находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********** В 2010 году Д.И. без согласия истца пустила в занимаемые ею комнаты квартирантов, заключив с ними договор поднайма.
С учетом уточнения исковых требований, Г.В.С. просил суд:
- признать Д.И. и ее малолетнюю дочь Д.В. утратившими право пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: *****;
- обязать УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;
- расторгнуть договор социального найма N 2275 от 01.07.2009 г., заключенный между Администрацией г. Оренбурга и Д.И. в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы на отправку телеграммы ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.С. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору социального найма N 2275 от 01.07.2009 г. администрация г. Оренбурга предоставила нанимателям Г.В.П., Г.В.С., Г.С., Д.И. изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Оренбурга, состоящее из 4 комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, по адресу: *****, для проживания в нем. Совместно с сонанимателями в жилое помещение вселены члены их семьи: Г.В.В., Г.А., Д.В.
В спорной квартире зарегистрированы: Г.В.С. (основной квартиросъемщик), Г.В.П., Г.С., Г.В.В., Г.А., Д.И. и ее малолетняя дочь Д.В.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что в ноябре 2010 года Д.И. и ее малолетняя дочь Д.В. покинули спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с истцом - ее братом, который наносил ей телесные повреждения.
В настоящее время ответчица с дочерью проживают в квартире по адресу: *****, которая находится в общей совместной собственности Д.И. и ее супруга Д.Г.
Отказывая Г.В.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении временно, их длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано объективными причинами - конфликтными отношениями с истцом, который после отъезда Д.И. и ее дочери препятствует их возвращению в данное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе Г.В.С. в удовлетворении его требований о признании Д.И. и Д.В. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда Д.И. и ее дочери из спорного жилого помещения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами продолжительного конфликта, вплоть до причинения Г.В.С. телесных повреждений Д.И. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что в отношении Г.В.С. не было возбуждено уголовное дело, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие между сторонами конфликтных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица в течение года пускала в спорное жилое помещение квартирантов, не подтверждает факт ее отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, заключая договор поднайма комнаты в спорной квартире, она воспользовалась своим правом нанимателя по договору социального найма, предусмотренным статьей 76 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)