Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" (ИНН 6658179830, ОГРН 1046602635078; далее - общество "Ренессанс-LEX") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-17774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Ренессанс-LEX" - Семенов С.А. (доверенность от 10.09.2012).
Общество "Ренессанс-LEX" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Фефиловой Наталье Вячеславовне и Фефилову Сергею Михайловичу о взыскании с каждого по 125 000 руб. в связи с неисполнением ими обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса и инвестиции" (далее - общество "СОТБИ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей Фефиловой Н.В. и Фефилова С.М. в пользу общества "Ренессанс-LEX" взыскано по 27 120 руб. неосновательного обогащения с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ренессанс-LEX" просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу общества "Ренессанс-LEX" денежных средств на сумму 195 760 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 182, 385, 432, 438, 506, 516, 704, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 68, 71, 166 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судами не исследован вопрос, связанный с подписанием акта от 03.11.2011 от имени общества "СОТБИ" Студенниковой Е.И., о наличии у нее на это полномочий. Заявитель также указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих проведение в арендуемых помещениях работ на сумму, которая была вычтена арендодателями из суммы обеспечительного взноса, внесенного арендатором.
Как установлено судами, между предпринимателем Фефиловой Н.В. (арендодатель) и обществом "СОТБИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 5, стр. 1, помещение VI, общей площадью 57,2 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования помещения в качестве офиса (п. 1.1 договора).
Согласно п. 11.1 договора срок действия договора установлен до 04.01.2010, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 05.12.2010, а дополнительным соглашением от 05.12.2010 - до 05.11.2011.
Между предпринимателем Фефиловым С.М. (арендодатель) и обществом "СОТБИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 5, стр. 1, помещение VI, общей площадью 57,2 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования помещения в качестве офиса (п. 1.1 договора).
Согласно п. 11.1 договора срок действия договора установлен с даты подписания до 04.01.2010, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 05.12.2010, а дополнительным соглашением от 05.12.2010 - до 05.11.2011.
Факт передачи ответчиками во владение и пользование общества "СОТБИ" объектов аренды в рамках договоров от 05.02.2009 не оспаривается.
Согласно п. 7.5 договоров от 05.02.2009 арендатор выплачивает арендодателю предварительную оплату за владение и пользование помещением в качестве залога 125 000 руб. договора. Указанная выплата осуществляется одновременно с оплатой первого месяца аренды.
В пунктах 11.8, 13.12 договоров от 05.02.2009 указано, что сумма, выплаченная арендатором в счет оплаты залога аренды по договорам, остается у арендодателя в случае досрочного расторжения договора либо досрочного освобождения помещения по инициативе арендатора.
Обязанность по перечислению указанной суммы, поименованной залогом, по каждому из договоров аренды от 05.02.2009 в общей сумме 250 000 руб. исполнена обществом "СОТБИ", что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2009 N 71, 73.
Факт исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы в рамках договоров аренды 05.02.2009 в согласованном сторонами размере (105 000 руб. ежемесячно по каждому договору) подтверждается материалами дела и ответчиками (арендодателями) не оспаривается.
Уведомлениями от 07.09.2011 N 18, от 07.09.2011 N 19 общество "СОТБИ" уведомило арендодателей об отказе с 05.11.2011 от преимущественного права аренды на 2012 год по договорам аренды от 05.02.2009.
Договоры аренды от 05.02.2009, срок действия которых согласно дополнительным соглашениям установлен до 05.11.2011, в связи с возражениями арендатора на возобновление договоров аренды на новый срок прекращены с истечением срока с 05.11.2011.
Между обществом "СОТБИ" (цедент) и обществом "Ренессанс-LEX" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) суммы задатка в размере 125 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2009, заключенному между цедентом и предпринимателем Фефиловым С.М. Нежилое помещение расположено по адресу: 105064, г. Москва, ул. Большой Казенный переулок, дом 5 (п. 1.1 договора).
Между обществом "СОТБИ" (цедент) и обществом "Ренессанс-LEX" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) суммы задатка в размере 125 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2009, заключенному между цедентом и предпринимателем Фефиловой Н.В. Нежилое помещение расположено по адресу: 105064, г. Москва, ул. Большой Казенный переулок, дом 5 (п. 1.1 договора).
Объекты аренды возвращены арендатором - обществом "СОТБИ" арендодателям - предпринимателям Фефиловой Н.В. и Фефилову С.М. по единому акту приема-передачи от 03.11.2011, подписанному от имени ЗАО "СОТБИ" Студенниковой Е.И., на основании доверенности от 15.03.2011.
В данном акте отражены сведения о необходимости проведения ремонта на сумму 178 560 руб. и о произведенном ремонте за счет средств арендодателя на сумму 17 200 руб. (всего 195 760 руб.), в связи с чем стороны достигли соглашения о том, что сумма в размере 195 760 руб. высчитывается из 250 000 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам аренды.
Общество "Ренессанс-LEX", ссылаясь на приобретенные им по заключенным с обществом "СОТБИ" договорам уступки от 28.10.2011 права требования с арендодателей уплаты 250 000 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судами установлено, что право требования уплаты 250 000 руб., внесенных арендатором арендодателям во исполнение п. 7.5 договоров аренды от 05.02.2009 в обеспечение исполнения своих договорных обязательств, общество "СОТБИ" передало обществу "Ренессанс-LEX" 28.10.2011 (дата заключения договоров уступки права требования).
Договоры аренды от 05.02.2009 условий о сроке и порядке возврата арендодателями денежных средств, полученных в общей сумме 250 000 руб. на основании п. 7.5 договоров в обеспечение исполнения договорных обязательств арендатора, не содержат, в связи с чем право требования возврата указанных денежных средств возникает у арендатора не ранее прекращения договоров аренды при условии их надлежащего исполнения.
Между тем соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
В таком случае являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что обязательства по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009 прекратились 03.11.2011 после подписания сторонами акта, по которому арендатор возвратил арендодателям арендуемые им помещения, и в котором они пришли к соглашению о том, что стоимость недостатков арендованного имущества на сумму 195 760 руб. подлежит вычету из суммы 250 000 руб., перечисленных арендатором (обществом "СОТБИ") арендодателям в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 05.02.2009.
Ходатайств о фальсификации акта от 03.11.2011 ни истцом, ни третьим лицом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, перечисленных обществом "СОТБИ" в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 05.02.2009, в части суммы 195 760 руб., зачтенной в соответствии с соглашением сторон в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендованного имущества, обязанность по поддержанию которого в исправном состоянии лежит на арендаторе в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Студенниковой Е.И. полномочий на подписание акта от 03.11.2011 был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен ввиду того, что общество "СОТБИ" не оспаривало полномочия Студенниковой Е.И., действовавшей от его имени по доверенности от 15.03.2011.
Ссылка общества "Ренессанс-LEX" на недоказанность проведения в арендуемых помещениях работ на сумму, которая была вычтена по акту из суммы обеспечительного взноса, внесенного арендатором, не принимается, поскольку спора между сторонами по этому вопросу не имелось.
Судами обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 обществу "Ренессанс-LEX" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Ренессанс-LEX".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-17774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 N Ф09-13419/12 ПО ДЕЛУ N А60-17774/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N Ф09-13419/12
Дело N А60-17774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" (ИНН 6658179830, ОГРН 1046602635078; далее - общество "Ренессанс-LEX") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-17774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Ренессанс-LEX" - Семенов С.А. (доверенность от 10.09.2012).
Общество "Ренессанс-LEX" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Фефиловой Наталье Вячеславовне и Фефилову Сергею Михайловичу о взыскании с каждого по 125 000 руб. в связи с неисполнением ими обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса и инвестиции" (далее - общество "СОТБИ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей Фефиловой Н.В. и Фефилова С.М. в пользу общества "Ренессанс-LEX" взыскано по 27 120 руб. неосновательного обогащения с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ренессанс-LEX" просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу общества "Ренессанс-LEX" денежных средств на сумму 195 760 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 182, 385, 432, 438, 506, 516, 704, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 68, 71, 166 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судами не исследован вопрос, связанный с подписанием акта от 03.11.2011 от имени общества "СОТБИ" Студенниковой Е.И., о наличии у нее на это полномочий. Заявитель также указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих проведение в арендуемых помещениях работ на сумму, которая была вычтена арендодателями из суммы обеспечительного взноса, внесенного арендатором.
Как установлено судами, между предпринимателем Фефиловой Н.В. (арендодатель) и обществом "СОТБИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 5, стр. 1, помещение VI, общей площадью 57,2 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования помещения в качестве офиса (п. 1.1 договора).
Согласно п. 11.1 договора срок действия договора установлен до 04.01.2010, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 05.12.2010, а дополнительным соглашением от 05.12.2010 - до 05.11.2011.
Между предпринимателем Фефиловым С.М. (арендодатель) и обществом "СОТБИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 5, стр. 1, помещение VI, общей площадью 57,2 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования помещения в качестве офиса (п. 1.1 договора).
Согласно п. 11.1 договора срок действия договора установлен с даты подписания до 04.01.2010, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 05.12.2010, а дополнительным соглашением от 05.12.2010 - до 05.11.2011.
Факт передачи ответчиками во владение и пользование общества "СОТБИ" объектов аренды в рамках договоров от 05.02.2009 не оспаривается.
Согласно п. 7.5 договоров от 05.02.2009 арендатор выплачивает арендодателю предварительную оплату за владение и пользование помещением в качестве залога 125 000 руб. договора. Указанная выплата осуществляется одновременно с оплатой первого месяца аренды.
В пунктах 11.8, 13.12 договоров от 05.02.2009 указано, что сумма, выплаченная арендатором в счет оплаты залога аренды по договорам, остается у арендодателя в случае досрочного расторжения договора либо досрочного освобождения помещения по инициативе арендатора.
Обязанность по перечислению указанной суммы, поименованной залогом, по каждому из договоров аренды от 05.02.2009 в общей сумме 250 000 руб. исполнена обществом "СОТБИ", что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2009 N 71, 73.
Факт исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы в рамках договоров аренды 05.02.2009 в согласованном сторонами размере (105 000 руб. ежемесячно по каждому договору) подтверждается материалами дела и ответчиками (арендодателями) не оспаривается.
Уведомлениями от 07.09.2011 N 18, от 07.09.2011 N 19 общество "СОТБИ" уведомило арендодателей об отказе с 05.11.2011 от преимущественного права аренды на 2012 год по договорам аренды от 05.02.2009.
Договоры аренды от 05.02.2009, срок действия которых согласно дополнительным соглашениям установлен до 05.11.2011, в связи с возражениями арендатора на возобновление договоров аренды на новый срок прекращены с истечением срока с 05.11.2011.
Между обществом "СОТБИ" (цедент) и обществом "Ренессанс-LEX" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) суммы задатка в размере 125 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2009, заключенному между цедентом и предпринимателем Фефиловым С.М. Нежилое помещение расположено по адресу: 105064, г. Москва, ул. Большой Казенный переулок, дом 5 (п. 1.1 договора).
Между обществом "СОТБИ" (цедент) и обществом "Ренессанс-LEX" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) суммы задатка в размере 125 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2009, заключенному между цедентом и предпринимателем Фефиловой Н.В. Нежилое помещение расположено по адресу: 105064, г. Москва, ул. Большой Казенный переулок, дом 5 (п. 1.1 договора).
Объекты аренды возвращены арендатором - обществом "СОТБИ" арендодателям - предпринимателям Фефиловой Н.В. и Фефилову С.М. по единому акту приема-передачи от 03.11.2011, подписанному от имени ЗАО "СОТБИ" Студенниковой Е.И., на основании доверенности от 15.03.2011.
В данном акте отражены сведения о необходимости проведения ремонта на сумму 178 560 руб. и о произведенном ремонте за счет средств арендодателя на сумму 17 200 руб. (всего 195 760 руб.), в связи с чем стороны достигли соглашения о том, что сумма в размере 195 760 руб. высчитывается из 250 000 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам аренды.
Общество "Ренессанс-LEX", ссылаясь на приобретенные им по заключенным с обществом "СОТБИ" договорам уступки от 28.10.2011 права требования с арендодателей уплаты 250 000 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судами установлено, что право требования уплаты 250 000 руб., внесенных арендатором арендодателям во исполнение п. 7.5 договоров аренды от 05.02.2009 в обеспечение исполнения своих договорных обязательств, общество "СОТБИ" передало обществу "Ренессанс-LEX" 28.10.2011 (дата заключения договоров уступки права требования).
Договоры аренды от 05.02.2009 условий о сроке и порядке возврата арендодателями денежных средств, полученных в общей сумме 250 000 руб. на основании п. 7.5 договоров в обеспечение исполнения договорных обязательств арендатора, не содержат, в связи с чем право требования возврата указанных денежных средств возникает у арендатора не ранее прекращения договоров аренды при условии их надлежащего исполнения.
Между тем соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
В таком случае являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что обязательства по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009 прекратились 03.11.2011 после подписания сторонами акта, по которому арендатор возвратил арендодателям арендуемые им помещения, и в котором они пришли к соглашению о том, что стоимость недостатков арендованного имущества на сумму 195 760 руб. подлежит вычету из суммы 250 000 руб., перечисленных арендатором (обществом "СОТБИ") арендодателям в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 05.02.2009.
Ходатайств о фальсификации акта от 03.11.2011 ни истцом, ни третьим лицом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, перечисленных обществом "СОТБИ" в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 05.02.2009, в части суммы 195 760 руб., зачтенной в соответствии с соглашением сторон в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендованного имущества, обязанность по поддержанию которого в исправном состоянии лежит на арендаторе в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Студенниковой Е.И. полномочий на подписание акта от 03.11.2011 был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен ввиду того, что общество "СОТБИ" не оспаривало полномочия Студенниковой Е.И., действовавшей от его имени по доверенности от 15.03.2011.
Ссылка общества "Ренессанс-LEX" на недоказанность проведения в арендуемых помещениях работ на сумму, которая была вычтена по акту из суммы обеспечительного взноса, внесенного арендатором, не принимается, поскольку спора между сторонами по этому вопросу не имелось.
Судами обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 обществу "Ренессанс-LEX" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Ренессанс-LEX".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-17774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)