Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 12 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать О. в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь <...>, общей площадью 19,8 кв. м в том числе жилой площадью 12,8 кв. м на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома (архивный N <...>), заключенный 8 июля 2010 года между М.А., М.С. и Ш1.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца И., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчиков Ш-вых М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. просит признать недействительным договор дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь, <...>, общей площадью 19,8 кв. м, в том числе жилой площадью 12,8 кв. м, на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома (архивный N <...>), заключенный 08 июля 2010 года между М.А., М.И. и Ш1. В обоснование заявленных требований О. указала, что 8.07.2010 года заключен указанный договор дарения. 11.08.2010 года между Ш1. и Б. заключен договор дарения, согласно которому Ш1. безвозмездно передала в собственность Б. указанную комнату. 05.10.2010 года между Б. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Б. продал за <...> рублей в собственность К. вышеуказанную комнату. 12 ноября 2010 года между К. и О. заключен договор купли-продажи, согласно которому О. приобрела комнату за <...> рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2011 года договор дарения комнаты общей площадью 19,8 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м, расположенной по ул. <...> между Ш1. и Б. признан недействительным. В иске о признании недействительным договора купли-продажи комнаты между Б. и К., признании за Ш1. право собственности на комнату отказано. О. полагает, что сделка 8.07.2010 года по приобретению комнаты, как и последующая сделка 11.08.2010 года по отчуждению комнаты совершена Ш1. с пороком воли, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ш1. и Ш.А. заявлены исковые требования об истребовании у нее (добросовестного приобретателя) указанной комнаты. Без признания оспариваемой сделки недействительной она не может защитить свои права, так как в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации указанная комната будет истребована у нее даже при наличии статуса добросовестного приобретателя.
На основании вышеназванного решения суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что она (О.) считает свои права нарушенными совершенной между Ш1. и М.А., М.И. сделкой тем, что сделка являясь порочной, породила последующие порочные сделки. О., приобретая указанную комнату у К. за <...> рублей, не знала о порочности совершенных ранее сделок, отдала единственные денежные средства, вырученные ею от продажи иного имущества. При наличии информации о порочности совершенных ранее сделок О. не приобрела бы указанную комнату. Для нее и членов ее семьи указанное жилое помещение является единственным местом жительства. Ш.Н. и Ш.А. заявлены исковые требования об истребовании у нее (добросовестного приобретателя) указанной комнаты. Без признания сделки недействительной О. не сможет защитить свои права, так как в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации указанная комната будет истребована у нее даже при наличии статуса добросовестного приобретателя. Если сделка по отчуждению комнаты Ш1. в пользу Б. признана недействительной по основаниям невменяемости Ш1., то сделка между М. и Ш1. в указанный же период времени фактически также является недействительной ввиду одного временного промежутка и аналогичного состояния здоровья Ш1., в связи с чем она не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При признании указанной сделки недействительной Ш.Н. и Ш.А. будут лишены права на истребование у нее указанной комнаты и она останется в ее собственности. Право на ее истребование не возникнет больше ни у кого, так как все остальные стороны в предыдущей цепочке сделок находились во вменяемом состоянии, воля их не была порочна. В обоснование исковых требований ею (истцом) заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш1. Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15.08.2012 г. в назначении экспертизы отказано, при этом в определении не содержатся мотивы и причины, по которым суд отказал в назначении экспертизы. В жалобе также истец приводит доводы в обоснование своей позиции о том, что срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 года между М.А., М.С. и Ш1. заключен договор дарения комнаты общей площадью 19,8 кв. м, в том числе жилой - 12,8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
В соответствии с договором дарения от 11.08.2010 г. указанная комната передана Ш1. в собственность Б.
05.10.2010 г. между Б. и К. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Б. продал указанную комнату К. за <...> руб.
На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 г. спорная комната приобретена у К. О. по цене <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2011 года договор дарения комнаты, заключенный 11.08.2010 г. между Ш1. и Б. признан недействительным, в связи с тем, что при подписании договора дарения Ш1. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В иске о признании недействительными договора купли-продажи комнаты от 05.10.2010 г. между Б. и К., договора купли-продажи комнаты от 12.11.2010 г. между К. и О., а также о признании права собственности на спорную комнату за Ш.Н. отказано.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 08.07.2010 г. прав и законных интересов О. не нарушает. Кроме того, при рассмотрении спора на основании совокупности представленных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Изложенные выводы суда правомерны, основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец не имеет правовой заинтересованности в оспаривании сделки по дарению спорной комнаты М.И. и М.А. Ш1. Основанием иска, с которым истец связывает свое материально-правовое требование к ответчикам, является совершение сделки недееспособным лицом. По указанному основанию сделка является оспоримой и может быть оспорена непосредственно стороной в сделке либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сама Ш1. при жизни сделку не оспаривала, следовательно, не считала свои права нарушенными. Иными лицами в правовом смысле нормы статьи 177 ГК Российской Федерации могут быть такие лица, права и законные интересы которых нарушены непосредственно самой сделкой в момент ее совершения. Между тем, стороной оспариваемого договора истец не является, договор не устанавливает ее права и обязанности, поэтому не нарушает права О. В момент заключения договора дарения 08.07.2010 года права О. не возникли, она является покупателем комнаты у К. после смерти Ш1.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О. о признании сделки - договора дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, <...>, заключенного между М.А., М.С. и Ш1. недействительной.
Доводы жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности несостоятельны. Определяя момент начала течения срока, суд обоснованно исходил из того, что истец о предполагаемом нарушении своих прав собственника комнаты узнала в феврале 2011 года, когда ею написано ходатайство о снятии ареста с комнаты и выдаче копий материалов дела. Кроме того, 24.02.2011 года стороной ответчика получена копия уточненного искового заявления, в том числе, о признании права собственности Ш1. на спорную комнату, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд лишь в июле 2012 года, О. пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10278
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10278
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 12 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать О. в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь <...>, общей площадью 19,8 кв. м в том числе жилой площадью 12,8 кв. м на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома (архивный N <...>), заключенный 8 июля 2010 года между М.А., М.С. и Ш1.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца И., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчиков Ш-вых М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. просит признать недействительным договор дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь, <...>, общей площадью 19,8 кв. м, в том числе жилой площадью 12,8 кв. м, на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома (архивный N <...>), заключенный 08 июля 2010 года между М.А., М.И. и Ш1. В обоснование заявленных требований О. указала, что 8.07.2010 года заключен указанный договор дарения. 11.08.2010 года между Ш1. и Б. заключен договор дарения, согласно которому Ш1. безвозмездно передала в собственность Б. указанную комнату. 05.10.2010 года между Б. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Б. продал за <...> рублей в собственность К. вышеуказанную комнату. 12 ноября 2010 года между К. и О. заключен договор купли-продажи, согласно которому О. приобрела комнату за <...> рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2011 года договор дарения комнаты общей площадью 19,8 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м, расположенной по ул. <...> между Ш1. и Б. признан недействительным. В иске о признании недействительным договора купли-продажи комнаты между Б. и К., признании за Ш1. право собственности на комнату отказано. О. полагает, что сделка 8.07.2010 года по приобретению комнаты, как и последующая сделка 11.08.2010 года по отчуждению комнаты совершена Ш1. с пороком воли, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ш1. и Ш.А. заявлены исковые требования об истребовании у нее (добросовестного приобретателя) указанной комнаты. Без признания оспариваемой сделки недействительной она не может защитить свои права, так как в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации указанная комната будет истребована у нее даже при наличии статуса добросовестного приобретателя.
На основании вышеназванного решения суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что она (О.) считает свои права нарушенными совершенной между Ш1. и М.А., М.И. сделкой тем, что сделка являясь порочной, породила последующие порочные сделки. О., приобретая указанную комнату у К. за <...> рублей, не знала о порочности совершенных ранее сделок, отдала единственные денежные средства, вырученные ею от продажи иного имущества. При наличии информации о порочности совершенных ранее сделок О. не приобрела бы указанную комнату. Для нее и членов ее семьи указанное жилое помещение является единственным местом жительства. Ш.Н. и Ш.А. заявлены исковые требования об истребовании у нее (добросовестного приобретателя) указанной комнаты. Без признания сделки недействительной О. не сможет защитить свои права, так как в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации указанная комната будет истребована у нее даже при наличии статуса добросовестного приобретателя. Если сделка по отчуждению комнаты Ш1. в пользу Б. признана недействительной по основаниям невменяемости Ш1., то сделка между М. и Ш1. в указанный же период времени фактически также является недействительной ввиду одного временного промежутка и аналогичного состояния здоровья Ш1., в связи с чем она не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При признании указанной сделки недействительной Ш.Н. и Ш.А. будут лишены права на истребование у нее указанной комнаты и она останется в ее собственности. Право на ее истребование не возникнет больше ни у кого, так как все остальные стороны в предыдущей цепочке сделок находились во вменяемом состоянии, воля их не была порочна. В обоснование исковых требований ею (истцом) заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш1. Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15.08.2012 г. в назначении экспертизы отказано, при этом в определении не содержатся мотивы и причины, по которым суд отказал в назначении экспертизы. В жалобе также истец приводит доводы в обоснование своей позиции о том, что срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 года между М.А., М.С. и Ш1. заключен договор дарения комнаты общей площадью 19,8 кв. м, в том числе жилой - 12,8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
В соответствии с договором дарения от 11.08.2010 г. указанная комната передана Ш1. в собственность Б.
05.10.2010 г. между Б. и К. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Б. продал указанную комнату К. за <...> руб.
На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 г. спорная комната приобретена у К. О. по цене <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2011 года договор дарения комнаты, заключенный 11.08.2010 г. между Ш1. и Б. признан недействительным, в связи с тем, что при подписании договора дарения Ш1. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В иске о признании недействительными договора купли-продажи комнаты от 05.10.2010 г. между Б. и К., договора купли-продажи комнаты от 12.11.2010 г. между К. и О., а также о признании права собственности на спорную комнату за Ш.Н. отказано.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 08.07.2010 г. прав и законных интересов О. не нарушает. Кроме того, при рассмотрении спора на основании совокупности представленных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Изложенные выводы суда правомерны, основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец не имеет правовой заинтересованности в оспаривании сделки по дарению спорной комнаты М.И. и М.А. Ш1. Основанием иска, с которым истец связывает свое материально-правовое требование к ответчикам, является совершение сделки недееспособным лицом. По указанному основанию сделка является оспоримой и может быть оспорена непосредственно стороной в сделке либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сама Ш1. при жизни сделку не оспаривала, следовательно, не считала свои права нарушенными. Иными лицами в правовом смысле нормы статьи 177 ГК Российской Федерации могут быть такие лица, права и законные интересы которых нарушены непосредственно самой сделкой в момент ее совершения. Между тем, стороной оспариваемого договора истец не является, договор не устанавливает ее права и обязанности, поэтому не нарушает права О. В момент заключения договора дарения 08.07.2010 года права О. не возникли, она является покупателем комнаты у К. после смерти Ш1.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О. о признании сделки - договора дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, <...>, заключенного между М.А., М.С. и Ш1. недействительной.
Доводы жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности несостоятельны. Определяя момент начала течения срока, суд обоснованно исходил из того, что истец о предполагаемом нарушении своих прав собственника комнаты узнала в феврале 2011 года, когда ею написано ходатайство о снятии ареста с комнаты и выдаче копий материалов дела. Кроме того, 24.02.2011 года стороной ответчика получена копия уточненного искового заявления, в том числе, о признании права собственности Ш1. на спорную комнату, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд лишь в июле 2012 года, О. пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)