Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ...., заключенный.... года между М.М., ... г. рождения, и Ш., .... г. рождения, зарегистрированный в УФРС по Москве 07 июня 2009 года за N.....
Данное решение является основанием для погашения записей от 07 июня 2009 года о регистрации договора дарения N...., о регистрации права собственности Ш. N.... на комнату N 2, размером 17,8 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ..... в Управлении Росреестра по Москве.
Признать право собственности М.М., .... г. рождения, уроженки...., паспорт..... выдан ОВД "....." г......... года код подразделения...., зарегистрированной по адресу: ....., на комнату N 2, размером 17,8 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ......
Право собственности возникает с момента регистрации права в управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с Ш. в пользу М.М. расходы по оплате услуг представителя..... руб.,
Истец М.М., 20 августа.... г. рождения обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ..... заключенного..... года недействительным, обязании вернуть комнату ей в собственность. В обоснование требований указала, что является одиноким больным человеком, нуждается в постоянном уходе. Помощь и уход за ней постоянно осуществляют соседи. Близких родственников, кроме племянника М.Ю., который женат на П. и проживает в г. Курске, никого нет. В 2009 году к ней из Курска приехала Ш., представилась племянницей и объяснила свой приезд намерением жить с ней и ухаживать за ней. Полагая, что Ш. приходится ей родственницей, что было для нее важно, она подписала договор дарения комнаты. Позже выяснилось, что Ш. не является ей родственницей, а в конце июля 2011 года Ш. и ее приятель С. вывезли истца из квартиры в Курскую область, поместили одну в квартире, где ее с трудом ее разыскала жена племянника, обратившаяся в отделение МВД по Курской области. Поскольку ответчик обманным путем завладела ее комнатой, просит по основаниям ст. 179 ГК РФ признать договор недействительным.
В судебном заседании истец и ее представители У. и П. требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Ответчик Ш. и ее представитель С.К. в суд явились, иск не признали, пояснили, что истец сама предложила заключить договор дарения, действовала самостоятельно, в здравом уме. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица представитель Управления Росреестра по Москве извещен, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят представители Ш. - С.К. и Т.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., ее представителей Ч. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что..... года между М.М. и Ш. заключен договор дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв. м в квартире по адресу: ......
М.М..... г. рождения, одинокая, в настоящее время - инвалид первой группы, являлась собственником комнаты N 2, размером 17,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..... на основании договора передачи..... от.... года с ОАО "Мосинжстрой". Длительное время истец не могла жить в комнате, т.к. захламила ее ненужными вещании, находилась в подъезде и ночевала в цирке, где работала (цирк находится рядом с домом). Когда ей в подъезде стало плохо, соседи обустроили ее комнату, выбросили ненужные вещи, вселили туда истца и осуществляли за ней уход, приносили продукты, оказывали помощь. Летом 2011 года М.М. пропала, о чем соседи сообщили ее племяннику, проживающему в Курской области, который нашел ее в Курской области и забрал. После этого она находилась у племянника.
В этот период соседям и племяннику стало известно о заключенном М.М...... года договоре дарения комнаты Ш.
Дав оценку пояснениям истца в совокупности с письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.М. заключала договор дарения с Ш., считая, что она ей родня, будет с ней жить, помогать вести хозяйство ухаживать за ней, т.к. приехав к ней Ш. представилась ей родственницей. Решающим при принятии М.М. решения о дарении комнаты было именно то обстоятельство, что Ш. ей родная, т.к. подарить свое имущество она хотела только родственнику.
Из показаний свидетелей Я. и А. - соседей истца, суд установил, что за престарелой М.М. примерно с 2009 года ухаживали соседи. Весной 2011 года М.М. пропала, нашли ее в Курской области, о совершенном ею дарении соседи не знали. Когда выяснилось, что комната подарена, М.Ю. пояснила, что была обманута Ш., которая представилась ей родственницей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют нормам материального права.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая преклонный возраст М.М., .... г. рождения, жизненные обстоятельства, в которых она находилась, проживая одиноко, нуждаясь в уходе и разыскивая родственников, то значение, которое она придавала наличию родственных связей, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М.М. заключила договор дарения своего жилья Ш. под влиянием обмана, думая, что дарит его родственнице.
Узнав, что Ш. ей не родственница, истец поняла, что была обманута.
С учетом возраста истца (.... лет на момент заключения договора), ее неграмотность, состояние здоровья (ей в ноябре 2011 года присвоена 1-я группа инвалидности), суд обоснованно, в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановил пропущенный срок исковой давности по заявленным ею требованиям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является племянницей жены племянника М.М. выводов суда не опровергает, поскольку кровного родства в данной связи не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что копия ходатайства о восстановлении срока давности стороне ответчика не вручалась, а само ходатайство к делу не приобщено.
Между тем, ходатайство (л.д. 109 - 110) приобщено к материалам дела в судебном заседании 11 мая 2012 г., что отражено в протоколе (л.д. 112) и обоснованно принято судом во внимание.
Содержание решения в части рассмотрения иска по существу соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Сумма взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом средней сложности дела, позиции ответчика, не признавшей иск, заявившей о применении срока исковой давности, необходимости подготовки возражений на указанное заявление, ходатайства о восстановлении срока давности, обеспечения явки в суд свидетелей, а также количества судебных заседаний (5), в которых участвовал представитель истца - (л.д. 55, 60, 70, 79, 112).
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного решения и могут повлечь его отмену, судом не допущено.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец просил признать сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения, несостоятельны. По основаниям ст. 178 ГК РФ исковые требования не заявлялись и по существу истец не ссылалась на то, что действовала под влиянием заблуждения, утверждала, что была обманута.
Суд рассмотрел иск по заявленным требованиям и основаниям ст. 179 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец действовала в полном соответствии со своей волей, понимала условия договора; грамотна, была партийной, могла обратиться к юристу за консультацией; до настоящего времени проживает в квартире, выводов суда по существу ничем не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18909
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18909
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ...., заключенный.... года между М.М., ... г. рождения, и Ш., .... г. рождения, зарегистрированный в УФРС по Москве 07 июня 2009 года за N.....
Данное решение является основанием для погашения записей от 07 июня 2009 года о регистрации договора дарения N...., о регистрации права собственности Ш. N.... на комнату N 2, размером 17,8 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ..... в Управлении Росреестра по Москве.
Признать право собственности М.М., .... г. рождения, уроженки...., паспорт..... выдан ОВД "....." г......... года код подразделения...., зарегистрированной по адресу: ....., на комнату N 2, размером 17,8 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ......
Право собственности возникает с момента регистрации права в управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с Ш. в пользу М.М. расходы по оплате услуг представителя..... руб.,
установила:
Истец М.М., 20 августа.... г. рождения обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ..... заключенного..... года недействительным, обязании вернуть комнату ей в собственность. В обоснование требований указала, что является одиноким больным человеком, нуждается в постоянном уходе. Помощь и уход за ней постоянно осуществляют соседи. Близких родственников, кроме племянника М.Ю., который женат на П. и проживает в г. Курске, никого нет. В 2009 году к ней из Курска приехала Ш., представилась племянницей и объяснила свой приезд намерением жить с ней и ухаживать за ней. Полагая, что Ш. приходится ей родственницей, что было для нее важно, она подписала договор дарения комнаты. Позже выяснилось, что Ш. не является ей родственницей, а в конце июля 2011 года Ш. и ее приятель С. вывезли истца из квартиры в Курскую область, поместили одну в квартире, где ее с трудом ее разыскала жена племянника, обратившаяся в отделение МВД по Курской области. Поскольку ответчик обманным путем завладела ее комнатой, просит по основаниям ст. 179 ГК РФ признать договор недействительным.
В судебном заседании истец и ее представители У. и П. требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Ответчик Ш. и ее представитель С.К. в суд явились, иск не признали, пояснили, что истец сама предложила заключить договор дарения, действовала самостоятельно, в здравом уме. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица представитель Управления Росреестра по Москве извещен, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят представители Ш. - С.К. и Т.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., ее представителей Ч. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что..... года между М.М. и Ш. заключен договор дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв. м в квартире по адресу: ......
М.М..... г. рождения, одинокая, в настоящее время - инвалид первой группы, являлась собственником комнаты N 2, размером 17,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..... на основании договора передачи..... от.... года с ОАО "Мосинжстрой". Длительное время истец не могла жить в комнате, т.к. захламила ее ненужными вещании, находилась в подъезде и ночевала в цирке, где работала (цирк находится рядом с домом). Когда ей в подъезде стало плохо, соседи обустроили ее комнату, выбросили ненужные вещи, вселили туда истца и осуществляли за ней уход, приносили продукты, оказывали помощь. Летом 2011 года М.М. пропала, о чем соседи сообщили ее племяннику, проживающему в Курской области, который нашел ее в Курской области и забрал. После этого она находилась у племянника.
В этот период соседям и племяннику стало известно о заключенном М.М...... года договоре дарения комнаты Ш.
Дав оценку пояснениям истца в совокупности с письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.М. заключала договор дарения с Ш., считая, что она ей родня, будет с ней жить, помогать вести хозяйство ухаживать за ней, т.к. приехав к ней Ш. представилась ей родственницей. Решающим при принятии М.М. решения о дарении комнаты было именно то обстоятельство, что Ш. ей родная, т.к. подарить свое имущество она хотела только родственнику.
Из показаний свидетелей Я. и А. - соседей истца, суд установил, что за престарелой М.М. примерно с 2009 года ухаживали соседи. Весной 2011 года М.М. пропала, нашли ее в Курской области, о совершенном ею дарении соседи не знали. Когда выяснилось, что комната подарена, М.Ю. пояснила, что была обманута Ш., которая представилась ей родственницей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют нормам материального права.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая преклонный возраст М.М., .... г. рождения, жизненные обстоятельства, в которых она находилась, проживая одиноко, нуждаясь в уходе и разыскивая родственников, то значение, которое она придавала наличию родственных связей, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М.М. заключила договор дарения своего жилья Ш. под влиянием обмана, думая, что дарит его родственнице.
Узнав, что Ш. ей не родственница, истец поняла, что была обманута.
С учетом возраста истца (.... лет на момент заключения договора), ее неграмотность, состояние здоровья (ей в ноябре 2011 года присвоена 1-я группа инвалидности), суд обоснованно, в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановил пропущенный срок исковой давности по заявленным ею требованиям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является племянницей жены племянника М.М. выводов суда не опровергает, поскольку кровного родства в данной связи не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что копия ходатайства о восстановлении срока давности стороне ответчика не вручалась, а само ходатайство к делу не приобщено.
Между тем, ходатайство (л.д. 109 - 110) приобщено к материалам дела в судебном заседании 11 мая 2012 г., что отражено в протоколе (л.д. 112) и обоснованно принято судом во внимание.
Содержание решения в части рассмотрения иска по существу соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Сумма взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом средней сложности дела, позиции ответчика, не признавшей иск, заявившей о применении срока исковой давности, необходимости подготовки возражений на указанное заявление, ходатайства о восстановлении срока давности, обеспечения явки в суд свидетелей, а также количества судебных заседаний (5), в которых участвовал представитель истца - (л.д. 55, 60, 70, 79, 112).
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного решения и могут повлечь его отмену, судом не допущено.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец просил признать сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения, несостоятельны. По основаниям ст. 178 ГК РФ исковые требования не заявлялись и по существу истец не ссылалась на то, что действовала под влиянием заблуждения, утверждала, что была обманута.
Суд рассмотрел иск по заявленным требованиям и основаниям ст. 179 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец действовала в полном соответствии со своей волей, понимала условия договора; грамотна, была партийной, могла обратиться к юристу за консультацией; до настоящего времени проживает в квартире, выводов суда по существу ничем не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)