Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К.и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2011 года по делу по иску администрации города Белгорода к К.Н. о выселении
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода К.И., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
К.Н. с 1996 года проживает в квартире.
Администрация города Белгорода инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о ее выселении из занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что она не приобрела права на указанную квартиру в порядке приобретательной давности и ввиду отсутствия заключенного с нею договора социального найма и таким образом просила устранить нарушения прав собственника в пользовании данным помещением.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием заявленного иска администрация г. Белгорода указала отсутствие у ответчицы договора социального найма спорной квартиры, а также отсутствие права на данное жилое помещение ввиду приобретательной давности.
Проводя подготовку дела к судебному разбирательству, судья обозначила как юридически значимое обстоятельство, основание выселения К.Н. из занимаемого жилого помещения, возложив бремя его доказывания на истца.
В условиях состязательности процесса, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, а также по тем основаниям, которые были указаны стороной истца, соблюдая установленные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца).
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010 г. признано право пользования спорной квартирой и установлено, фактическое заключение договора найма служебного жилого помещения.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию по другому делу между теми же сторонами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении указанного решения на момент разрешения настоящего спора и отсутствие договора социального найма не опровергают правильности выводов суда, поскольку препятствий для его исполнения у сторон не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными изложенные в жалобе доводы о неприменении судом ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК РФ, поскольку таких оснований, как прекращение трудовых отношений ответчицы с организацией, предоставившей жилое помещение, истцом не заявлялось, правом изменения основания иска суд не обладает.
Доводы кассатора о неуплате ответчицей квартплаты также не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2011 года по делу по иску администрации города Белгорода к К.Н. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1412
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1412
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К.и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2011 года по делу по иску администрации города Белгорода к К.Н. о выселении
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода К.И., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
К.Н. с 1996 года проживает в квартире.
Администрация города Белгорода инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о ее выселении из занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что она не приобрела права на указанную квартиру в порядке приобретательной давности и ввиду отсутствия заключенного с нею договора социального найма и таким образом просила устранить нарушения прав собственника в пользовании данным помещением.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием заявленного иска администрация г. Белгорода указала отсутствие у ответчицы договора социального найма спорной квартиры, а также отсутствие права на данное жилое помещение ввиду приобретательной давности.
Проводя подготовку дела к судебному разбирательству, судья обозначила как юридически значимое обстоятельство, основание выселения К.Н. из занимаемого жилого помещения, возложив бремя его доказывания на истца.
В условиях состязательности процесса, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, а также по тем основаниям, которые были указаны стороной истца, соблюдая установленные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца).
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010 г. признано право пользования спорной квартирой и установлено, фактическое заключение договора найма служебного жилого помещения.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию по другому делу между теми же сторонами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении указанного решения на момент разрешения настоящего спора и отсутствие договора социального найма не опровергают правильности выводов суда, поскольку препятствий для его исполнения у сторон не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными изложенные в жалобе доводы о неприменении судом ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК РФ, поскольку таких оснований, как прекращение трудовых отношений ответчицы с организацией, предоставившей жилое помещение, истцом не заявлялось, правом изменения основания иска суд не обладает.
Доводы кассатора о неуплате ответчицей квартплаты также не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2011 года по делу по иску администрации города Белгорода к К.Н. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)