Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Л., П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к С.А. о взыскании сумм, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности З., представителя П. на основании доверенности Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя С.А. на основании доверенности С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании денежной суммы в размере 68<...> рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования обосновывал тем, что 05.10.2011 года между истцом и З.Н., действующей по доверенности от имени С.А., заключен договор найма жилого помещения по ул. <...> г. Перми, предназначенного для проживания П. При заключении договора Л. внесена предоплата за шесть месяцев проживания в размере 102<...> рублей. 10.11.2011 года в адрес С.А. направлено уведомление о досрочном расторжении договора найма с 09.12.2011 года и о возврате денежных средств в размере 68<...> рублей. Требование о возврате части арендной платы не исполнено.
В судебном заседании Л. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
С.А. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц З.Н., П. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что являлся стороной по договору найма, поскольку им указанный договор подписан, жилое помещение принято по соответствующему акту, внесены денежные средства за шесть месяцев проживания. Отношения по найму жилого помещения прекращены 10.12.2011 года, оснований для внесения оплаты после указанной даты не имеется.
П. также просит об отмене решения суда, указывая, что уведомление о слушании дела получено ею 27.09.2011 года, то есть на следующий день после рассмотрения иска Л.
В апелляционной жалобе указывает, что никогда не заключала договор найма в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми, не вносила денежных средств за проживание. Указанный договор заключен Л., который впоследствии занимался расторжением договора. Фамилия П. указана в преамбуле договора по настоянию наймодателя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Л. и П.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. <...> г. Перми.
02.10.2011 года С.А. выдана доверенность, которой З.Н. уполномочена быть представителем его интересов по всем вопросам, связанным с внесением изменений в договор сдачи квартиры в аренду, находящейся по ул. <...>, в том числе заключения договора аренды.
05.10.2011 года заключен договор найма жилого помещения, по которому З.Н. сдает, а П. принимает в аренду жилое помещение по ул. <...> г. Перми с 10.10.2011 года до 10.09.2012 года. Арендная плата по договору составляет 17<...> рублей в месяц, предоплата за шесть месяцев в размере 102<...> рублей внесена при подписании договора.
Заявляя требования о возврате денежных средств в размере 68<...> рублей, Л. указывал, что договор найма от 05.10.2011 года подписан им, денежные средства за проживание П. также внесены Л., которым 10.11.2011 года в адрес наймодателя и его представителя направлено уведомление о досрочном расторжении договора найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 182, 183 ГК РФ, главы 35 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с наймом жилого помещения, исходил из того обстоятельства, что договор от 05.10.2011 года от имени П. подписан Л., не имеющим на то соответствующих полномочий.
Суд пришел к выводу, что вселившись на основании указанного договора в квартиру по ул. <...> г. Перми, П. одобрила сделку по найму жилого помещения, то есть приняла на себя права и обязанности по указанному договору. Признавая П. арендатором жилого помещения, суд указал, что право на предъявление требований о расторжении договора, о взыскании денежных средств принадлежит ей, в то время как Л. такими правами не обладает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)
Дав должную оценку указанным выше обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. были одобрены действия С.А. по заключению договора найма жилого помещения, вследствие чего, стороной по договору от 05.10.2011 года является П.
Доводы Л. о наличии у заявителя, фактически осуществлявшего заключение договора, его оплату и направившего требование о досрочном расторжении договора, права на предъявление требований относительно этого договора, также получили верную оценку в судебном решении.
Доводы апелляционных жалоб Л. и П. являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
К доводам П., что решением суда нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия относится критически.
П. в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Из материалов дела не следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции каким-либо образом затрагивает права или обязанности П. по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем несвоевременное уведомление П. о времени и месте рассмотрения дела не может служить бесспорным основанием к отмене данного решения суда.
В соответствии с частью 6 статьей 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Л., П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11355
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11355
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Л., П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к С.А. о взыскании сумм, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности З., представителя П. на основании доверенности Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя С.А. на основании доверенности С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании денежной суммы в размере 68<...> рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования обосновывал тем, что 05.10.2011 года между истцом и З.Н., действующей по доверенности от имени С.А., заключен договор найма жилого помещения по ул. <...> г. Перми, предназначенного для проживания П. При заключении договора Л. внесена предоплата за шесть месяцев проживания в размере 102<...> рублей. 10.11.2011 года в адрес С.А. направлено уведомление о досрочном расторжении договора найма с 09.12.2011 года и о возврате денежных средств в размере 68<...> рублей. Требование о возврате части арендной платы не исполнено.
В судебном заседании Л. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
С.А. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц З.Н., П. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что являлся стороной по договору найма, поскольку им указанный договор подписан, жилое помещение принято по соответствующему акту, внесены денежные средства за шесть месяцев проживания. Отношения по найму жилого помещения прекращены 10.12.2011 года, оснований для внесения оплаты после указанной даты не имеется.
П. также просит об отмене решения суда, указывая, что уведомление о слушании дела получено ею 27.09.2011 года, то есть на следующий день после рассмотрения иска Л.
В апелляционной жалобе указывает, что никогда не заключала договор найма в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми, не вносила денежных средств за проживание. Указанный договор заключен Л., который впоследствии занимался расторжением договора. Фамилия П. указана в преамбуле договора по настоянию наймодателя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Л. и П.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. <...> г. Перми.
02.10.2011 года С.А. выдана доверенность, которой З.Н. уполномочена быть представителем его интересов по всем вопросам, связанным с внесением изменений в договор сдачи квартиры в аренду, находящейся по ул. <...>, в том числе заключения договора аренды.
05.10.2011 года заключен договор найма жилого помещения, по которому З.Н. сдает, а П. принимает в аренду жилое помещение по ул. <...> г. Перми с 10.10.2011 года до 10.09.2012 года. Арендная плата по договору составляет 17<...> рублей в месяц, предоплата за шесть месяцев в размере 102<...> рублей внесена при подписании договора.
Заявляя требования о возврате денежных средств в размере 68<...> рублей, Л. указывал, что договор найма от 05.10.2011 года подписан им, денежные средства за проживание П. также внесены Л., которым 10.11.2011 года в адрес наймодателя и его представителя направлено уведомление о досрочном расторжении договора найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 182, 183 ГК РФ, главы 35 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с наймом жилого помещения, исходил из того обстоятельства, что договор от 05.10.2011 года от имени П. подписан Л., не имеющим на то соответствующих полномочий.
Суд пришел к выводу, что вселившись на основании указанного договора в квартиру по ул. <...> г. Перми, П. одобрила сделку по найму жилого помещения, то есть приняла на себя права и обязанности по указанному договору. Признавая П. арендатором жилого помещения, суд указал, что право на предъявление требований о расторжении договора, о взыскании денежных средств принадлежит ей, в то время как Л. такими правами не обладает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)
Дав должную оценку указанным выше обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. были одобрены действия С.А. по заключению договора найма жилого помещения, вследствие чего, стороной по договору от 05.10.2011 года является П.
Доводы Л. о наличии у заявителя, фактически осуществлявшего заключение договора, его оплату и направившего требование о досрочном расторжении договора, права на предъявление требований относительно этого договора, также получили верную оценку в судебном решении.
Доводы апелляционных жалоб Л. и П. являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
К доводам П., что решением суда нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия относится критически.
П. в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Из материалов дела не следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции каким-либо образом затрагивает права или обязанности П. по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем несвоевременное уведомление П. о времени и месте рассмотрения дела не может служить бесспорным основанием к отмене данного решения суда.
В соответствии с частью 6 статьей 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Л., П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)