Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда от 04 октября 2013 года
по иску Г. к Д.Т.А., Д.Д.Е. о признании недействительным договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Д.Т.А., Д.Д.Е., в котором впоследствии уточнив исковые требования просил признать недействительным договор дарения от 08.02.2012 г. .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., признать недействительным договор дарения от 05.04.2012 г. на данную квартиру, заключенный между Д.Т.А. и Д.Д.Е., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Д.Д.Е., внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
08.02.2012 г. между ним и Д.Т.А. был заключен договор дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После изменения основания иска, истец просит признать договор дарения недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена им под влиянием обмана со стороны Д.Т.А.
В обоснование иска истец указал, что при подписании документов в различных организациях он полагал, что речь идет о сборе документов для нотариуса, чтобы оформить наследство после смерти жены, а также для того, чтобы после его смерти квартира в равных долях досталась его дочерям. При этом он доверял своей дочери Д.Т.А., поскольку его плохое самочувствие и плохое зрение не позволяли ему читать документы, которые он подписывал. Указал, что при жизни он не собирался отчуждать право собственности на принадлежащую ему долю в праве на квартиру. После смерти его жены Д.Л.И. ..... года он обратился к нотариусу, которая дала список документов, необходимых для вступления в наследство. Подготовкой документов для нотариуса они занимались вместе с ответчицей Д.Т.А., они обращались в Бюро технической инвентаризации, а также в регистрационную палату, где истец подписывал документы, которые ему давала Д.Т.А. При этом она говорила, что эти документы необходимы для нотариуса, сам истец не читал подписываемые им документы. После заключения договора дарения, Д.Т.А. стала звонить с оскорблениями и угрозами, и он узнал, что больше не является собственником квартиры. Таким образом, считает, что Д.Т.А., используя его доверие и плохое состояние здоровья, обманным путем получила в собственность принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Впоследствии Д.Т.А. передала долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну Д.Д.Е. на основании договора дарения от 05.04.2012 г., который Г. также просил признать недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. подал апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда незаконным и необоснованным. Просил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2013 года, ввиду смерти истца Г., определением суда была произведена замена выбывшей стороны истца Г. на его правопреемника - дочь М.Н.А.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года правопреемнику Г. - М.Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Н.А. и ее представителя, просивших решение отменить и иск удовлетворить, выслушав возражения Д.Т.А., проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 года истцом Г.. заключен договор с ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", согласно которому Г. поручил данному учреждению составить проект договора дарения квартиры по адресу: ...... Согласно пункту 6 договора, истцом оплачено за выполнение работы по составлению договора ..... рублей, что также подтверждается чеком об оплате. Кроме того, на экземпляре договора имеется надпись, сделанная Г., "на Д.Т.А.". Таким образом волеизъявление собственника на дарение своего имущества подтверждено письменно. Данный договор, заключенный Г. и дополнительное письменное предписание на этом договоре истцом, а позже и его дочерью М. не оспорены, не признаны недействительными.
08.02.2012 года между Г. и его дочерью Д.Т.А. заключен договор дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.02.2012 года.
Допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели (т. 1 л.д. 200 - 203), пояснили, что волеизъявление Г. было направлено именно на дарение квартиры, он сам был инициатором заключения договора дарения квартиры, сам предоставил необходимые для этого документы, ему разъяснялось, что им заключается договор дарения квартиры дочери Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор дарения от 08.02.2012 года был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают. После подписания указанного договора 08.02.2012 года Г. было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Г. суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия либо угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании договора дарения недействительным.
Более того, предоставленные дочерью истца - М. доказательства того, что между Г. и Д. в 2011 г. неоднократно возникали скандалы, свидетельствует о том, что Г. не мог совершить сделку под влиянием обмана. Договор дарения им был заключен по иным мотивам, в период улучшения отношений с дочерью, однако эти мотивы не могут быть основаниями для признания сделки, (договора дарения квартиры 08.02.2012 г.) недействительной, заключенной под влиянием обмана, угроз или насилия. Требований о признании сделки ничтожной, заключенной лицом не осознающим свои действия не заявлялось. По этой причине коллегия находит несостоятельными предоставленные документы и доводы М. и ее представителя о том, что Г. был болен онкологическим заболеванием и не осознавал свои поступки, в силу болезни.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3673/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-3673/13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда от 04 октября 2013 года
по иску Г. к Д.Т.А., Д.Д.Е. о признании недействительным договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Д.Т.А., Д.Д.Е., в котором впоследствии уточнив исковые требования просил признать недействительным договор дарения от 08.02.2012 г. .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., признать недействительным договор дарения от 05.04.2012 г. на данную квартиру, заключенный между Д.Т.А. и Д.Д.Е., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Д.Д.Е., внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
08.02.2012 г. между ним и Д.Т.А. был заключен договор дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После изменения основания иска, истец просит признать договор дарения недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена им под влиянием обмана со стороны Д.Т.А.
В обоснование иска истец указал, что при подписании документов в различных организациях он полагал, что речь идет о сборе документов для нотариуса, чтобы оформить наследство после смерти жены, а также для того, чтобы после его смерти квартира в равных долях досталась его дочерям. При этом он доверял своей дочери Д.Т.А., поскольку его плохое самочувствие и плохое зрение не позволяли ему читать документы, которые он подписывал. Указал, что при жизни он не собирался отчуждать право собственности на принадлежащую ему долю в праве на квартиру. После смерти его жены Д.Л.И. ..... года он обратился к нотариусу, которая дала список документов, необходимых для вступления в наследство. Подготовкой документов для нотариуса они занимались вместе с ответчицей Д.Т.А., они обращались в Бюро технической инвентаризации, а также в регистрационную палату, где истец подписывал документы, которые ему давала Д.Т.А. При этом она говорила, что эти документы необходимы для нотариуса, сам истец не читал подписываемые им документы. После заключения договора дарения, Д.Т.А. стала звонить с оскорблениями и угрозами, и он узнал, что больше не является собственником квартиры. Таким образом, считает, что Д.Т.А., используя его доверие и плохое состояние здоровья, обманным путем получила в собственность принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Впоследствии Д.Т.А. передала долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну Д.Д.Е. на основании договора дарения от 05.04.2012 г., который Г. также просил признать недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. подал апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда незаконным и необоснованным. Просил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2013 года, ввиду смерти истца Г., определением суда была произведена замена выбывшей стороны истца Г. на его правопреемника - дочь М.Н.А.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года правопреемнику Г. - М.Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Н.А. и ее представителя, просивших решение отменить и иск удовлетворить, выслушав возражения Д.Т.А., проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 года истцом Г.. заключен договор с ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", согласно которому Г. поручил данному учреждению составить проект договора дарения квартиры по адресу: ...... Согласно пункту 6 договора, истцом оплачено за выполнение работы по составлению договора ..... рублей, что также подтверждается чеком об оплате. Кроме того, на экземпляре договора имеется надпись, сделанная Г., "на Д.Т.А.". Таким образом волеизъявление собственника на дарение своего имущества подтверждено письменно. Данный договор, заключенный Г. и дополнительное письменное предписание на этом договоре истцом, а позже и его дочерью М. не оспорены, не признаны недействительными.
08.02.2012 года между Г. и его дочерью Д.Т.А. заключен договор дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.02.2012 года.
Допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели (т. 1 л.д. 200 - 203), пояснили, что волеизъявление Г. было направлено именно на дарение квартиры, он сам был инициатором заключения договора дарения квартиры, сам предоставил необходимые для этого документы, ему разъяснялось, что им заключается договор дарения квартиры дочери Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор дарения от 08.02.2012 года был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают. После подписания указанного договора 08.02.2012 года Г. было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Г. суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия либо угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании договора дарения недействительным.
Более того, предоставленные дочерью истца - М. доказательства того, что между Г. и Д. в 2011 г. неоднократно возникали скандалы, свидетельствует о том, что Г. не мог совершить сделку под влиянием обмана. Договор дарения им был заключен по иным мотивам, в период улучшения отношений с дочерью, однако эти мотивы не могут быть основаниями для признания сделки, (договора дарения квартиры 08.02.2012 г.) недействительной, заключенной под влиянием обмана, угроз или насилия. Требований о признании сделки ничтожной, заключенной лицом не осознающим свои действия не заявлялось. По этой причине коллегия находит несостоятельными предоставленные документы и доводы М. и ее представителя о том, что Г. был болен онкологическим заболеванием и не осознавал свои поступки, в силу болезни.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)