Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре Ш.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам В.Т.И., В.О.А., Ж.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя В.О.А. - Б., представителя Ж. - У., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к В.Т.И. и В.О.А. о признании долга В.О.А. в размере ***руб. *** коп. перед Ж. общим долгом ответчиков, признании ответчиков солидарными должниками, указав в обоснование, что 28 сентября 2007 года между Ж. и ООО "Массив" были заключены предварительные договоры купли-продажи NN 1236, 1237, по которым ООО "Массив" обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объекты строительства Ж. Оплата указанных квартир происходила на основании 11 договоров займа (с выдачей векселей в обеспечение займов) на общую сумму *** руб. 26 августа 2008 г. и *** сентября 2008 г. между Ж. и ответчиками были заключены договоры уступки прав требования по договорам займа, по которым истец уступает, а ответчики принимают право требования к ООО "Массив". Истец полностью выполнила свои обязательства по договорам уступки права требования, ООО "Массив" приняло ответчиков в состав кредиторов. В соответствии с договором уступки прав требования по договору займа от *** сентября 2008 г. истец уступила, а В.О.А. принял прав требования к ООО "Массив" по договорам займа, после чего В.О.А. реализовал права требования и заключил с ООО "Массив" договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N *** общей проектной площадью 61,34 кв. м, расположенной в многоквартирном доме *** зарегистрировав его в Управлении Росреестра. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2009 г. с В.О.А. была взыскана денежная сумма в размере 2 679 936 руб., решениями суда от 07 июня 2010 г. и 19 октября 2011 г. с В.О.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами. В общей сложности, задолженность ответчика перед истцом составляет по данным решениям суда ***руб. *** коп. 05 марта 2012 г. индивидуальный предприниматель В.О.А. (далее по тексту - ИП В.О.А.) направил в Арбитражный суд заявление, в котором просил признать себя банкротом. Решением Арбитражного суда от 17 октября 2012 г. ИП В.О.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 г. требования Ж. в сумме *** руб. *** коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, всего в данный реестр включены требования на общую сумму *** руб. *** коп. Имеющегося у В.О.А. имущества недостаточно для погашения требований истца. Заявив исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры ***, В.Т.И. тем самым признала, что полученные денежные средства ее супругом, путем подписания договора уступки прав требования по договорам займа с ООО "Массив", были использованы В.О.А. на нужды семьи и приобретение указанной квартиры. При этом В.Т.И. знала о заключении супругом договора уступки прав требования, так как одновременно с ним заключила аналогичный договор с истцом и также реализовала свое право требования к ООО "Массив" в отношении другой квартиры.
После уточнения требований (л.д. 91-93,98-100) Ж. окончательно просила признать долг В.О.А. в размере ***руб. *** коп. перед Ж. общим долгом ответчиков, признать ответчиков солидарными должниками, дополнительно указав, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: суд признал за В.Т.И. право собственности на 1/122 долю в праве собственности на нежилое помещение N 1 (часть нежилого помещения - комплекс спортивных сооружений с размещением под ним подземной автостоянки) общей площадью 1 776,8 кв. м, по адресу: ***, общей проектной площадью 61,34 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 18 (стр.) в микрорайоне N 1 по ул. Косарева г. Челябинска по договору участия в долевом строительстве N 1237/Н, заключенному с ООО "Массив" 16 января 2009 г. Стоимость имущества, принадлежащего В.О.А. уменьшилась минимум в два раза, соответственно, имеющегося имущества у В.О.А. для погашения требований истца недостаточно (л.д. 182-184).
В судебное заседание истец Ж. не явилась, ее представитель У. поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.
Ответчики В.О.А. и В.Т.И. в судебное заседание не явились, их представитель Б. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что изначально обязательство ответчиков перед Ж. не было солидарным, взыскания произведены отдельно с каждого ответчика. В.Т.И. полностью погасила свои денежные обязательства перед Ж. по решениям суда. Удовлетворение настоящих исковых требований будет фактически означать пересмотр исполненного решения суда, что недопустимо. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании ответчиков солидарными должниками, поскольку истцом не доказан факт недостаточности имущества у В.О.А. для погашения требований кредиторов. Определением Челябинского областного суда, вынесенным летом 2010 года, по иску Ж. уже было произведено обращение взыскания на имущество, принадлежащее В.О.А. - 1\\2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное в Чебаркульском районе Челябинской области на территории ФГУП "Санаторий Еловое" (л.д. 176-177).
Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя В.О.А. А., действующий на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2012 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение, которым признал долг В.О.А. перед Ж. общим долгом В.О.А. и В.Т.И. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе В.О.А., В.Т.И. ссылаются на то, что В.Т.И. погасила свои денежные обязательства перед Ж., взысканные с нее решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.11.2009 г. Долг В.О.А. перед Ж. не является общим долгом супругов.
В апелляционной жалобе Ж. не соглашается с решением суда в части взыскания долга с ответчиков в равных долях, полагает, что они должны нести солидарную ответственность по общим долгам.
В.О.А., В.Т.И., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя В.О.А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ж. У., представителя В.О.А. - Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 18 января 2010 г., в пользу Ж. взысканы денежные средства по договорам уступки прав требования по договору займа: с В.Т.И. в размере ***руб., с В.О.А. в размере***руб. (л.д. 8-10).
Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2010 г., вступившим в законную силу 18 октября 2010 г., с В.О.А. в пользу Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2008 г. по 01 апреля 2010 г. в размере ***руб. ***коп. (л.д. 11-13).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2011 г., вступившим в законную силу *** ноября 2011 г., с В.О.А. в пользу Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2010 г. по 24 августа 2011 г. в размере ***руб. *** коп (л.д. 14-16).
Общая сумма задолженности В.О.А. перед Ж. по данным судебным решениям составляет ***руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2012 года ИП В.О.А. признан банкротом, требования Ж. в сумме ***руб. *** коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 17-19).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ж. о признании общим долгом супругов В.О.А. и В.Т.И. долга в сумме ***руб.*** коп., взысканного с В.О.А. вышеуказанными решениями суда, суд правильно исходил из того, что квартира *** является совместно нажитым имуществом супругов. Это подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года, которым квартира включена в состав совместного имущества и произведен ее раздел между супругами В-ными в равных долях (л.д. 178-181).
А при таких обстоятельствах стоимость данной квартиры, взысканная с В.О.А. в пользу Ж., является общим обязательством супругов В.О.А. и В.Т.И.
То обстоятельство, что решением суда от 18.02.2013 г. квартира разделена между В-ными в равных долях, не является основанием для возложения на них долевой ответственности, поскольку раздел квартиры не изменяет характера обязательства, оно остается общим обязательством супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супругов сначала обращается взыскание на общее супружеское имущество. При недостаточности общего имущества наступает солидарная ответственность личным имуществом каждого из них.
Таким образом, по обязательствам, признанным общими, супруги несут солидарную ответственность, поэтому решение суда в этой части (в части признания их должниками в равных долях) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на В.Т.И. солидарной ответственности.
Выводы суда о том, что солидарная ответственность наступает только тогда, когда в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ кредитор заявляет требование об обращении взыскания на общее имущество супругов, а в данном случае такого требования Ж. не заявляла, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения Семейного кодекса РФ не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим долгом супругов. Обязательство будет считаться общим при условии, если будет установлено, что все полученное по сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Установление этого обстоятельства имеет важное значение для кредитора, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество. Статья 45 СК РФ устанавливает последовательность удовлетворения требований кредитора при общности обязательств супругов.
В апелляционной жалобе В.О.А. и В.Т.И. ссылаются на то, что В.Т.И. погасила свои денежные обязательства перед Ж., взысканные с нее решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.11.2009 г. в сумме *** руб. Долг В.Т.И. также являлся общим долгом супругов. Поэтому долг В.О.А. перед Ж. необходимо уменьшить на половину долга В.Т.И., который был уплачен истцу.
Однако то обстоятельство, что долг в сумме ***., взысканный с В.Т.И. по решению суда от 19.11.2009 г., являлся общим долгом супругов и был ею погашен, не является основанием для освобождения В.Т.И. от ответственности по уплате другого общего долга супругов, взысканного решением суда с В.О.А. Сведений о том, что В.Т.И. погасила общий долг супругов из своих личных денежных средств, суду не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что требования Ж. в сумме ***руб. *** коп. включены в третью очередь реестра кредиторов, и она, участвуя в собраниях кредиторов, голосует именно долей в сумме ***руб. *** коп.
Доводы жалобы о том, что данный долг не является общим долгом супругов не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные. Режим раздельной собственности В-ными не установлен, поэтому оснований для возложения на них долевой ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года в части возложения на В.Т.И. и В.О.А. долевой ответственности по возврату Ж.денежных средств отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Признать обязательство В.О.А. перед Ж. в сумме ***руб.*** коп. совместным обязательством супругов В.О.А. и В.Т.И..
Взыскать с В.О.А. и В.Т.И. в пользу Ж.сумму долга 3 336 151 руб. *** коп. солидарно.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т.И. и В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8395/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8395/2013
Судья Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре Ш.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам В.Т.И., В.О.А., Ж.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя В.О.А. - Б., представителя Ж. - У., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к В.Т.И. и В.О.А. о признании долга В.О.А. в размере ***руб. *** коп. перед Ж. общим долгом ответчиков, признании ответчиков солидарными должниками, указав в обоснование, что 28 сентября 2007 года между Ж. и ООО "Массив" были заключены предварительные договоры купли-продажи NN 1236, 1237, по которым ООО "Массив" обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объекты строительства Ж. Оплата указанных квартир происходила на основании 11 договоров займа (с выдачей векселей в обеспечение займов) на общую сумму *** руб. 26 августа 2008 г. и *** сентября 2008 г. между Ж. и ответчиками были заключены договоры уступки прав требования по договорам займа, по которым истец уступает, а ответчики принимают право требования к ООО "Массив". Истец полностью выполнила свои обязательства по договорам уступки права требования, ООО "Массив" приняло ответчиков в состав кредиторов. В соответствии с договором уступки прав требования по договору займа от *** сентября 2008 г. истец уступила, а В.О.А. принял прав требования к ООО "Массив" по договорам займа, после чего В.О.А. реализовал права требования и заключил с ООО "Массив" договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N *** общей проектной площадью 61,34 кв. м, расположенной в многоквартирном доме *** зарегистрировав его в Управлении Росреестра. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2009 г. с В.О.А. была взыскана денежная сумма в размере 2 679 936 руб., решениями суда от 07 июня 2010 г. и 19 октября 2011 г. с В.О.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами. В общей сложности, задолженность ответчика перед истцом составляет по данным решениям суда ***руб. *** коп. 05 марта 2012 г. индивидуальный предприниматель В.О.А. (далее по тексту - ИП В.О.А.) направил в Арбитражный суд заявление, в котором просил признать себя банкротом. Решением Арбитражного суда от 17 октября 2012 г. ИП В.О.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 г. требования Ж. в сумме *** руб. *** коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, всего в данный реестр включены требования на общую сумму *** руб. *** коп. Имеющегося у В.О.А. имущества недостаточно для погашения требований истца. Заявив исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры ***, В.Т.И. тем самым признала, что полученные денежные средства ее супругом, путем подписания договора уступки прав требования по договорам займа с ООО "Массив", были использованы В.О.А. на нужды семьи и приобретение указанной квартиры. При этом В.Т.И. знала о заключении супругом договора уступки прав требования, так как одновременно с ним заключила аналогичный договор с истцом и также реализовала свое право требования к ООО "Массив" в отношении другой квартиры.
После уточнения требований (л.д. 91-93,98-100) Ж. окончательно просила признать долг В.О.А. в размере ***руб. *** коп. перед Ж. общим долгом ответчиков, признать ответчиков солидарными должниками, дополнительно указав, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: суд признал за В.Т.И. право собственности на 1/122 долю в праве собственности на нежилое помещение N 1 (часть нежилого помещения - комплекс спортивных сооружений с размещением под ним подземной автостоянки) общей площадью 1 776,8 кв. м, по адресу: ***, общей проектной площадью 61,34 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 18 (стр.) в микрорайоне N 1 по ул. Косарева г. Челябинска по договору участия в долевом строительстве N 1237/Н, заключенному с ООО "Массив" 16 января 2009 г. Стоимость имущества, принадлежащего В.О.А. уменьшилась минимум в два раза, соответственно, имеющегося имущества у В.О.А. для погашения требований истца недостаточно (л.д. 182-184).
В судебное заседание истец Ж. не явилась, ее представитель У. поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.
Ответчики В.О.А. и В.Т.И. в судебное заседание не явились, их представитель Б. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что изначально обязательство ответчиков перед Ж. не было солидарным, взыскания произведены отдельно с каждого ответчика. В.Т.И. полностью погасила свои денежные обязательства перед Ж. по решениям суда. Удовлетворение настоящих исковых требований будет фактически означать пересмотр исполненного решения суда, что недопустимо. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании ответчиков солидарными должниками, поскольку истцом не доказан факт недостаточности имущества у В.О.А. для погашения требований кредиторов. Определением Челябинского областного суда, вынесенным летом 2010 года, по иску Ж. уже было произведено обращение взыскания на имущество, принадлежащее В.О.А. - 1\\2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное в Чебаркульском районе Челябинской области на территории ФГУП "Санаторий Еловое" (л.д. 176-177).
Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя В.О.А. А., действующий на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2012 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение, которым признал долг В.О.А. перед Ж. общим долгом В.О.А. и В.Т.И. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе В.О.А., В.Т.И. ссылаются на то, что В.Т.И. погасила свои денежные обязательства перед Ж., взысканные с нее решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.11.2009 г. Долг В.О.А. перед Ж. не является общим долгом супругов.
В апелляционной жалобе Ж. не соглашается с решением суда в части взыскания долга с ответчиков в равных долях, полагает, что они должны нести солидарную ответственность по общим долгам.
В.О.А., В.Т.И., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя В.О.А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ж. У., представителя В.О.А. - Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 18 января 2010 г., в пользу Ж. взысканы денежные средства по договорам уступки прав требования по договору займа: с В.Т.И. в размере ***руб., с В.О.А. в размере***руб. (л.д. 8-10).
Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2010 г., вступившим в законную силу 18 октября 2010 г., с В.О.А. в пользу Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2008 г. по 01 апреля 2010 г. в размере ***руб. ***коп. (л.д. 11-13).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2011 г., вступившим в законную силу *** ноября 2011 г., с В.О.А. в пользу Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2010 г. по 24 августа 2011 г. в размере ***руб. *** коп (л.д. 14-16).
Общая сумма задолженности В.О.А. перед Ж. по данным судебным решениям составляет ***руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2012 года ИП В.О.А. признан банкротом, требования Ж. в сумме ***руб. *** коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 17-19).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ж. о признании общим долгом супругов В.О.А. и В.Т.И. долга в сумме ***руб.*** коп., взысканного с В.О.А. вышеуказанными решениями суда, суд правильно исходил из того, что квартира *** является совместно нажитым имуществом супругов. Это подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года, которым квартира включена в состав совместного имущества и произведен ее раздел между супругами В-ными в равных долях (л.д. 178-181).
А при таких обстоятельствах стоимость данной квартиры, взысканная с В.О.А. в пользу Ж., является общим обязательством супругов В.О.А. и В.Т.И.
То обстоятельство, что решением суда от 18.02.2013 г. квартира разделена между В-ными в равных долях, не является основанием для возложения на них долевой ответственности, поскольку раздел квартиры не изменяет характера обязательства, оно остается общим обязательством супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супругов сначала обращается взыскание на общее супружеское имущество. При недостаточности общего имущества наступает солидарная ответственность личным имуществом каждого из них.
Таким образом, по обязательствам, признанным общими, супруги несут солидарную ответственность, поэтому решение суда в этой части (в части признания их должниками в равных долях) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на В.Т.И. солидарной ответственности.
Выводы суда о том, что солидарная ответственность наступает только тогда, когда в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ кредитор заявляет требование об обращении взыскания на общее имущество супругов, а в данном случае такого требования Ж. не заявляла, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения Семейного кодекса РФ не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим долгом супругов. Обязательство будет считаться общим при условии, если будет установлено, что все полученное по сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Установление этого обстоятельства имеет важное значение для кредитора, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество. Статья 45 СК РФ устанавливает последовательность удовлетворения требований кредитора при общности обязательств супругов.
В апелляционной жалобе В.О.А. и В.Т.И. ссылаются на то, что В.Т.И. погасила свои денежные обязательства перед Ж., взысканные с нее решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.11.2009 г. в сумме *** руб. Долг В.Т.И. также являлся общим долгом супругов. Поэтому долг В.О.А. перед Ж. необходимо уменьшить на половину долга В.Т.И., который был уплачен истцу.
Однако то обстоятельство, что долг в сумме ***., взысканный с В.Т.И. по решению суда от 19.11.2009 г., являлся общим долгом супругов и был ею погашен, не является основанием для освобождения В.Т.И. от ответственности по уплате другого общего долга супругов, взысканного решением суда с В.О.А. Сведений о том, что В.Т.И. погасила общий долг супругов из своих личных денежных средств, суду не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что требования Ж. в сумме ***руб. *** коп. включены в третью очередь реестра кредиторов, и она, участвуя в собраниях кредиторов, голосует именно долей в сумме ***руб. *** коп.
Доводы жалобы о том, что данный долг не является общим долгом супругов не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные. Режим раздельной собственности В-ными не установлен, поэтому оснований для возложения на них долевой ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года в части возложения на В.Т.И. и В.О.А. долевой ответственности по возврату Ж.денежных средств отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Признать обязательство В.О.А. перед Ж. в сумме ***руб.*** коп. совместным обязательством супругов В.О.А. и В.Т.И..
Взыскать с В.О.А. и В.Т.И. в пользу Ж.сумму долга 3 336 151 руб. *** коп. солидарно.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т.И. и В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)