Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/2012 по апелляционной жалобе У.О.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску У.О.Е. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании истца лицом, не использовавшим свое право на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения У.О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.О.Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее ЖК Правительства СПб), указывая на то, что 04 декабря 2009 года между несовершеннолетней дочерью истца У.К.О. и ответчиком был заключен договор передачи доли в коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность У.К.О. перешли 18/57 долей в квартире <адрес>. 14 октября 2009 года истец отказался от права участия в приватизации жилой площади на указанные доли в пользу своей дочери У.К.О.
Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец просил суд признать договор приватизации от 04 декабря 2009 года недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием обмана со стороны бывшей супруги У.О.Г., с которой была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, а также под влиянием заблуждения, поскольку он не понимал правовых последствий отказа от приватизации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года У.О.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (л.д. 187), представителя ответчика и третьего лица (л.д. 189 - 190), которые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение У.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь У.К.О., <дата> года рождения, зарегистрированы в комнате площадью 18,60 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между Жилищным комитетом и несовершеннолетней У.К.О., интересы которой представлял отец У.О.Е. был заключен договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого, в собственность У.К.О. перешли 18/57 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Также в материалы дела представлено Согласие N <...> от 14 октября 2009 года У.О.Е., в соответствии с которым он отказался от приватизации жилого помещения, и согласился на приватизацию жилой площади оставшимися жильцами без включения его в договор приватизации. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.П.А. и зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 83).
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, правильно указав, что доказательств того, что названный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, истцом не представлено и судом не добыто.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при подписании истцом Согласия от 14 октября 2009 года, нотариусом ему были разъяснены правовые последствия согласия на приватизацию без его участия.
Также суд обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что со стороны У.О.Г. имел место обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, истец ссылался на то, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был заключен им под влиянием обмана со стороны бывшей супруги У.О.Г., выразившегося в том, что между ними была достигнута устная договоренность согласно которой, истец оставляет в собственности дочери У.К.О. свою долю вышеупомянутого жилого помещения и выплачивает алименты, а У.О.Г. не претендует на земельный участок, приобретенный ими в браке. Истец указал, что У.О.Г. нарушила взятые на себя обязательства по их устной договоренности и предъявила иск о разделе общего имущества супругов, заявив к разделу земельный участок.
Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих его доводы о наличии соглашения с бывшей супругой У.О.Г., тогда как последняя отрицала наличие такого соглашения.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 04 декабря 2009 года.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее У.О.Е. уже участвовал в приватизации жилого помещения, заключив договор N <...> от <дата>, по которому приобрел в собственность 8/39 долей в квартире <адрес>
Статья 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.
Таким образом, поскольку указанное право истцом уже было реализовано, он не может быть признан лицом, не использовавшим свое право на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, данное обстоятельство полностью опровергает доводы истца о том, что при заключении спорной сделки - отказа от приватизации и заключении договора приватизации от 04 декабря 2009 года в интересах несовершеннолетней дочери У.К.О., он был введен в заблуждение, так как его участие в приватизации жилого помещения в 1998 году предполагает, что истцу достоверно были известны последствия оспариваемой им сделки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6162/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6162/2013
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/2012 по апелляционной жалобе У.О.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску У.О.Е. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании истца лицом, не использовавшим свое право на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения У.О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.О.Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее ЖК Правительства СПб), указывая на то, что 04 декабря 2009 года между несовершеннолетней дочерью истца У.К.О. и ответчиком был заключен договор передачи доли в коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность У.К.О. перешли 18/57 долей в квартире <адрес>. 14 октября 2009 года истец отказался от права участия в приватизации жилой площади на указанные доли в пользу своей дочери У.К.О.
Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец просил суд признать договор приватизации от 04 декабря 2009 года недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием обмана со стороны бывшей супруги У.О.Г., с которой была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, а также под влиянием заблуждения, поскольку он не понимал правовых последствий отказа от приватизации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года У.О.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (л.д. 187), представителя ответчика и третьего лица (л.д. 189 - 190), которые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение У.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь У.К.О., <дата> года рождения, зарегистрированы в комнате площадью 18,60 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между Жилищным комитетом и несовершеннолетней У.К.О., интересы которой представлял отец У.О.Е. был заключен договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого, в собственность У.К.О. перешли 18/57 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Также в материалы дела представлено Согласие N <...> от 14 октября 2009 года У.О.Е., в соответствии с которым он отказался от приватизации жилого помещения, и согласился на приватизацию жилой площади оставшимися жильцами без включения его в договор приватизации. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.П.А. и зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 83).
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, правильно указав, что доказательств того, что названный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, истцом не представлено и судом не добыто.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при подписании истцом Согласия от 14 октября 2009 года, нотариусом ему были разъяснены правовые последствия согласия на приватизацию без его участия.
Также суд обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что со стороны У.О.Г. имел место обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, истец ссылался на то, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был заключен им под влиянием обмана со стороны бывшей супруги У.О.Г., выразившегося в том, что между ними была достигнута устная договоренность согласно которой, истец оставляет в собственности дочери У.К.О. свою долю вышеупомянутого жилого помещения и выплачивает алименты, а У.О.Г. не претендует на земельный участок, приобретенный ими в браке. Истец указал, что У.О.Г. нарушила взятые на себя обязательства по их устной договоренности и предъявила иск о разделе общего имущества супругов, заявив к разделу земельный участок.
Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих его доводы о наличии соглашения с бывшей супругой У.О.Г., тогда как последняя отрицала наличие такого соглашения.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 04 декабря 2009 года.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее У.О.Е. уже участвовал в приватизации жилого помещения, заключив договор N <...> от <дата>, по которому приобрел в собственность 8/39 долей в квартире <адрес>
Статья 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.
Таким образом, поскольку указанное право истцом уже было реализовано, он не может быть признан лицом, не использовавшим свое право на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, данное обстоятельство полностью опровергает доводы истца о том, что при заключении спорной сделки - отказа от приватизации и заключении договора приватизации от 04 декабря 2009 года в интересах несовершеннолетней дочери У.К.О., он был введен в заблуждение, так как его участие в приватизации жилого помещения в 1998 году предполагает, что истцу достоверно были известны последствия оспариваемой им сделки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)