Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от Шишкина Е.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Евгения Витальевича (рег. N 07АП-2642/12(82))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй"
по заявлению Шишкина Евгения Витальевича о включении требования в реестр кредиторов о передаче жилых помещений должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года - ООО "СК Монтаж Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 года установлено, что при банкротстве должника-застройщика - ООО "СК Монтаж Строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
05.09.2012 года Шишкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 51 (строительный) общей площадью 36,35 кв. м с балконом площадью 3,85 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 10 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Учительская, 201/3 г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012591:0007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года в удовлетворении заявления Шишкина Е.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Шишкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, ненадлежащее оформление должником жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в отличие от должника, который свои обязательства по строительству дома и передачи квартиры заявителю, так и не исполнил.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель конкурсного управляющего должника ООО "СК Монтаж Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года между ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - застройщик) и Шишкиным Е.В. (далее - участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, кадастровый номер земельного участка 54:35:012591:0007, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 51, расположенную в 1-ом подъезде на 10-ом этаже, площадью 36,35 кв. м с балконом 3, 85 кв. м (пункт 1.2 договора), а последний, в свою очередь, обязуется оплатить цену договора в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, зарегистрировать его в установленном порядке и после ввода объекта в эксплуатацию принять его от застройщика по акту приема-передачи.
Инвестиционный вклад оценен сторонами в размере 937 625 рублей, и внесен участником строительства в установленном размере, что подтверждается актами приема-передачи простого векселя от 18.11.2011 года, от 31.05.2012 года, справкой о внесении платежей от 30.06.2012 года.
Неисполнение ООО "СК Монтаж Строй" обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения Шишкина Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления подателя жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N 51-У от 18.11.2011 года, заключенный между сторонами, не был надлежащим образом зарегистрирован, а потому он считается незаключенным и, впоследствии, не может порождать юридических последствий.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт полной оплаты предмета договора подтверждается материалами дела.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 1.3. договора следует, что участник долевого строительства обязуется, в том числе, зарегистрировать договор в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.2. договора участник долевого строительства оплачивает цену договора, указанную в пункте 2.1. в течение 5 банковских дней после регистрации договора в Росреестре по Новосибирской области.
В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора, он считается заключенным с момента его государственной регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих такую регистрацию, участник долевого строительства осуществляет за свой счет.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Шишкиным Е.В. условий договора, предусматривающих его регистрацию, а потому вывод суда первой инстанции о том, что договор является не заключенным со ссылкой на пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.
Поскольку установлено, что договор заключен не был по причине отсутствия сведений о его надлежащей регистрации, а в силу закона он вступает в силу и становится обязательным для сторон именно с момента его заключения, то он, как верно указано судом первой инстанции, не порождает соответствующих юридических последствий для сторон.
Доводы подателя жалобы о том, что соответствующая регистрация договора не была произведена по вине должника, не продлившего срок действия разрешения на строительство, и что ненадлежащее оформление должником жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21735/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А45-21735/2011
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от Шишкина Е.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Евгения Витальевича (рег. N 07АП-2642/12(82))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй"
по заявлению Шишкина Евгения Витальевича о включении требования в реестр кредиторов о передаче жилых помещений должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года - ООО "СК Монтаж Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 года установлено, что при банкротстве должника-застройщика - ООО "СК Монтаж Строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
05.09.2012 года Шишкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 51 (строительный) общей площадью 36,35 кв. м с балконом площадью 3,85 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 10 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Учительская, 201/3 г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012591:0007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года в удовлетворении заявления Шишкина Е.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Шишкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, ненадлежащее оформление должником жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в отличие от должника, который свои обязательства по строительству дома и передачи квартиры заявителю, так и не исполнил.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель конкурсного управляющего должника ООО "СК Монтаж Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года между ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - застройщик) и Шишкиным Е.В. (далее - участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, кадастровый номер земельного участка 54:35:012591:0007, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 51, расположенную в 1-ом подъезде на 10-ом этаже, площадью 36,35 кв. м с балконом 3, 85 кв. м (пункт 1.2 договора), а последний, в свою очередь, обязуется оплатить цену договора в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, зарегистрировать его в установленном порядке и после ввода объекта в эксплуатацию принять его от застройщика по акту приема-передачи.
Инвестиционный вклад оценен сторонами в размере 937 625 рублей, и внесен участником строительства в установленном размере, что подтверждается актами приема-передачи простого векселя от 18.11.2011 года, от 31.05.2012 года, справкой о внесении платежей от 30.06.2012 года.
Неисполнение ООО "СК Монтаж Строй" обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения Шишкина Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления подателя жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N 51-У от 18.11.2011 года, заключенный между сторонами, не был надлежащим образом зарегистрирован, а потому он считается незаключенным и, впоследствии, не может порождать юридических последствий.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт полной оплаты предмета договора подтверждается материалами дела.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 1.3. договора следует, что участник долевого строительства обязуется, в том числе, зарегистрировать договор в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.2. договора участник долевого строительства оплачивает цену договора, указанную в пункте 2.1. в течение 5 банковских дней после регистрации договора в Росреестре по Новосибирской области.
В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора, он считается заключенным с момента его государственной регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих такую регистрацию, участник долевого строительства осуществляет за свой счет.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Шишкиным Е.В. условий договора, предусматривающих его регистрацию, а потому вывод суда первой инстанции о том, что договор является не заключенным со ссылкой на пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.
Поскольку установлено, что договор заключен не был по причине отсутствия сведений о его надлежащей регистрации, а в силу закона он вступает в силу и становится обязательным для сторон именно с момента его заключения, то он, как верно указано судом первой инстанции, не порождает соответствующих юридических последствий для сторон.
Доводы подателя жалобы о том, что соответствующая регистрация договора не была произведена по вине должника, не продлившего срок действия разрешения на строительство, и что ненадлежащее оформление должником жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)