Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2013) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича (ОГРНИП 304862221000123) к индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 311862224200042) о взыскании 129 329 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Викторовича - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича - представитель не явился, извещен;
индивидуальный предприниматель Хихматулин Марат Рашитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 95 630 руб. основного долга по внесению арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2012 и от 01.04.2012, 33 699 руб. неустойки (пени). Также просил возместить за счет ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 132-135), просил взыскать с ответчика 182 770 руб. 00 коп. оплаты за нежилые помещения с апреля по ноябрь 2012 года (129 010 руб. за помещение большей площадью и 53 760 руб. за помещение меньшей площадью), 91 380 руб. неустойки (пени).
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 770 руб., 5 329 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 18 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Бутакова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 325 руб. 57 коп. С ИП Хихматулина М.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 827 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Бутаков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2012 и от 01.04.2012 в связи с несогласованностью предмета аренды, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду незаключенности договора. Одновременно с этим считает неправомерным применение судом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы за использование помещений размера арендной платы, установленного в договорах.
Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие пользование ответчиком конкретными помещениями, а также устанавливающие размер платы для такого пользования. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ИП Бутаковым А.В. документы, согласно которым с мая 2012 года предприниматель вообще не пользовался нежилыми помещениями истца в силу низкой рентабельности осуществляемой им деятельности и отсутствия в штате иных работников.
ИП Хихматулин М.Р. в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
ИП Хихматулин М.Р. в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения исковых требований ИП Хихматулина М.Р., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Хихматулину М.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание под размещение учебных заведений, общей площадью 386,5 кв. м, этажность - 1, подз. этажность - нет, инв. N 71:124:002:000017170, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 (т. 1 л.д. 21).
Хихматулиным М.Р. (арендодатель) и Бутаковым А.В. (арендатор) 01.01.2012 подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.01.2012), предметом которого была передача во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23. План помещения указан в приложении к настоящему договору.
Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2012 передача помещения осуществляется без составления акта приема-передачи. Указано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является документом, подтверждающим передачу помещения без составления каких-либо дополнительных документов.
В момент подписания договора арендодатель передает арендатору ключи от помещения, после чего персоналу арендатора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендованное помещение (пункт 4.4 договора от 01.01.2012).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 арендатор уплачивает арендодателю за весь срок действия настоящего договора арендную плату в размере 195 120 руб., в том числе НДС (18%) - 0 рублей; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты по 16 260 руб. не позднее 5 числа месяца фактической аренды, на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо наличными; арендатор вправе оплачивать арендную плату авансом - по своему усмотрению.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 декабря 2012 года (пункт 6.1).
В пункте 7.3 договора от 01.01.2012 указано, что помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Между Хихматулиным М.Р. (арендодатель) и Бутаковым А.В. также подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 (далее - договор от 01.04.2012), предметом которого стала передача во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 38,2 кв. м (33,6 кв. м + 4,6 кв. м проходных), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23. План помещения указан в приложении к настоящему договору.
Пункты 4.3, 4.4, 7.3 договора от 01.04.2012 имеют аналогичное содержание пунктам договора от 01.01.2012.
В пункте 5.1 договора от 01.04.2012 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю за весь срок действия настоящего договора арендную плату в размере 68 760 руб., в том числе НДС (18%) - 0 руб.; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты по 7 640 руб. не позднее 5 числа месяца фактической аренды, на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо наличными; арендатор вправе оплачивать арендную плату авансом - по своему усмотрению.
Согласно пункту 6.1 договора от 01.04.2012 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.
Арендатором за три месяца аренды (январь - март) 05.01.2012 арендодателю оплачена часть арендной платы в сумме 48 750 руб. (т. 1 л.д. 34),
В связи с образовавшейся у арендатора суммой задолженности в его адрес арендодателем направлена претензия от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 17-19) с требованием погасить долг по арендной плате и выплатить договорную неустойку.
Неисполнение ИП Бутаковым А.В. требований претензии явилось основанием для обращения ИП Хихматулина М.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607, 625, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что приложения к договорам, на которые имеется ссылка в пунктах 1.1 как на содержащие планы помещений, передаваемых в аренду, в дело не представлены, а представленные истцом документы (технический паспорт помещения по адресу Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23, с поэтажными планами здания, на которых от руки указано: "Приложение N 1 к договору от 01.01.2012 с ИП Бутаков А.В." и "Приложение N 1 к договору от 01.04.2012 с ИП Бутаков А.В.", а также маркером заштрихованы помещения, которые, по мнению истца, были переданы ответчику в аренду - т. 1 л.д. 57-68), не являются надлежащим доказательством согласования сторонами объектов аренды, пришел к выводу о незаключенности договоров от 01.01.2012 и от 01.04.2012.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров, а также оценка, данная вышеуказанным документам, представленным Хихматулиным М.Р., не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Установленное в ходе судебного разбирательства использование ответчиком переданных ему в аренду истцом нежилых помещений в отсутствие оплаты такого пользования правомерно судом первой инстанции квалифицировано как неосновательное обогащение ИП Бутакова А.В. за счет ИП Хихматулина М.Р.
Довод подателя жалобы о том, что с мая 2012 года ответчик не пользовался нежилыми помещениями истца в силу низкой рентабельности осуществляемой им деятельности и отсутствия в штате иных работников, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
В силу содержания пункта 4.3 договоров от 01.01.2012 и от 01.04.2012 именно договоры в соответствии со статьей 556 ГК РФ являются документом, подтверждающим передачу помещений без составления каких-либо дополнительных документов. В соответствии с пунктом 4.4 договоров в момент подписания договора арендодатель передает арендатору ключи от помещения, после чего персоналу арендатора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендованное помещение.
В пункте 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что договоры подписаны сторонами в двустороннем порядке, то таковые оцениваются как документы, подтверждающие факт приема-передачи помещений, по площади которых у арендатора никаких возражений не возникло.
При этом несостоятельной ввиду своей неподтвержденности никакими имеющимися в деле документами признается ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения второго договора аренды от 01.04.2012 первый договор от 01.04.2012 прекратил свое действие, в связи с чем, истцом с 01.04.2012 стала насчитываться двойная плата за одну и ту же арендованную, но уменьшенную по второму договору часть нежилого помещения (т. 1 л.д. 78).
Утверждение о неиспользовании помещений истца с мая 2012 года материалами дела не подтверждено.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
То есть, ответчик, заявляя о неиспользовании помещений должен доказать их фактический возврат арендодателю. При этом надлежащим доказательством возврата может быть документ, составленный сторонами в двустороннем порядке, либо документы, свидетельствующие об уведомлении арендатором арендодателя о необходимости приемки помещения в определенную дату и время и не явке арендодателя для приемки имущества.
В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.
Единственный акт N 2 приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2012, по которому арендатор якобы передал арендодателю по договору от 01.01.2012 нежилое помещение площадью 81,3 кв. м, расположенное по адресу г. Советский, ул. Калинина, д. 23 (т. 1 л.д. 69,79), подлежит критической оценке. Данный акт составлен ИП Бутаковым А.В. в одностороннем порядке, предпринимателем сделана запись "при передаче актов Хихматулин М.Р. отказался их принять" буквально не свидетельствует об отказе принять помещение, более того, в отсутствие доказательств уведомления арендатора о необходимости принятия от арендатора помещения такой документ не может считаться надлежащим доказательством возврата имущества Хихматулину М.Р.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что в спорный период ответчик пользовался помещениями истца, в силу чего обязан внести за такое пользование соответствующую плату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера платы за использование помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером, который согласовывался сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 размер ежемесячной арендной платы составил 16 260 руб. (истцом при расчете принято 16 160 руб.), в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2012-7 640 руб.
Исходя из этого, размер платы с апреля по ноябрь 2012 года за помещение, переданной по договору от 01.01.2012, составил 129 010 руб. (16 160 руб. x 8 месяцев за вычетом переплаты в сумме 270 руб., образовавшейся после получения от ответчика оплаты в сумме 48 750 руб.), размер платы за помещение, переданное по договору от 01.04.2012, составил 53 760 руб. (6 720 x 8 месяцев).
Учитывая изложенное, исковые требования ИП Хихматулина М.Р. о взыскании с ответчика 182 770 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при расчете размера оплаты за помещения размера арендной платы, согласованного сторонами в договорах, не принимается во внимание. При отсутствии в деле документов об иной стоимости такого пользования, в том числе, учитывая непредставление таковых самим ответчиком, предполагающим другой размер платы, самостоятельное установление судом размера оплаты за пользование имуществом истца недопустимо.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
ИП Хихматулин М.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 91 380 руб., однако ввиду того, что договоры от 01.01.2012 и от 01.04.2012 признаны судом первой инстанции незаключенным, то требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойки не соблюдено, а, значит, взыскание с ответчика договорной неустойки невозможно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части неустойки также не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
ИП Хихматулин М.Р. просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение данных расходов представлены: соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 62-63), квитанция об оплате ООО Некоммерческое партнерство "Налоги и право" данной суммы, акт N 44 от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 23-24).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 10 000 руб. 18 коп.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Бутакова А.В. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 13.02.2013 ИП Бутакову А.В. предложено представить на бумажном носителе оригиналы документов, представленных в дело в электронном виде при подаче апелляционной жалобы. Поскольку к дате судебного заседания 28.03.2013 оригинал чека-ордера N 8387 от 19.01.2013 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Взыскать с Бутакова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6611/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А75-6611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2013) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича (ОГРНИП 304862221000123) к индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 311862224200042) о взыскании 129 329 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Викторовича - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича - представитель не явился, извещен;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Хихматулин Марат Рашитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 95 630 руб. основного долга по внесению арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2012 и от 01.04.2012, 33 699 руб. неустойки (пени). Также просил возместить за счет ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 132-135), просил взыскать с ответчика 182 770 руб. 00 коп. оплаты за нежилые помещения с апреля по ноябрь 2012 года (129 010 руб. за помещение большей площадью и 53 760 руб. за помещение меньшей площадью), 91 380 руб. неустойки (пени).
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 770 руб., 5 329 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 18 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Бутакова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 325 руб. 57 коп. С ИП Хихматулина М.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 827 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Бутаков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2012 и от 01.04.2012 в связи с несогласованностью предмета аренды, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду незаключенности договора. Одновременно с этим считает неправомерным применение судом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы за использование помещений размера арендной платы, установленного в договорах.
Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие пользование ответчиком конкретными помещениями, а также устанавливающие размер платы для такого пользования. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ИП Бутаковым А.В. документы, согласно которым с мая 2012 года предприниматель вообще не пользовался нежилыми помещениями истца в силу низкой рентабельности осуществляемой им деятельности и отсутствия в штате иных работников.
ИП Хихматулин М.Р. в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
ИП Хихматулин М.Р. в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения исковых требований ИП Хихматулина М.Р., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Хихматулину М.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание под размещение учебных заведений, общей площадью 386,5 кв. м, этажность - 1, подз. этажность - нет, инв. N 71:124:002:000017170, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 (т. 1 л.д. 21).
Хихматулиным М.Р. (арендодатель) и Бутаковым А.В. (арендатор) 01.01.2012 подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.01.2012), предметом которого была передача во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23. План помещения указан в приложении к настоящему договору.
Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2012 передача помещения осуществляется без составления акта приема-передачи. Указано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является документом, подтверждающим передачу помещения без составления каких-либо дополнительных документов.
В момент подписания договора арендодатель передает арендатору ключи от помещения, после чего персоналу арендатора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендованное помещение (пункт 4.4 договора от 01.01.2012).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 арендатор уплачивает арендодателю за весь срок действия настоящего договора арендную плату в размере 195 120 руб., в том числе НДС (18%) - 0 рублей; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты по 16 260 руб. не позднее 5 числа месяца фактической аренды, на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо наличными; арендатор вправе оплачивать арендную плату авансом - по своему усмотрению.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 декабря 2012 года (пункт 6.1).
В пункте 7.3 договора от 01.01.2012 указано, что помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Между Хихматулиным М.Р. (арендодатель) и Бутаковым А.В. также подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 (далее - договор от 01.04.2012), предметом которого стала передача во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 38,2 кв. м (33,6 кв. м + 4,6 кв. м проходных), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23. План помещения указан в приложении к настоящему договору.
Пункты 4.3, 4.4, 7.3 договора от 01.04.2012 имеют аналогичное содержание пунктам договора от 01.01.2012.
В пункте 5.1 договора от 01.04.2012 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю за весь срок действия настоящего договора арендную плату в размере 68 760 руб., в том числе НДС (18%) - 0 руб.; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты по 7 640 руб. не позднее 5 числа месяца фактической аренды, на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо наличными; арендатор вправе оплачивать арендную плату авансом - по своему усмотрению.
Согласно пункту 6.1 договора от 01.04.2012 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.
Арендатором за три месяца аренды (январь - март) 05.01.2012 арендодателю оплачена часть арендной платы в сумме 48 750 руб. (т. 1 л.д. 34),
В связи с образовавшейся у арендатора суммой задолженности в его адрес арендодателем направлена претензия от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 17-19) с требованием погасить долг по арендной плате и выплатить договорную неустойку.
Неисполнение ИП Бутаковым А.В. требований претензии явилось основанием для обращения ИП Хихматулина М.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607, 625, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что приложения к договорам, на которые имеется ссылка в пунктах 1.1 как на содержащие планы помещений, передаваемых в аренду, в дело не представлены, а представленные истцом документы (технический паспорт помещения по адресу Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 23, с поэтажными планами здания, на которых от руки указано: "Приложение N 1 к договору от 01.01.2012 с ИП Бутаков А.В." и "Приложение N 1 к договору от 01.04.2012 с ИП Бутаков А.В.", а также маркером заштрихованы помещения, которые, по мнению истца, были переданы ответчику в аренду - т. 1 л.д. 57-68), не являются надлежащим доказательством согласования сторонами объектов аренды, пришел к выводу о незаключенности договоров от 01.01.2012 и от 01.04.2012.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров, а также оценка, данная вышеуказанным документам, представленным Хихматулиным М.Р., не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Установленное в ходе судебного разбирательства использование ответчиком переданных ему в аренду истцом нежилых помещений в отсутствие оплаты такого пользования правомерно судом первой инстанции квалифицировано как неосновательное обогащение ИП Бутакова А.В. за счет ИП Хихматулина М.Р.
Довод подателя жалобы о том, что с мая 2012 года ответчик не пользовался нежилыми помещениями истца в силу низкой рентабельности осуществляемой им деятельности и отсутствия в штате иных работников, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
В силу содержания пункта 4.3 договоров от 01.01.2012 и от 01.04.2012 именно договоры в соответствии со статьей 556 ГК РФ являются документом, подтверждающим передачу помещений без составления каких-либо дополнительных документов. В соответствии с пунктом 4.4 договоров в момент подписания договора арендодатель передает арендатору ключи от помещения, после чего персоналу арендатора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендованное помещение.
В пункте 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что договоры подписаны сторонами в двустороннем порядке, то таковые оцениваются как документы, подтверждающие факт приема-передачи помещений, по площади которых у арендатора никаких возражений не возникло.
При этом несостоятельной ввиду своей неподтвержденности никакими имеющимися в деле документами признается ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения второго договора аренды от 01.04.2012 первый договор от 01.04.2012 прекратил свое действие, в связи с чем, истцом с 01.04.2012 стала насчитываться двойная плата за одну и ту же арендованную, но уменьшенную по второму договору часть нежилого помещения (т. 1 л.д. 78).
Утверждение о неиспользовании помещений истца с мая 2012 года материалами дела не подтверждено.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
То есть, ответчик, заявляя о неиспользовании помещений должен доказать их фактический возврат арендодателю. При этом надлежащим доказательством возврата может быть документ, составленный сторонами в двустороннем порядке, либо документы, свидетельствующие об уведомлении арендатором арендодателя о необходимости приемки помещения в определенную дату и время и не явке арендодателя для приемки имущества.
В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.
Единственный акт N 2 приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2012, по которому арендатор якобы передал арендодателю по договору от 01.01.2012 нежилое помещение площадью 81,3 кв. м, расположенное по адресу г. Советский, ул. Калинина, д. 23 (т. 1 л.д. 69,79), подлежит критической оценке. Данный акт составлен ИП Бутаковым А.В. в одностороннем порядке, предпринимателем сделана запись "при передаче актов Хихматулин М.Р. отказался их принять" буквально не свидетельствует об отказе принять помещение, более того, в отсутствие доказательств уведомления арендатора о необходимости принятия от арендатора помещения такой документ не может считаться надлежащим доказательством возврата имущества Хихматулину М.Р.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что в спорный период ответчик пользовался помещениями истца, в силу чего обязан внести за такое пользование соответствующую плату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера платы за использование помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером, который согласовывался сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 размер ежемесячной арендной платы составил 16 260 руб. (истцом при расчете принято 16 160 руб.), в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2012-7 640 руб.
Исходя из этого, размер платы с апреля по ноябрь 2012 года за помещение, переданной по договору от 01.01.2012, составил 129 010 руб. (16 160 руб. x 8 месяцев за вычетом переплаты в сумме 270 руб., образовавшейся после получения от ответчика оплаты в сумме 48 750 руб.), размер платы за помещение, переданное по договору от 01.04.2012, составил 53 760 руб. (6 720 x 8 месяцев).
Учитывая изложенное, исковые требования ИП Хихматулина М.Р. о взыскании с ответчика 182 770 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при расчете размера оплаты за помещения размера арендной платы, согласованного сторонами в договорах, не принимается во внимание. При отсутствии в деле документов об иной стоимости такого пользования, в том числе, учитывая непредставление таковых самим ответчиком, предполагающим другой размер платы, самостоятельное установление судом размера оплаты за пользование имуществом истца недопустимо.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
ИП Хихматулин М.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 91 380 руб., однако ввиду того, что договоры от 01.01.2012 и от 01.04.2012 признаны судом первой инстанции незаключенным, то требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойки не соблюдено, а, значит, взыскание с ответчика договорной неустойки невозможно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части неустойки также не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
ИП Хихматулин М.Р. просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение данных расходов представлены: соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 62-63), квитанция об оплате ООО Некоммерческое партнерство "Налоги и право" данной суммы, акт N 44 от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 23-24).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 10 000 руб. 18 коп.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Бутакова А.В. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 13.02.2013 ИП Бутакову А.В. предложено представить на бумажном носителе оригиналы документов, представленных в дело в электронном виде при подаче апелляционной жалобы. Поскольку к дате судебного заседания 28.03.2013 оригинал чека-ордера N 8387 от 19.01.2013 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-6611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Взыскать с Бутакова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)