Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В. и Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе представителя Ф. - Р. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2012 г. исковые требования Ф. к К., Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и вынесении решения о переходе права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения; исковые требования Б. к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и вынесении решения о переходе права собственности на нежилое помещение удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 1/35, - заключенный в г. Смоленске 14.05.2012 между К. и Ф., и применил последствия его недействительности, взыскал с К. в пользу Ф. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 14.05.2012, <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Р., поданная в интересах Ф. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенным определением судьи от 28.05.2012.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2013 г. отменены меры по обеспечению иска.
В рассматриваемой частной жалобе представитель Ф. - Р. просит об отмене данного определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2012 по заявлению Ф. наложен арест на имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 1/35.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2012 исковое заявление Ф. оставлено без удовлетворения, а исковое заявление Б. удовлетворено частично, данное решение вступило в законную силу 25.12.2012.
14.01.2013 г. Б. полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи от 10.04.2012, передав К. <данные изъяты> руб. за спорное нежилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявление Б. и отменил обеспечительные меры, принятые по заявлению Ф., поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, а наличие ареста препятствует заявителю зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в адрес Ф. судом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, однако в судебное заседание 01.02.2013 Ф. не явился, а поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд правильно рассмотрел заявление в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что Б. не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер несостоятелен, поскольку Б. является лицом, участвующим в деле, его требования удовлетворены частично, и арест, учитывая, что Б. полностью исполнил обязательства по оплате спорного жилого помещения, препятствует реализации его прав, тогда как требования Ф. оставлены без удовлетворения, а решение суда вступило в законную силу.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что решение суда 1 инстанции и апелляционное определение судебной коллегии обжалованы им в кассационном порядке и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда кассационной инстанции, не состоятельна и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебное решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1506/2013
Судья Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В. и Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе представителя Ф. - Р. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2012 г. исковые требования Ф. к К., Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и вынесении решения о переходе права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения; исковые требования Б. к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и вынесении решения о переходе права собственности на нежилое помещение удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 1/35, - заключенный в г. Смоленске 14.05.2012 между К. и Ф., и применил последствия его недействительности, взыскал с К. в пользу Ф. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 14.05.2012, <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Р., поданная в интересах Ф. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенным определением судьи от 28.05.2012.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2013 г. отменены меры по обеспечению иска.
В рассматриваемой частной жалобе представитель Ф. - Р. просит об отмене данного определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2012 по заявлению Ф. наложен арест на имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 1/35.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2012 исковое заявление Ф. оставлено без удовлетворения, а исковое заявление Б. удовлетворено частично, данное решение вступило в законную силу 25.12.2012.
14.01.2013 г. Б. полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи от 10.04.2012, передав К. <данные изъяты> руб. за спорное нежилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявление Б. и отменил обеспечительные меры, принятые по заявлению Ф., поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, а наличие ареста препятствует заявителю зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в адрес Ф. судом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, однако в судебное заседание 01.02.2013 Ф. не явился, а поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд правильно рассмотрел заявление в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что Б. не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер несостоятелен, поскольку Б. является лицом, участвующим в деле, его требования удовлетворены частично, и арест, учитывая, что Б. полностью исполнил обязательства по оплате спорного жилого помещения, препятствует реализации его прав, тогда как требования Ф. оставлены без удовлетворения, а решение суда вступило в законную силу.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что решение суда 1 инстанции и апелляционное определение судебной коллегии обжалованы им в кассационном порядке и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда кассационной инстанции, не состоятельна и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебное решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)