Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по иску администрации г. Оренбурга к К.С. С., К.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Д.С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что К.С. является нанимателем квартиры по адресу: (адрес) по договору социального найма. Совместно с ней проживают ее дочери С. и К.В. Ответчица систематически нарушает права и законные интересы граждан, проживающих по соседству, в администрацию города неоднократно поступали жалобы на бесхозяйное содержание квартиры, где проживает ответчица. В адрес К.С. неоднократно направлялись предписания с требованием об устранении выявленных нарушений.
Просили расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) с ответчиками и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано.
Администрация г. Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик К.С. является нанимателем квартиры (адрес), которая является муниципальной собственностью. В указанной квартире помимо К.С. зарегистрированы ее дочери - С. и К.В.
Из материалов дела следует, что жильцы дома по (адрес), неоднократно обращались в отдел полиции N УМВД России по г. Оренбургу по факту неправомерных действий К.С. В материалах дела имеется обращение депутата Государственной Думы к Главе администрации города о рассмотрении обращения жительницы квартиры (адрес) о постоянном залитии ее квартиры жильцами квартиры N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к К.С., С., К.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку сведений о том, что ответчики предупреждались нанимателем о необходимости устранить нарушения по бесхозному содержанию квартиры, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При разрешении спора не установлено обстоятельств получения ответчиками предупреждения в письменной либо устной форме об устранении выявленных нарушений, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ст. 91 ЖК РФ не предусматривает возложения обязанности на наймодателя предупреждать нанимателей и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2129/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2129/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по иску администрации г. Оренбурга к К.С. С., К.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Д.С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что К.С. является нанимателем квартиры по адресу: (адрес) по договору социального найма. Совместно с ней проживают ее дочери С. и К.В. Ответчица систематически нарушает права и законные интересы граждан, проживающих по соседству, в администрацию города неоднократно поступали жалобы на бесхозяйное содержание квартиры, где проживает ответчица. В адрес К.С. неоднократно направлялись предписания с требованием об устранении выявленных нарушений.
Просили расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) с ответчиками и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано.
Администрация г. Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик К.С. является нанимателем квартиры (адрес), которая является муниципальной собственностью. В указанной квартире помимо К.С. зарегистрированы ее дочери - С. и К.В.
Из материалов дела следует, что жильцы дома по (адрес), неоднократно обращались в отдел полиции N УМВД России по г. Оренбургу по факту неправомерных действий К.С. В материалах дела имеется обращение депутата Государственной Думы к Главе администрации города о рассмотрении обращения жительницы квартиры (адрес) о постоянном залитии ее квартиры жильцами квартиры N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к К.С., С., К.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку сведений о том, что ответчики предупреждались нанимателем о необходимости устранить нарушения по бесхозному содержанию квартиры, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При разрешении спора не установлено обстоятельств получения ответчиками предупреждения в письменной либо устной форме об устранении выявленных нарушений, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ст. 91 ЖК РФ не предусматривает возложения обязанности на наймодателя предупреждать нанимателей и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)