Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: ООО "Карита" - Р.П. Моор, представитель по доверенности б/н от 16.06.2011
от ответчика: ТСЖ "СССТ-1" - М.П.Кнаус, представитель по доверенности б/н от 25.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карита"
на решение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А73-11756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карита"
к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 1 275 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Карита" (ОГРН 1022700929514, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 122 - 59; далее - ООО "Карита", общество) на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (ОГРН 1052700148511, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б; далее - ТСЖ "СССТ-1", товарищество) о взыскании 1 275 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 12.12.2006 N 1Б2-Н-01.
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - управление).
Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Карита", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Карита" понесло убытки в виде упущенной выгоды, состоящей в неполучении дохода в виде арендной платы от использования нежилого помещения любым третьим лицом, в том числе ООО "Софт-Сервис", за период с 14.06.2011 (момента, следующего за днем, когда должна была состояться передача нежилого помещения) до 13.12.2011 (момента государственной регистрации права собственности). Указал на наличие всех предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав суду соответствующие пояснения. Представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, просил в заседании суда состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, обратило внимание суда на то, что истец не предпринял никаких действий по недопущению нарушения своих прав, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для предотвращения возникновения убытков, что в порядке статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом; при этом явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 28.06.2013.
Проверив законность решения от 30.11.2012, постановления от 29.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "СССТ-1" (товарищество) и Самойленко Д.Н. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства от 07.10.2005 N 1Б2-Н-01, согласно пункту 1 которого инвестор принимает участие в инвестировании средств на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах ул. Морозова П.Л. - пер. Бассейный - ул. Юнгов в г. Хабаровске, а товарищество обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение N 1 площадью 252,14 кв.м, расположенное в данном доме.
Срок сдачи жилого объекта - 1 квартал 2007 года (пункт 4 договора).
12.12.2006 между Самойленко Д.Н. (первоначальный инвестор) и ООО "Карита" (новый инвестор) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный инвестор уступает новому инвестору право требования на получение от товарищества указанного выше нежилого помещения. В этот же день ООО "Карита" и ТСЖ "СССТ-1" подписали договор об инвестировании строительства N 1Б2-Н-01, аналогичный договору от 07.10.2005.
Кроме того, общество, намереваясь в будущем сдать спорное помещение в аренду, заключило с ООО "Софт-Сервис" договор о намерениях от 10.05.2011, в силу которого стороны договорились не позднее 01.07.2011 подписать основной договор аренды имущества сроком на 5 лет и размером оплаты за первые три месяца в сумме 175 000 руб. в месяц (в последующем - 250 000 руб. в месяц).
Сдача первой очереди строительства (где расположено спорное помещение) завершена с нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 23.05.2011, передача недвижимости по акту товариществом не произведена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-6485/2011 за ООО "Карита" признано право собственности на функциональное помещение N I (37-51) общей площадью 246,3 кв.м в доме N 113, литер А по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске. Право собственности общества зарегистрировано 13.12.2011.
ООО "Карита", ссылаясь на задержку передачи объекта, в результате которой за период с 14.06.2011 (с учетом претензии от 06.06.2011) по 13.12.2011 оно при своевременном исполнении ответчиком договорных обязательств могло получить доход от сдачи помещения в аренду в сумме 1 275 000 руб. исходя из размера аренды, определенного договором от 10.05.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что при исчислении размера неполученных доходов необходимо учитывать разумные затраты, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ реальной возможности получения ООО "Карита" дохода, его размера, а также причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ответчиком объекта и понесенными убытками истца.
В обоснование иска ООО "Карита" представлен договор о намерениях от 10.05.2011, который верно квалифицирован судами как предварительный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку обязательство по уплате аренды не возникает до момента заключения основного договора аренды, суды обоснованно указали на то, что следствием несвоевременного исполнения ТСЖ "СССТ-1" обязательств по договору от 12.12.2006 могла бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность незаключения ООО "Карита" основного договора аренды. Даже при условии своевременной передачи товариществом спорного нежилого помещения обществу, стороны предварительного договора могли отказаться от заключения основного договора аренды.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (уполномоченному им лицу), следовательно, право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений (уполномоченным лицом).
В этой связи судами верно отмечено, что общество не обосновало право на получение аренды в заявленный период (с 14.06.2011 по 13.12.2011), так как не представило бесспорных доказательств возможности осуществления государственной регистрации своего права собственности по крайней мере не позднее 14.06.2011.
Более того, содержание пункта 3 договора о намерениях свидетельствует о том, что при его заключении стороны указали предельный срок подписания основного договора аренды до 01.07.2011, то есть, общество, заключая предварительный договор и определяя дату заключения основного, допускало возможность передачи спорного помещения в аренду вплоть до 01.07.2011, следовательно, предполагало невозможность извлечения прибыли от его сдачи в аренду ранее указанного срока. При соблюдении иных условий упущенная выгода могла иметь место лишь после 01.07.2011.
Представленный истцом расчет убытков признан судами недостоверным, как составленный исходя из сумм арендных платежей без учета разумных затрат, которые должен нести собственник помещения по содержанию имущества, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8.
Судами также учтено, что ООО "Карита" в спорный период знало о том, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, не передан ТСЖ "СССТ-1" от застройщика ввиду наличия судебного разбирательства об оплате задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не получен доход в период с 14.06.2011 по 13.12.2011 от сдачи имущества в аренду по договору с любым третьим лицом, в том числе ООО "Софт-Сервис", судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отклоняется, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении спора по существу.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А73-11756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 N Ф03-2396/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11756/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N Ф03-2396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: ООО "Карита" - Р.П. Моор, представитель по доверенности б/н от 16.06.2011
от ответчика: ТСЖ "СССТ-1" - М.П.Кнаус, представитель по доверенности б/н от 25.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карита"
на решение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А73-11756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карита"
к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 1 275 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Карита" (ОГРН 1022700929514, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 122 - 59; далее - ООО "Карита", общество) на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (ОГРН 1052700148511, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б; далее - ТСЖ "СССТ-1", товарищество) о взыскании 1 275 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 12.12.2006 N 1Б2-Н-01.
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - управление).
Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Карита", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Карита" понесло убытки в виде упущенной выгоды, состоящей в неполучении дохода в виде арендной платы от использования нежилого помещения любым третьим лицом, в том числе ООО "Софт-Сервис", за период с 14.06.2011 (момента, следующего за днем, когда должна была состояться передача нежилого помещения) до 13.12.2011 (момента государственной регистрации права собственности). Указал на наличие всех предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав суду соответствующие пояснения. Представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, просил в заседании суда состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, обратило внимание суда на то, что истец не предпринял никаких действий по недопущению нарушения своих прав, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для предотвращения возникновения убытков, что в порядке статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом; при этом явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 28.06.2013.
Проверив законность решения от 30.11.2012, постановления от 29.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "СССТ-1" (товарищество) и Самойленко Д.Н. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства от 07.10.2005 N 1Б2-Н-01, согласно пункту 1 которого инвестор принимает участие в инвестировании средств на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах ул. Морозова П.Л. - пер. Бассейный - ул. Юнгов в г. Хабаровске, а товарищество обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение N 1 площадью 252,14 кв.м, расположенное в данном доме.
Срок сдачи жилого объекта - 1 квартал 2007 года (пункт 4 договора).
12.12.2006 между Самойленко Д.Н. (первоначальный инвестор) и ООО "Карита" (новый инвестор) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный инвестор уступает новому инвестору право требования на получение от товарищества указанного выше нежилого помещения. В этот же день ООО "Карита" и ТСЖ "СССТ-1" подписали договор об инвестировании строительства N 1Б2-Н-01, аналогичный договору от 07.10.2005.
Кроме того, общество, намереваясь в будущем сдать спорное помещение в аренду, заключило с ООО "Софт-Сервис" договор о намерениях от 10.05.2011, в силу которого стороны договорились не позднее 01.07.2011 подписать основной договор аренды имущества сроком на 5 лет и размером оплаты за первые три месяца в сумме 175 000 руб. в месяц (в последующем - 250 000 руб. в месяц).
Сдача первой очереди строительства (где расположено спорное помещение) завершена с нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 23.05.2011, передача недвижимости по акту товариществом не произведена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-6485/2011 за ООО "Карита" признано право собственности на функциональное помещение N I (37-51) общей площадью 246,3 кв.м в доме N 113, литер А по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске. Право собственности общества зарегистрировано 13.12.2011.
ООО "Карита", ссылаясь на задержку передачи объекта, в результате которой за период с 14.06.2011 (с учетом претензии от 06.06.2011) по 13.12.2011 оно при своевременном исполнении ответчиком договорных обязательств могло получить доход от сдачи помещения в аренду в сумме 1 275 000 руб. исходя из размера аренды, определенного договором от 10.05.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что при исчислении размера неполученных доходов необходимо учитывать разумные затраты, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ реальной возможности получения ООО "Карита" дохода, его размера, а также причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ответчиком объекта и понесенными убытками истца.
В обоснование иска ООО "Карита" представлен договор о намерениях от 10.05.2011, который верно квалифицирован судами как предварительный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку обязательство по уплате аренды не возникает до момента заключения основного договора аренды, суды обоснованно указали на то, что следствием несвоевременного исполнения ТСЖ "СССТ-1" обязательств по договору от 12.12.2006 могла бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность незаключения ООО "Карита" основного договора аренды. Даже при условии своевременной передачи товариществом спорного нежилого помещения обществу, стороны предварительного договора могли отказаться от заключения основного договора аренды.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (уполномоченному им лицу), следовательно, право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений (уполномоченным лицом).
В этой связи судами верно отмечено, что общество не обосновало право на получение аренды в заявленный период (с 14.06.2011 по 13.12.2011), так как не представило бесспорных доказательств возможности осуществления государственной регистрации своего права собственности по крайней мере не позднее 14.06.2011.
Более того, содержание пункта 3 договора о намерениях свидетельствует о том, что при его заключении стороны указали предельный срок подписания основного договора аренды до 01.07.2011, то есть, общество, заключая предварительный договор и определяя дату заключения основного, допускало возможность передачи спорного помещения в аренду вплоть до 01.07.2011, следовательно, предполагало невозможность извлечения прибыли от его сдачи в аренду ранее указанного срока. При соблюдении иных условий упущенная выгода могла иметь место лишь после 01.07.2011.
Представленный истцом расчет убытков признан судами недостоверным, как составленный исходя из сумм арендных платежей без учета разумных затрат, которые должен нести собственник помещения по содержанию имущества, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8.
Судами также учтено, что ООО "Карита" в спорный период знало о том, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, не передан ТСЖ "СССТ-1" от застройщика ввиду наличия судебного разбирательства об оплате задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не получен доход в период с 14.06.2011 по 13.12.2011 от сдачи имущества в аренду по договору с любым третьим лицом, в том числе ООО "Софт-Сервис", судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отклоняется, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении спора по существу.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А73-11756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)