Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. по доверенности А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Б. к К. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
А.Б. обратился в суд с иском к К. о признании недействительными доверенности от **.**.20** г., договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного **.**.20** г. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежала */* доля в праве собственности на указанную квартиру, другая */* доля в праве на данную квартиру принадлежит его сыну Р. Истец в *** 20** г. обратился за юридической помощью к К. по вопросу определения порядка пользования указанной квартирой. Истец выдал ответчице доверенность. А.Б. имеет заболевание глаз, плохо видит, поэтому подписываемые документы не читал. Истец думал, что подписывает доверенность на представление его интересов в суде. Ответчица забрала у истца подлинники документов на квартиру. В *** 2011 г. ответчица пришла к истцу домой и дала подписать какой-то документ, объяснив, что он нужен для суда. Доверяя ответчице, истец подписал этот документ. Позже, в *** 20** г. истец узнал, что подписал договор дарения */* доли квартиры. А.Б. думал, что К. будет осуществлять за ним уход. Подписывая документы, истец не предполагал, что лишается права собственности на долю в квартире, заблуждался относительно природы сделки. На основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании истец А.Б. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. иск не признала, пояснив, что договор дарения заключался сторонами добровольно, ответчик действовал добросовестно, истца не обманывал, а также указала, что договор дарения доли квартиры подписывался истцом добровольно, его никто не обманывал при подписании этого договора. Истец жаловался на Р., который вынуждал А.Б. выехать на проживание в Московскую область. А.Б. сам предложил ответчику заключить договор дарения своей доли в квартире. К. в свою очередь согласилась заключить договор дарения и предложила истцу проживать в данной квартире, сколько ему понадобится.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве и нотариус С.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Б. по доверенности А.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность, соглашения об определении долей в равных долях являлись А.Б. и Р. по */* доли в праве собственности у каждого (л.д. 10, 11).
**.**.20** г. А.Б. и К. заключили договор дарения, согласно которому истец передал в собственность ответчику К. */* долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *** (л.д. 12).
Из представленных Управлением Росреестра по Москве документов, представленных для государственной регистрации права на спорную квартиру, усматривается, что **.**.20** г. для государственной регистрации был представлен договор дарения */* доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, подписанный лично истцом и ответчиком. При представлении данного договора на регистрацию истец А.Б., подписывая расписку, был уведомлен о том, какие документы представляются для регистрации. Также истец лично подписал заявление о государственной регистрации указанного договора (л.д. 59 - 66).
Из объяснений сторон в ходе разбирательства дела следует, что истец и ответчик вместе передавали оператору регистрационной службы Управлении Росреестра по Москве документы для государственной регистрации оспариваемого договора дарения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, насилие - причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки, угроза - причинении гражданину какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Б. в обоснование своих требований указывает, что плохо видит и поэтому подписывал документы, не читая их. Однако доказательств того, что у истца имеется такое заболевание глаз, которое лишает его способности читать документы, суду не представлено.
Согласно представленным истцом документам А.Б. является инвалидом ** гр., проходил лечение в ГКБ N ** в *** 20** г. с диагнозом "***", в ГКБ N ** им. "***" - в *** 20** г. с диагнозом "***", истец наблюдается в поликлинике N ** г. Москвы с диагнозом "***" (л.д. 14 - 20).
Однако ни перед подписанием оспариваемого договора дарения, ни в день его подписания к врачам с жалобами на плохое самочувствие А.Б. не обращался.
Доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы не имеется.
Истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора. Истец заранее знал о дате заключения договора дарения и передаче его в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации, и соответственно у него было время обдумать последствия совершаемым им сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
Истцом не представлено доказательств того, что он находился под влиянием обмана. Указания на то, что он не читал договор, плохо себя чувствовал при подписании договора объективно ничем не подтверждены.
Государственная регистрация оспариваемого договора дарения была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора дарения и при его государственной регистрации не имеется.
Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения доли квартиры умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор, а также что истец не понимал существа подписанного им собственноручно договора, последствий подписания данного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 572, 572, 223, 178, 179 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления А.Б., они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии А.Б. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Б. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6077
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6077
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. по доверенности А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Б. к К. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к К. о признании недействительными доверенности от **.**.20** г., договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного **.**.20** г. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежала */* доля в праве собственности на указанную квартиру, другая */* доля в праве на данную квартиру принадлежит его сыну Р. Истец в *** 20** г. обратился за юридической помощью к К. по вопросу определения порядка пользования указанной квартирой. Истец выдал ответчице доверенность. А.Б. имеет заболевание глаз, плохо видит, поэтому подписываемые документы не читал. Истец думал, что подписывает доверенность на представление его интересов в суде. Ответчица забрала у истца подлинники документов на квартиру. В *** 2011 г. ответчица пришла к истцу домой и дала подписать какой-то документ, объяснив, что он нужен для суда. Доверяя ответчице, истец подписал этот документ. Позже, в *** 20** г. истец узнал, что подписал договор дарения */* доли квартиры. А.Б. думал, что К. будет осуществлять за ним уход. Подписывая документы, истец не предполагал, что лишается права собственности на долю в квартире, заблуждался относительно природы сделки. На основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании истец А.Б. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. иск не признала, пояснив, что договор дарения заключался сторонами добровольно, ответчик действовал добросовестно, истца не обманывал, а также указала, что договор дарения доли квартиры подписывался истцом добровольно, его никто не обманывал при подписании этого договора. Истец жаловался на Р., который вынуждал А.Б. выехать на проживание в Московскую область. А.Б. сам предложил ответчику заключить договор дарения своей доли в квартире. К. в свою очередь согласилась заключить договор дарения и предложила истцу проживать в данной квартире, сколько ему понадобится.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве и нотариус С.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Б. по доверенности А.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность, соглашения об определении долей в равных долях являлись А.Б. и Р. по */* доли в праве собственности у каждого (л.д. 10, 11).
**.**.20** г. А.Б. и К. заключили договор дарения, согласно которому истец передал в собственность ответчику К. */* долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *** (л.д. 12).
Из представленных Управлением Росреестра по Москве документов, представленных для государственной регистрации права на спорную квартиру, усматривается, что **.**.20** г. для государственной регистрации был представлен договор дарения */* доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, подписанный лично истцом и ответчиком. При представлении данного договора на регистрацию истец А.Б., подписывая расписку, был уведомлен о том, какие документы представляются для регистрации. Также истец лично подписал заявление о государственной регистрации указанного договора (л.д. 59 - 66).
Из объяснений сторон в ходе разбирательства дела следует, что истец и ответчик вместе передавали оператору регистрационной службы Управлении Росреестра по Москве документы для государственной регистрации оспариваемого договора дарения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, насилие - причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки, угроза - причинении гражданину какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Б. в обоснование своих требований указывает, что плохо видит и поэтому подписывал документы, не читая их. Однако доказательств того, что у истца имеется такое заболевание глаз, которое лишает его способности читать документы, суду не представлено.
Согласно представленным истцом документам А.Б. является инвалидом ** гр., проходил лечение в ГКБ N ** в *** 20** г. с диагнозом "***", в ГКБ N ** им. "***" - в *** 20** г. с диагнозом "***", истец наблюдается в поликлинике N ** г. Москвы с диагнозом "***" (л.д. 14 - 20).
Однако ни перед подписанием оспариваемого договора дарения, ни в день его подписания к врачам с жалобами на плохое самочувствие А.Б. не обращался.
Доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы не имеется.
Истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора. Истец заранее знал о дате заключения договора дарения и передаче его в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации, и соответственно у него было время обдумать последствия совершаемым им сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
Истцом не представлено доказательств того, что он находился под влиянием обмана. Указания на то, что он не читал договор, плохо себя чувствовал при подписании договора объективно ничем не подтверждены.
Государственная регистрация оспариваемого договора дарения была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора дарения и при его государственной регистрации не имеется.
Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения доли квартиры умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор, а также что истец не понимал существа подписанного им собственноручно договора, последствий подписания данного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 572, 572, 223, 178, 179 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления А.Б., они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии А.Б. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Б. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)