Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в МГС 21 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности,
З. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 1996 года между ним и К.В. (его супругой) был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Харьковская. 25 июня 2005 года К.В. скончалась. При жизни она завещала все свое имущество, в том числе, указанную квартиру, своему сыну К.А. - ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. указывает на то, что договор дарения с К.В. был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что переход права собственности на квартиру произойдет только после его смерти.
Кроме того, истец ссылался на низкий уровень образования, состояние здоровья и на то, что при заключении договора в 1996 году он мог находиться в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что З. на основании договора передачи от 13 февраля 1992 года являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Харьковская.
20 марта 1996 года между истцом и К.В. был заключен брак.
28 мая 1996 года между ними был заключен договор дарения указанной выше квартиры.
25 июня 2005 года К.В. умерла.
При жизни К.В. составила на своего сына - ответчика по делу, завещание, которым она завещала ему все свое имущество.
30 ноября 2006 года З. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры на том основании, что он данный договор не подписывал и сделка была совершена под влиянием обмана.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано.
02 октября 2008 года З. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 177, 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебно-психологической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления при заключении в 1996 году оспариваемой сделки, дающих основания к признанию ее недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ,
Кроме того, при отказе в иске суд учел пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел.
Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что при жизни К.В. стороны по договору дарения его не оспаривали и не пытались его расторгнуть.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключения судебно-психологической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Также, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 4Г/7-9285/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 4г/7-9285/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в МГС 21 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности,
установил:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 1996 года между ним и К.В. (его супругой) был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Харьковская. 25 июня 2005 года К.В. скончалась. При жизни она завещала все свое имущество, в том числе, указанную квартиру, своему сыну К.А. - ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. указывает на то, что договор дарения с К.В. был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что переход права собственности на квартиру произойдет только после его смерти.
Кроме того, истец ссылался на низкий уровень образования, состояние здоровья и на то, что при заключении договора в 1996 году он мог находиться в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что З. на основании договора передачи от 13 февраля 1992 года являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Харьковская.
20 марта 1996 года между истцом и К.В. был заключен брак.
28 мая 1996 года между ними был заключен договор дарения указанной выше квартиры.
25 июня 2005 года К.В. умерла.
При жизни К.В. составила на своего сына - ответчика по делу, завещание, которым она завещала ему все свое имущество.
30 ноября 2006 года З. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры на том основании, что он данный договор не подписывал и сделка была совершена под влиянием обмана.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано.
02 октября 2008 года З. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 177, 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебно-психологической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления при заключении в 1996 году оспариваемой сделки, дающих основания к признанию ее недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ,
Кроме того, при отказе в иске суд учел пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел.
Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что при жизни К.В. стороны по договору дарения его не оспаривали и не пытались его расторгнуть.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключения судебно-психологической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Также, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)