Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленскоблгражданстрой", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 года по делу N А62-9640/05 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО "Эксперт-Аудит", г. Смоленск
к ОАО "Смоленскоблгражданстрой", г. Смоленск
о взыскании 260 680 рублей 88 копеек
при участии в заседании:
- от истца - Лысенко Т.В., представитель, доверенность б/н от 17.10.2006 г.;
- - Грязнов А.П., зам.директора, доверенность б/н от 01.09.2004 г.
от ответчика - Овчинников С.А., зам.начальника юридического управления, доверенность N 51 от 30.05.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-аудит" (далее - ООО "Эксперт-аудит"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскоблгражданстрой" (далее - ОАО "Смоленскоблгражданстрой"), г. Смоленск о взыскании убытков в сумме 260 680,88 рублей, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья N 623/21 от 27.04.2002 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2002 г., состоящих из стоимости строительно-монтажных и отделочных работ в размере 101 152,38 рублей, стоимости материалов в размере 60 512 рублей, а также убытков, связанных с арендой помещения в размере 99 016,5 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Смоленскоблгражданстрой" 257 172 рублей 59 копеек, в том числе 169 033 рублей 58 копеек убытков, связанных с невыполнением строительно-монтажных работ и 88 139 рублей 01 копеек убытков, связанных с нарушением срока сдачи помещения. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2006 г. (судья Ткаченко В.А.) исковые требования ООО "Эксперт-аудит" удовлетворены, с ОАО "Смоленскоблгражданстрой" в пользу истца взыскано 257 72 рублей 59 копеек убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Смоленскоблгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт-аудит".
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а именно факта нарушения истцом сроков оплаты объекта долевого строительства и отказа от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует о необоснованном возложении ответственности по договору на ответчика. Ссылается на отсутствие вины ответчика в возникших у истца убытках, в подтверждение чего приводит акт от 12.02.2003 г., согласно которому истец согласился с объемом и качеством выполненных работ. Отмечает, что в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2040/03, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено согласие истца по самостоятельному выполнению работ по перепланировке и отделке нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора. Полагает, что после проведения реконструкции в нежилом помещении изменился предмет договора долевого участия в строительстве жилья N 623/21 от 27.04.2002 г., что повлекло невозможность продолжения ответчиком работ, предусмотренных проектом без соответствующего приведения договорных отношений сторон в соответствии с изменившимися условиями. Отмечает, что после перепланировки помещения объем выполняемых работ увеличился. ответчиком неоднократно заявлялось о готовности передать истцу спорное имущество. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству заключения истцом и ООО "Скала" договора подряда через значительный промежуток времени после передачи ответчиком спорного помещения, что является существенным моментом для обоснования размера убытков.
ООО "Эксперт-аудит" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2002 г. между ООО "Эксперт-аудит" (дольщик) и ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N 623/21, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в 4-м квартале 2002 года 3-комнатную квартиру, проектной площадью 92,97 кв. м (т. 1, л.д. 9).
Дополнительным соглашением от 01.11.2004 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что в связи с изменениями в проекте и перепланировкой квартиры, застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение площадью 92,97 кв. м (т. 1, л.д. 125).
Стоимость помещения определена в пункте 1.2 договора и составляет 25102 условных единиц.
Пунктом 2.1 договора истец обязался перечислить ответчику указанную сумму в следующие сроки: до 15 мая - 7 500 у.е., до 15 июля - 5 900 у.е., до 15 сентября 5 900 у.е. и до 15 ноября - 5 802 у.е. При этом, расчеты должны быть произведены в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России, на день оплаты.
Данное обязательство истцом исполнено, что подтверждается справкой ОАО "Смоленскоблгражданстрой" N 602 от 20.05.2003 г. (т. 1, л.д. 10), в которой указано о полном выполнении истцом условий оплаты нежилого помещения N 2 в доме N 30-а по ул. Кирова в г. Смоленске.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ОАО "Смоленскоблгражданстрой" обязательств по договору долевого участия в строительстве N 623/21 от 27.04.2002 г., истцом был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Эксперт-аудит", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве жилья от 27.04.2002 г., с дополнительным соглашением от 1.11.2002 г., согласно которому ОАО "Смоленскоблгражданстрой" обязалось осуществлять строительство в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Кодекса.
В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, требование о возмещение убытков представляет собой требование о применении гражданско-правовой ответственности к правонарушителю.
Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходим определенный состав правонарушения.
Так, лицо, требующее их возмещения должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
При этом, доказывание вины ответчика истцом не требуется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу нежилое помещение N 2 в доме N 30а по ул. Кирова в г. Смоленске по акту приема-передачи от 05.02.2003 г. (т. 1, л.д. 126).
Однако со стороны ООО "Эксперт-аудит" указанный акт подписан только 01.04.2004 г. и за исключением из него пунктов 3 ("Комплектующие к газовому, сантехническому оборудованию и электрооборудованию получил") и 5 ("Дольщик претензий к переданному помещению не имеет").
Оспаривания надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, ООО "Эксперт-аудит" обратилось в ЗАО "Атомэнергостройпроект", которое по заданию истца в период с 15.04.2003 г. по 15.07.2003 г. произвело осмотр спорного помещения.
По результатам осмотра было составлено заключение по оценке объемов и качества выполненных строительных работ.
Согласно названного заключения, отделочные и монтажные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, предусмотренном проектом, для доведения объекта до состояния, предусмотренного проектом, необходимо проведение ряда строительных работ (т. 1, л.д. 39-49).
Кроме того, факт нарушения требований рабочего проекта при строительстве спорного объекта установлен проверкой Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области, что следует из выданного ей предписания N 033 от 15.04.2003 г. (т. 1, л.д. 50).
Указанное предписание ответчиком не оспорено. Доказательств выполнения работ по устранению установленных предписанием недостатков суду не представлено.
В результате, истец вынужден был произвести работы за счет собственных средств, заключив для этого договор подряда N 18/03 от 20.1.2003 г. с ООО "Скала" (т. 1, л.д. 51-56).
В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта отсутствия вины правонарушителя. Кроме того, факт невыполнения работ, отраженных в заключении ЗАО "Атомэнергостройпроект", не оспаривался ответчиком.
Помимо этого, на время проведения строительных работ сторонней подрядной организацией, истец не мог пользоваться принадлежащим ему помещением по назначению, вследствие чего, был вынужден арендовать объекты недвижимости для ведения своей хозяйственной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды, заключенными с индивидуальным предпринимателем Шпаком О.Н. (т. 1, л.д. 15-38).
Размер подлежащих взысканию убытков определен в соответствии с перечнем работ, объемов работ и их стоимостью, подтвержденных экспертным заключением ЗАО "Атомэнергостройпроект"; договором подряда N 18/13 от 20.11.2003 г., заключенного между истцом и ООО "Скала", актами сдачи-приемки ремонтных работ по договору N 18/03 от 20.11.2003 г., заключенного между истцом и ООО "Скала" (т. 1, л.д. 53-56); платежными поручениями об оплате арендной платы (т. 1, л.д. 17-19, 29-32, 36-38).
В связи с непредставлением ответчиком доказательств по устранению выявленных недостатков в работе, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апеллятора о том, что истец добровольно отказался от проведения всех, предусмотренных проектной документацией работ, подписав акт их приема-сдачи 11.11.2002 г. является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного помещения N 15 от 11.11.2002 г., подписанный со стороны застройщика прорабом РСУ-1, а со стороны дольщика - Стрельцовым Г.Д. (т. 3, л.д. 23) Кроме указанного акта, в деле имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2003 г., подписанный со стороны застройщика генеральным директором Гладкий П.В., а со стороны дольщика - директором Агеевой Л.А. (т. 1, л.д. 126), за исключением пунктов 3 и 5.
Как следует из объяснений истца, со стороны ООО "Эксперт-аудит" указанный акт подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сдачу ответчиком объекта строительства и невозможность проведения в нем строительных работ.
Подтверждением фактического нахождения у ответчика спорного объекта строительства являются его по направлению в адрес истца другого акта приема-сдачи работ от 05.02.2003 г., подписанного ООО "Эксперт-аудит" 01.04.2004 г.
Довод ответчика о невозможности ведения им строительных работ в связи с передачей помещения истцу 11.11.2002 г. опровергается актом от 05.02.2003 г., подписанным истцом 01.04.2004 г., которым подтверждается нахождение спорного объекта у ответчика.
Письмо истца от 28.10.2002 г. (т. 3, л.д. 21), направленное в адрес ответчика не может быть оценено как требование об отказе от продолжения ответчиком строительных работ, поскольку в нем указывается лишь на необходимость проведения реконструкции объекта и его освобождении в связи с этим от строительных материалов.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения строительных работ в спорном помещении (закрытие помещения истцом, запрет истца на проведение в помещении строительных работ, недопущение работников ответчика к месту проведения работ), ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется предписание N 033 от 15.04.2003 г., выданное по результатам комиссионного обследования объекта строительства Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области ОАО "Смоленскоблгражданстрой", в котором установлен факт нарушения требований рабочего проекта при строительстве спорного объекта (т. 1, л.д. 50). Участие представителей ответчика в работе указанной комиссии ОАО "Смоленскоблгражданстрой" не отрицается и подтверждается письмом Департамента строительства и архитектурной политики Смоленской области N 400 от 18.04.2003 г. (т. 2, л.д. 11).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2004 г. по делу N А62-2040/3 (т. 1, л.д. 136-139), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено обстоятельство, согласно которому спорный объект не был завершен строительством на момент рассмотрения указанного дела и между сторонами не были разрешены вопросы его дальнейшего строительства, относящиеся к сфере выполнения обязательств по заключенному договору.
Как видно из материалов дела истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с просьбами осуществить выполнение предусмотренных договором работ, либо выделить истцу необходимые для этого материалы (т. 3, л.д. 87,101, 102).
Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об отказе ООО "Эксперт-аудит" от выполнения работ самим ответчиком.
Оценивая указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные договором долевого строительства, были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего, он должен нести ответственность, предусмотренную законодательством.
Возражения апеллятора о том, что освобождение объекта строительства было согласовано сторонами путем внесения соответствующих изменений в договор не основан на нормах статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение договора возможно только по соглашению сторон, а само соглашение заключается в той же форме, что и основной договор
Ссылка апеллятора на неисследованность судом первой инстанции вопроса об исключении ответчиком стоимости невыполненных им отделочных работ в размере 48 254,33 рублей, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (т. 1, л.д. 10), согласно которой следует, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате, указанные в договоре долевого строительства. Документов, свидетельствующих об исключении указанной ответчиком суммы из общей стоимости работ по договору, ОАО "Смоленскоблгражданстрой" не представлено.
Подлежит отклонению утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие его вины в невыполнении им полного объема строительных работ подтвержден актом от 12.02.2003 г. (т. 3, л.д. 66-72), поскольку указанным актом зафиксированы визуально осмотренные работы. Данный документ не подтверждает согласия истца с объемом и качеством выполненных работ.
Ссылка апеллятора на заключение истцом и ООО "Скала" договора подряда спустя год с момента подписания между ООО "Эксперт-аудит" и ответчиком промежуточного акта сдачи работ от 11.11.2002 г. не является основанием для освобождения ОАО "Смоленскоблгражданстрой" от ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора долевого участия в строительстве жилья от 27.04.2002 г.
Не принимаются судебной коллегией и возражения ответчика относительно неосновательного обогащения истца, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору. Ответчиком встречные исковые требования по указанному основанию не заявлялись.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с материалами дела, правильным применением норм материального и процессуального права, а потому основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения или отмены отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Смоленскоблгражданстрой"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2007 года по делу N А62-9640/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскоблгражданстрой", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-9640/05
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А62-9640/05
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленскоблгражданстрой", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 года по делу N А62-9640/05 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО "Эксперт-Аудит", г. Смоленск
к ОАО "Смоленскоблгражданстрой", г. Смоленск
о взыскании 260 680 рублей 88 копеек
при участии в заседании:
- от истца - Лысенко Т.В., представитель, доверенность б/н от 17.10.2006 г.;
- - Грязнов А.П., зам.директора, доверенность б/н от 01.09.2004 г.
от ответчика - Овчинников С.А., зам.начальника юридического управления, доверенность N 51 от 30.05.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-аудит" (далее - ООО "Эксперт-аудит"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскоблгражданстрой" (далее - ОАО "Смоленскоблгражданстрой"), г. Смоленск о взыскании убытков в сумме 260 680,88 рублей, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья N 623/21 от 27.04.2002 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2002 г., состоящих из стоимости строительно-монтажных и отделочных работ в размере 101 152,38 рублей, стоимости материалов в размере 60 512 рублей, а также убытков, связанных с арендой помещения в размере 99 016,5 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Смоленскоблгражданстрой" 257 172 рублей 59 копеек, в том числе 169 033 рублей 58 копеек убытков, связанных с невыполнением строительно-монтажных работ и 88 139 рублей 01 копеек убытков, связанных с нарушением срока сдачи помещения. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2006 г. (судья Ткаченко В.А.) исковые требования ООО "Эксперт-аудит" удовлетворены, с ОАО "Смоленскоблгражданстрой" в пользу истца взыскано 257 72 рублей 59 копеек убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Смоленскоблгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт-аудит".
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а именно факта нарушения истцом сроков оплаты объекта долевого строительства и отказа от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует о необоснованном возложении ответственности по договору на ответчика. Ссылается на отсутствие вины ответчика в возникших у истца убытках, в подтверждение чего приводит акт от 12.02.2003 г., согласно которому истец согласился с объемом и качеством выполненных работ. Отмечает, что в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2040/03, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено согласие истца по самостоятельному выполнению работ по перепланировке и отделке нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора. Полагает, что после проведения реконструкции в нежилом помещении изменился предмет договора долевого участия в строительстве жилья N 623/21 от 27.04.2002 г., что повлекло невозможность продолжения ответчиком работ, предусмотренных проектом без соответствующего приведения договорных отношений сторон в соответствии с изменившимися условиями. Отмечает, что после перепланировки помещения объем выполняемых работ увеличился. ответчиком неоднократно заявлялось о готовности передать истцу спорное имущество. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству заключения истцом и ООО "Скала" договора подряда через значительный промежуток времени после передачи ответчиком спорного помещения, что является существенным моментом для обоснования размера убытков.
ООО "Эксперт-аудит" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2002 г. между ООО "Эксперт-аудит" (дольщик) и ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N 623/21, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в 4-м квартале 2002 года 3-комнатную квартиру, проектной площадью 92,97 кв. м (т. 1, л.д. 9).
Дополнительным соглашением от 01.11.2004 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что в связи с изменениями в проекте и перепланировкой квартиры, застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение площадью 92,97 кв. м (т. 1, л.д. 125).
Стоимость помещения определена в пункте 1.2 договора и составляет 25102 условных единиц.
Пунктом 2.1 договора истец обязался перечислить ответчику указанную сумму в следующие сроки: до 15 мая - 7 500 у.е., до 15 июля - 5 900 у.е., до 15 сентября 5 900 у.е. и до 15 ноября - 5 802 у.е. При этом, расчеты должны быть произведены в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России, на день оплаты.
Данное обязательство истцом исполнено, что подтверждается справкой ОАО "Смоленскоблгражданстрой" N 602 от 20.05.2003 г. (т. 1, л.д. 10), в которой указано о полном выполнении истцом условий оплаты нежилого помещения N 2 в доме N 30-а по ул. Кирова в г. Смоленске.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ОАО "Смоленскоблгражданстрой" обязательств по договору долевого участия в строительстве N 623/21 от 27.04.2002 г., истцом был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Эксперт-аудит", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве жилья от 27.04.2002 г., с дополнительным соглашением от 1.11.2002 г., согласно которому ОАО "Смоленскоблгражданстрой" обязалось осуществлять строительство в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Кодекса.
В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, требование о возмещение убытков представляет собой требование о применении гражданско-правовой ответственности к правонарушителю.
Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходим определенный состав правонарушения.
Так, лицо, требующее их возмещения должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
При этом, доказывание вины ответчика истцом не требуется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу нежилое помещение N 2 в доме N 30а по ул. Кирова в г. Смоленске по акту приема-передачи от 05.02.2003 г. (т. 1, л.д. 126).
Однако со стороны ООО "Эксперт-аудит" указанный акт подписан только 01.04.2004 г. и за исключением из него пунктов 3 ("Комплектующие к газовому, сантехническому оборудованию и электрооборудованию получил") и 5 ("Дольщик претензий к переданному помещению не имеет").
Оспаривания надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, ООО "Эксперт-аудит" обратилось в ЗАО "Атомэнергостройпроект", которое по заданию истца в период с 15.04.2003 г. по 15.07.2003 г. произвело осмотр спорного помещения.
По результатам осмотра было составлено заключение по оценке объемов и качества выполненных строительных работ.
Согласно названного заключения, отделочные и монтажные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, предусмотренном проектом, для доведения объекта до состояния, предусмотренного проектом, необходимо проведение ряда строительных работ (т. 1, л.д. 39-49).
Кроме того, факт нарушения требований рабочего проекта при строительстве спорного объекта установлен проверкой Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области, что следует из выданного ей предписания N 033 от 15.04.2003 г. (т. 1, л.д. 50).
Указанное предписание ответчиком не оспорено. Доказательств выполнения работ по устранению установленных предписанием недостатков суду не представлено.
В результате, истец вынужден был произвести работы за счет собственных средств, заключив для этого договор подряда N 18/03 от 20.1.2003 г. с ООО "Скала" (т. 1, л.д. 51-56).
В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта отсутствия вины правонарушителя. Кроме того, факт невыполнения работ, отраженных в заключении ЗАО "Атомэнергостройпроект", не оспаривался ответчиком.
Помимо этого, на время проведения строительных работ сторонней подрядной организацией, истец не мог пользоваться принадлежащим ему помещением по назначению, вследствие чего, был вынужден арендовать объекты недвижимости для ведения своей хозяйственной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды, заключенными с индивидуальным предпринимателем Шпаком О.Н. (т. 1, л.д. 15-38).
Размер подлежащих взысканию убытков определен в соответствии с перечнем работ, объемов работ и их стоимостью, подтвержденных экспертным заключением ЗАО "Атомэнергостройпроект"; договором подряда N 18/13 от 20.11.2003 г., заключенного между истцом и ООО "Скала", актами сдачи-приемки ремонтных работ по договору N 18/03 от 20.11.2003 г., заключенного между истцом и ООО "Скала" (т. 1, л.д. 53-56); платежными поручениями об оплате арендной платы (т. 1, л.д. 17-19, 29-32, 36-38).
В связи с непредставлением ответчиком доказательств по устранению выявленных недостатков в работе, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апеллятора о том, что истец добровольно отказался от проведения всех, предусмотренных проектной документацией работ, подписав акт их приема-сдачи 11.11.2002 г. является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного помещения N 15 от 11.11.2002 г., подписанный со стороны застройщика прорабом РСУ-1, а со стороны дольщика - Стрельцовым Г.Д. (т. 3, л.д. 23) Кроме указанного акта, в деле имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2003 г., подписанный со стороны застройщика генеральным директором Гладкий П.В., а со стороны дольщика - директором Агеевой Л.А. (т. 1, л.д. 126), за исключением пунктов 3 и 5.
Как следует из объяснений истца, со стороны ООО "Эксперт-аудит" указанный акт подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сдачу ответчиком объекта строительства и невозможность проведения в нем строительных работ.
Подтверждением фактического нахождения у ответчика спорного объекта строительства являются его по направлению в адрес истца другого акта приема-сдачи работ от 05.02.2003 г., подписанного ООО "Эксперт-аудит" 01.04.2004 г.
Довод ответчика о невозможности ведения им строительных работ в связи с передачей помещения истцу 11.11.2002 г. опровергается актом от 05.02.2003 г., подписанным истцом 01.04.2004 г., которым подтверждается нахождение спорного объекта у ответчика.
Письмо истца от 28.10.2002 г. (т. 3, л.д. 21), направленное в адрес ответчика не может быть оценено как требование об отказе от продолжения ответчиком строительных работ, поскольку в нем указывается лишь на необходимость проведения реконструкции объекта и его освобождении в связи с этим от строительных материалов.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения строительных работ в спорном помещении (закрытие помещения истцом, запрет истца на проведение в помещении строительных работ, недопущение работников ответчика к месту проведения работ), ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется предписание N 033 от 15.04.2003 г., выданное по результатам комиссионного обследования объекта строительства Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области ОАО "Смоленскоблгражданстрой", в котором установлен факт нарушения требований рабочего проекта при строительстве спорного объекта (т. 1, л.д. 50). Участие представителей ответчика в работе указанной комиссии ОАО "Смоленскоблгражданстрой" не отрицается и подтверждается письмом Департамента строительства и архитектурной политики Смоленской области N 400 от 18.04.2003 г. (т. 2, л.д. 11).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2004 г. по делу N А62-2040/3 (т. 1, л.д. 136-139), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено обстоятельство, согласно которому спорный объект не был завершен строительством на момент рассмотрения указанного дела и между сторонами не были разрешены вопросы его дальнейшего строительства, относящиеся к сфере выполнения обязательств по заключенному договору.
Как видно из материалов дела истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с просьбами осуществить выполнение предусмотренных договором работ, либо выделить истцу необходимые для этого материалы (т. 3, л.д. 87,101, 102).
Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об отказе ООО "Эксперт-аудит" от выполнения работ самим ответчиком.
Оценивая указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные договором долевого строительства, были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего, он должен нести ответственность, предусмотренную законодательством.
Возражения апеллятора о том, что освобождение объекта строительства было согласовано сторонами путем внесения соответствующих изменений в договор не основан на нормах статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение договора возможно только по соглашению сторон, а само соглашение заключается в той же форме, что и основной договор
Ссылка апеллятора на неисследованность судом первой инстанции вопроса об исключении ответчиком стоимости невыполненных им отделочных работ в размере 48 254,33 рублей, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (т. 1, л.д. 10), согласно которой следует, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате, указанные в договоре долевого строительства. Документов, свидетельствующих об исключении указанной ответчиком суммы из общей стоимости работ по договору, ОАО "Смоленскоблгражданстрой" не представлено.
Подлежит отклонению утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие его вины в невыполнении им полного объема строительных работ подтвержден актом от 12.02.2003 г. (т. 3, л.д. 66-72), поскольку указанным актом зафиксированы визуально осмотренные работы. Данный документ не подтверждает согласия истца с объемом и качеством выполненных работ.
Ссылка апеллятора на заключение истцом и ООО "Скала" договора подряда спустя год с момента подписания между ООО "Эксперт-аудит" и ответчиком промежуточного акта сдачи работ от 11.11.2002 г. не является основанием для освобождения ОАО "Смоленскоблгражданстрой" от ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора долевого участия в строительстве жилья от 27.04.2002 г.
Не принимаются судебной коллегией и возражения ответчика относительно неосновательного обогащения истца, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору. Ответчиком встречные исковые требования по указанному основанию не заявлялись.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с материалами дела, правильным применением норм материального и процессуального права, а потому основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения или отмены отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Смоленскоблгражданстрой"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2007 года по делу N А62-9640/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскоблгражданстрой", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)