Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2013 года по иску К.П.Ф. к К.В.Д., К.Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К.П.Ф. обратился в суд с иском к К.В.Д., К.Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора передачи N от 27.10.1992 г., соглашения об определении долей в общей собственности от 10.02.1998 г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. С мая 2008 года он злоупотребляет спиртными напитками, периодически находится в длительных запоях. 28.06.2011 г. умерла его мать, после смерти которой он продолжал злоупотреблять алкоголем, что происходило с ним в состоянии алкогольного опьянения не помнит. 19.11.2012 г. узнал от бывшей супруги своего брата К.Л.В., что продал вышеназванную долю в праве К.В.Д., действовавшей с согласия К.Л.В.
Полагал, что сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Считал, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку документы, подписывая не читал, вынужден был совершить сделку вследствие тяжелых обстоятельств, связанных со злоупотреблением алкоголя. Просил признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право пользования К.В.Д. на указанное имущество.
В судебном заседании истец К.П.Ф. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2011 г. 1/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.В.Д. на 1/3 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании ст. 177 ГК РФ.
Представитель истца К.П.Ф. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик К.Л.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что инициатива по отчуждению имущества исходила от истца, злоупотребление алкоголем началось после совершения сделки, после получения <данные изъяты>.
Представитель К.Л.В. по ордеру адвокат Бухтояров А.И. поддержал позицию своей доверительницы.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства - территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности С. полагала возможным разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.
Ответчик К.В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования К.П.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2011 г., заключенный между К.П.Ф. и К.В.Д., действовавшей с согласия К.Л.В., 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право К.В.Д. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное на основании сделки признанной недействительной, признать право К.П.Ф. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с К.П.Ф. в пользу К.В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу К.П.Ф. с К.В.Д. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить К.П.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.П.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него пользу К.В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П.Ф., его представителя согласно представленного ордера адвоката Пыткину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.П.Ф. на основании договора передачи N от 27.10.1992 г., соглашения об определении долей в общей собственности от 10.02.1998 г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
13.07.2011 г. между К.П.Ф. и К.В.Д. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 3 указанного договора 1/3 доля в праве общей собственности продана за <данные изъяты>, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Заключением комиссии экспертов <данные изъяты>.
Факт того, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, подтвержден также показаниями свидетелей Г.Н.А. Ф.А.А. Б.Р.В. С.Э.В. Ш.Т.В. эксперта В.И.А. оценка которых дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.П.Ф. в момент заключения договора купли-продажи квартиры находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, то совершенная 13.07.2011 г. сделка в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекратил право К.В.Д. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признал право К.П.Ф. на вышеуказанную долю в жилом помещении, одновременно возложив на него обязанность по возврату другой стороне по сделке - К.В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, указанных в договоре купли-продажи в качестве стоимости квартиры.
Возлагая на К.П.Ф. обязанность вернуть К.В.Д. <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме были уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора).
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы ответчиков о передаче ими К.П.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> за стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, на что указано в п. 3 договора купли-продажи от 13.07.2011 г., и учитывая те обстоятельства, что истец отрицал факт получения денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в момент подписания договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судебная коллегия полагает что обязанность доказать обратное (факт уплаты) по приведенным выше мотивам лежит на ответчиках.
Доводы К.Л.В. о том, что денежные средства за покупку доли в праве на квартиру передавались К.П.Ф. иными доказательствами, кроме как договором купли-продажи, не подтверждены.
А договор купли-продажи, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, составлен с пороком воли. Согласно экспертному заключению К.П.Ф. во время совершения договора купли-продажи от 13 июля 2011 года не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Поэтому при отсутствии иных доказательств, с достоверностью утверждать, что истцом в соответствии с условием договора за продажу 1/3 доли в квартире получены денежные средства в размере <данные изъяты> нельзя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при признании договора купли-продажи недействительным, отсутствовали основания для взыскания с К.П.Ф. <данные изъяты> в пользу К.В.Д. якобы полученные по сделке.
Таким образом, постановленное решение в части взыскания с К.П.Ф. в пользу К.В.Д. <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2013 года отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13 июля 2011 года, заключенного между К.П.Ф. и К.В.Д., действовавшей с согласия К.Л.В., 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде взыскания с К.П.Ф. в пользу К.В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1598
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1598
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2013 года по иску К.П.Ф. к К.В.Д., К.Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К.П.Ф. обратился в суд с иском к К.В.Д., К.Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора передачи N от 27.10.1992 г., соглашения об определении долей в общей собственности от 10.02.1998 г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. С мая 2008 года он злоупотребляет спиртными напитками, периодически находится в длительных запоях. 28.06.2011 г. умерла его мать, после смерти которой он продолжал злоупотреблять алкоголем, что происходило с ним в состоянии алкогольного опьянения не помнит. 19.11.2012 г. узнал от бывшей супруги своего брата К.Л.В., что продал вышеназванную долю в праве К.В.Д., действовавшей с согласия К.Л.В.
Полагал, что сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Считал, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку документы, подписывая не читал, вынужден был совершить сделку вследствие тяжелых обстоятельств, связанных со злоупотреблением алкоголя. Просил признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право пользования К.В.Д. на указанное имущество.
В судебном заседании истец К.П.Ф. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2011 г. 1/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.В.Д. на 1/3 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании ст. 177 ГК РФ.
Представитель истца К.П.Ф. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик К.Л.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что инициатива по отчуждению имущества исходила от истца, злоупотребление алкоголем началось после совершения сделки, после получения <данные изъяты>.
Представитель К.Л.В. по ордеру адвокат Бухтояров А.И. поддержал позицию своей доверительницы.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства - территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности С. полагала возможным разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.
Ответчик К.В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования К.П.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2011 г., заключенный между К.П.Ф. и К.В.Д., действовавшей с согласия К.Л.В., 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право К.В.Д. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное на основании сделки признанной недействительной, признать право К.П.Ф. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с К.П.Ф. в пользу К.В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу К.П.Ф. с К.В.Д. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить К.П.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.П.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него пользу К.В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П.Ф., его представителя согласно представленного ордера адвоката Пыткину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.П.Ф. на основании договора передачи N от 27.10.1992 г., соглашения об определении долей в общей собственности от 10.02.1998 г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
13.07.2011 г. между К.П.Ф. и К.В.Д. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 3 указанного договора 1/3 доля в праве общей собственности продана за <данные изъяты>, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Заключением комиссии экспертов <данные изъяты>.
Факт того, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, подтвержден также показаниями свидетелей Г.Н.А. Ф.А.А. Б.Р.В. С.Э.В. Ш.Т.В. эксперта В.И.А. оценка которых дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.П.Ф. в момент заключения договора купли-продажи квартиры находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, то совершенная 13.07.2011 г. сделка в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекратил право К.В.Д. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признал право К.П.Ф. на вышеуказанную долю в жилом помещении, одновременно возложив на него обязанность по возврату другой стороне по сделке - К.В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, указанных в договоре купли-продажи в качестве стоимости квартиры.
Возлагая на К.П.Ф. обязанность вернуть К.В.Д. <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме были уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора).
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы ответчиков о передаче ими К.П.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> за стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, на что указано в п. 3 договора купли-продажи от 13.07.2011 г., и учитывая те обстоятельства, что истец отрицал факт получения денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в момент подписания договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судебная коллегия полагает что обязанность доказать обратное (факт уплаты) по приведенным выше мотивам лежит на ответчиках.
Доводы К.Л.В. о том, что денежные средства за покупку доли в праве на квартиру передавались К.П.Ф. иными доказательствами, кроме как договором купли-продажи, не подтверждены.
А договор купли-продажи, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, составлен с пороком воли. Согласно экспертному заключению К.П.Ф. во время совершения договора купли-продажи от 13 июля 2011 года не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Поэтому при отсутствии иных доказательств, с достоверностью утверждать, что истцом в соответствии с условием договора за продажу 1/3 доли в квартире получены денежные средства в размере <данные изъяты> нельзя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при признании договора купли-продажи недействительным, отсутствовали основания для взыскания с К.П.Ф. <данные изъяты> в пользу К.В.Д. якобы полученные по сделке.
Таким образом, постановленное решение в части взыскания с К.П.Ф. в пользу К.В.Д. <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2013 года отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13 июля 2011 года, заключенного между К.П.Ф. и К.В.Д., действовавшей с согласия К.Л.В., 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде взыскания с К.П.Ф. в пользу К.В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)