Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Б. к П. и Ф. о признании недействительной доверенности и договора купли продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе истца Б., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к П. и Ф. о признании недействительной доверенности и договора купли продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Ф. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу:, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома по адресу: и решил продать данный жилой дом. П. выразил желание приобрести данный жилой дом. С целью оформления данной сделки, они проехали к нотариусу К. Истец предполагая, что он подписывает у нотариуса справку о перечислении денежных средств в свою пользу от покупателя П., подписал, не читая, документ, которым оказалась доверенность на имя П., с правом продажи жилого дома с земельным участком, по адресу. На основании данной доверенности, П. продал Ф.В. жилой дом с земельным участком, а деньгами распорядился в собственных целях, не передав их истцу. Так как истец не понимал, что подписывает доверенность, с правом продажи жилого дома с земельным участком, в силу юридической безграмотности и состояния здоровья (он плохо видит и слышит), т.е. не передавал полномочий П. продавать жилой дом, просит суд признать доверенность и договор купли продажи жилого дома с земельным участком, по адресу:, недействительными и применить последствия недействительной сделки, вернув ему в собственность жилой дом по адресу:.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а также пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не учел особенности личности истца, <...> года рождения, который с 2003 года страдает рядом заболеваний вследствие которых плохо видит и слышит, имеет образование 3 класса, волеизъявление которого при посещении нотариуса не было направлено на передачу полномочий на отчуждение недвижимого имущества для представительства перед третьими лицами. Так, истец продолжал проживать в доме по адресу: до 21.02.2012 г., нести бремя расходов по содержанию жилого дома, оплате электроэнергии, до сих пор в доме находятся его личные вещи и предметы домашнего обихода. У него находятся оригиналы правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовая книга. Кроме того, в тексте оспариваемой доверенности имеются ошибки в ее подписании истцом, а именно: фамилия и отчество указаны неверно, самостоятельно прочитать текст документа истец не мог, ввиду наличия заболеваний офтальмологического характера, а текст доверенности ему вслух нотариус не читал, не разъяснял суть и содержание, правовые последствия. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы того, мог ли понимать истец в силу возраста и состояния здоровья характер совершаемых у нотариуса действий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики истица П. и Ф.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус К. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б., представителя истца Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф. - Ж., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 43 Основ законодательства РФ о нотариате обязанность выяснения дееспособности участвующих в сделках граждан, возложена на нотариусов.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Б., согласно договора от 05 марта 2002 года, приобрел в собственность жилой дом по адресу: у ФИО33 на условии пожизненного содержания последнего. Право собственности истца было зарегистрировано 28 октября 2009 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.
24.11.2011 г. Б. у нотариуса К. оформил доверенность на имя П. сроком на три года, которой уполномочил последнего продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: на условиях и за цену по своему усмотрению, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности, подписывать договор, акт приема-передачи, получить следуемые ему с покупателя деньги, расписываться за него и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. В тексте доверенности указано, что она прочитана вслух и выдана доверителю в одном экземпляре, о чем имеется подпись истца с ее расшифровкой.
Нотариус К. суду первой инстанции показала, что при выдаче доверенности от истца на имя П., она прочитала истцу весь текст доверенности, разъяснила все правовые последствия ее выдачи. Б. исходя из его поведения в момент выдачи доверенности, подтвердил свое желание выдать П. именно доверенность с правом продажи жилого дома. Истец ранее неоднократно обращался к ней за регистрацией нотариальных действий.
25.11.2011 г. между истцом в лице П., действующим по доверенности от 24.11 2011 г. и Ф.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: за 1 500 000 рублей, на момент подписания договора полностью выплаченных продавцу, что также подтверждается распиской П. от 26.11.2011 г. Ф. зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество 30.11.2011 г.
Согласно справке МБУЗ "Городская поликлиника N 7" у Б., <...> года рождения имеются заболевания оториноларингологического и офтальмологического характера, в том числе старческая ядерная катаракта, нейросенсорная тугоухость II ст. двусторонняя.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Б. хотел составить у нотариуса справку о перечислении ему денег за спорный дом и земельный участок от П., однако последний его обманул, ввел в заблуждение относительно характера и природы совершаемых у нотариуса действий по выдаче доверенности, поскольку в момент подписания документа (доверенности) он, вследствие того, что плохо видит и слышит и имеет только начальное образование не понимал, что подписывает именно доверенность на продажу дома с правом получения представителем денег от продажи, текст доверенности ему нотариус не зачитал.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из текста доверенности, показаний в судебном заседании нотариуса К., при оформлении доверенности была установлена личность и проверена дееспособность истца, последнему было разъяснено значение данного нотариального действия, которое ему было понятно, доверенность была прочитана вслух истцу, последний подписался на ней и лично получил доверенность в единственном экземпляре. Данная доверенность оформлена с целью продажи спорного дома и земельного участка, в ней указаны конкретные действия, которые истец поручает выполнить П. для достижения указанной цели. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдавая указанную доверенность истец желал продать через представителя принадлежащее ему имущество - дом с земельным участком, его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно указанного результата. Последующая сделка по реализации домовладения по адресу: совершена в соответствии с волей истца и в соответствии с законом
Доводы жалобы о том, что сделка по купле-продаже спорного дома была осуществлена 25.11.2011 г., однако истец продолжал проживать в доме до 21.02.2012 г. и нести бремя расходов по его содержанию, что в тексте оспариваемой доверенности имеются ошибки в ее подписании истцом, а именно: фамилия и отчество указаны неверно, правового значения для решения вопроса и о законности и обоснованности оспариваемого решения суда не имеют, истец не оспаривает, что им собственноручно была подписана доверенность, указанные ошибки при расшифровке подписи допустил сам истец.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд не учел особенности его личности, возраст и состояние здоровья, неспособность лично прочитать текст доверенности, не назначил психолого-психиатрическую экспертизу, по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы, так как несмотря на его возраст и состояние здоровья, каких-либо оснований усомниться в способности истца понимать существо, значение и последствия осуществляемых им юридических действий, у суда не имелось.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6372
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6372
Судья: Майко П.А.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Б. к П. и Ф. о признании недействительной доверенности и договора купли продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе истца Б., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к П. и Ф. о признании недействительной доверенности и договора купли продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Ф. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу:, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома по адресу: и решил продать данный жилой дом. П. выразил желание приобрести данный жилой дом. С целью оформления данной сделки, они проехали к нотариусу К. Истец предполагая, что он подписывает у нотариуса справку о перечислении денежных средств в свою пользу от покупателя П., подписал, не читая, документ, которым оказалась доверенность на имя П., с правом продажи жилого дома с земельным участком, по адресу. На основании данной доверенности, П. продал Ф.В. жилой дом с земельным участком, а деньгами распорядился в собственных целях, не передав их истцу. Так как истец не понимал, что подписывает доверенность, с правом продажи жилого дома с земельным участком, в силу юридической безграмотности и состояния здоровья (он плохо видит и слышит), т.е. не передавал полномочий П. продавать жилой дом, просит суд признать доверенность и договор купли продажи жилого дома с земельным участком, по адресу:, недействительными и применить последствия недействительной сделки, вернув ему в собственность жилой дом по адресу:.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а также пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не учел особенности личности истца, <...> года рождения, который с 2003 года страдает рядом заболеваний вследствие которых плохо видит и слышит, имеет образование 3 класса, волеизъявление которого при посещении нотариуса не было направлено на передачу полномочий на отчуждение недвижимого имущества для представительства перед третьими лицами. Так, истец продолжал проживать в доме по адресу: до 21.02.2012 г., нести бремя расходов по содержанию жилого дома, оплате электроэнергии, до сих пор в доме находятся его личные вещи и предметы домашнего обихода. У него находятся оригиналы правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовая книга. Кроме того, в тексте оспариваемой доверенности имеются ошибки в ее подписании истцом, а именно: фамилия и отчество указаны неверно, самостоятельно прочитать текст документа истец не мог, ввиду наличия заболеваний офтальмологического характера, а текст доверенности ему вслух нотариус не читал, не разъяснял суть и содержание, правовые последствия. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы того, мог ли понимать истец в силу возраста и состояния здоровья характер совершаемых у нотариуса действий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики истица П. и Ф.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус К. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б., представителя истца Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф. - Ж., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 43 Основ законодательства РФ о нотариате обязанность выяснения дееспособности участвующих в сделках граждан, возложена на нотариусов.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Б., согласно договора от 05 марта 2002 года, приобрел в собственность жилой дом по адресу: у ФИО33 на условии пожизненного содержания последнего. Право собственности истца было зарегистрировано 28 октября 2009 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.
24.11.2011 г. Б. у нотариуса К. оформил доверенность на имя П. сроком на три года, которой уполномочил последнего продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: на условиях и за цену по своему усмотрению, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности, подписывать договор, акт приема-передачи, получить следуемые ему с покупателя деньги, расписываться за него и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. В тексте доверенности указано, что она прочитана вслух и выдана доверителю в одном экземпляре, о чем имеется подпись истца с ее расшифровкой.
Нотариус К. суду первой инстанции показала, что при выдаче доверенности от истца на имя П., она прочитала истцу весь текст доверенности, разъяснила все правовые последствия ее выдачи. Б. исходя из его поведения в момент выдачи доверенности, подтвердил свое желание выдать П. именно доверенность с правом продажи жилого дома. Истец ранее неоднократно обращался к ней за регистрацией нотариальных действий.
25.11.2011 г. между истцом в лице П., действующим по доверенности от 24.11 2011 г. и Ф.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: за 1 500 000 рублей, на момент подписания договора полностью выплаченных продавцу, что также подтверждается распиской П. от 26.11.2011 г. Ф. зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество 30.11.2011 г.
Согласно справке МБУЗ "Городская поликлиника N 7" у Б., <...> года рождения имеются заболевания оториноларингологического и офтальмологического характера, в том числе старческая ядерная катаракта, нейросенсорная тугоухость II ст. двусторонняя.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Б. хотел составить у нотариуса справку о перечислении ему денег за спорный дом и земельный участок от П., однако последний его обманул, ввел в заблуждение относительно характера и природы совершаемых у нотариуса действий по выдаче доверенности, поскольку в момент подписания документа (доверенности) он, вследствие того, что плохо видит и слышит и имеет только начальное образование не понимал, что подписывает именно доверенность на продажу дома с правом получения представителем денег от продажи, текст доверенности ему нотариус не зачитал.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из текста доверенности, показаний в судебном заседании нотариуса К., при оформлении доверенности была установлена личность и проверена дееспособность истца, последнему было разъяснено значение данного нотариального действия, которое ему было понятно, доверенность была прочитана вслух истцу, последний подписался на ней и лично получил доверенность в единственном экземпляре. Данная доверенность оформлена с целью продажи спорного дома и земельного участка, в ней указаны конкретные действия, которые истец поручает выполнить П. для достижения указанной цели. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдавая указанную доверенность истец желал продать через представителя принадлежащее ему имущество - дом с земельным участком, его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно указанного результата. Последующая сделка по реализации домовладения по адресу: совершена в соответствии с волей истца и в соответствии с законом
Доводы жалобы о том, что сделка по купле-продаже спорного дома была осуществлена 25.11.2011 г., однако истец продолжал проживать в доме до 21.02.2012 г. и нести бремя расходов по его содержанию, что в тексте оспариваемой доверенности имеются ошибки в ее подписании истцом, а именно: фамилия и отчество указаны неверно, правового значения для решения вопроса и о законности и обоснованности оспариваемого решения суда не имеют, истец не оспаривает, что им собственноручно была подписана доверенность, указанные ошибки при расшифровке подписи допустил сам истец.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд не учел особенности его личности, возраст и состояние здоровья, неспособность лично прочитать текст доверенности, не назначил психолого-психиатрическую экспертизу, по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы, так как несмотря на его возраст и состояние здоровья, каких-либо оснований усомниться в способности истца понимать существо, значение и последствия осуществляемых им юридических действий, у суда не имелось.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)