Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Комарова Р.И., директора, приказ от 27.07.2012, протокол N 1 от 27.07.2012, Самариной Ж.В. по доверенности от 01.02.2013 (сроком по 31.12.2013);
- от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Эталон" (ОГРН 1072130017453, ИНН 2130029371), г. Чебоксары, о признании договора возобновленным на неопределенный срок и признании договора недействительным.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Эталон" о признании недействительным договора аренды от 22.06.2012 и признании договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 413/3116-Л возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о расторжении договора аренды от 22.12.2006. Пояснил, что он не получал уведомление о расторжении договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом истец отметил, что письма, адресованные администрации от 02.08.2010 и от 16.05.2011, не подписывал и просил провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи директора ООО "Фирма Мозаика-К". Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципы состязательности и равенства сторон.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.02.2013 N 1, от 08.02.2013 заявитель указал, что на момент проведения аукциона и заключения нового договора аренды спорного земельного участка с ООО "Консалтинговая фирма Эталон" договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л не был прекращен в установленном законом порядке.
Кроме того, в письме от 09.06.2010 N 29/01-2341 администрация не указывает причину расторжения договора в одностороннем порядке.
Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец просил возместить затраты на строительство парковки по ул. Байдукова в размере 1 280 308 руб. согласно смете.
Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2013 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правомерно установлен факт прекращения договорных отношений с истцом. При этом оспариваемый договор аренды от 22.06.2012 N 171/5358-Л заключен по результатам торгов, торги недействительными не признаны, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между администрацией города Чебоксары (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 416/3116-Л, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, общей площадью 1834 кв. м, под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный в г. Чебоксары примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира Дом Юстиции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Байдукова, и представленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.12.2006.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2007.
Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике до 22.12.2009 (пункт 2.1 договора).
23.09.2009 ООО "Фирма "Мозаика-К" письмом N 50 обратилось к главе администрации г. Чебоксары с просьбой продлить договор аренды земельного участка на 5 лет.
В письме от 28.09.2009 N 3399 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило истцу, что считает возможным использовать на праве аренды земельный участок площадью 1834,0 кв. м, находящийся по ул. Байдукова, для размещения временной автостоянки для индивидуального автотранспорта сроком с 22.12.2009 до 15.12.2010.
Общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений администрации.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л, заключенный на срок до 22.12.2009 впоследствии продлился на неопределенный срок, поскольку по истечении срока истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.06.2010 N 29/01-2341 администрация города Чебоксары уведомила истца об одностороннем отказе и прекращении договора от 22.12.2006 N 416/3116-Л и предложила в течение 1 месяца освободить земельный участок (л. д. 35).
Факт получения указанного письма истцом подтверждается письмами последнего от 02.08.2010 N 27 (л. д. 57) и письмом от 16.05.2011 N 18 (л. д. 58), подписанными директором ООО "Фирма "Мозаика-К", согласно которым истец информирует администрацию об освобождении спорного земельного участка с 01.07.2010, просил предоставить в аренду равноценный земельный участок и возместить затраты на строительство автостоянки.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления администрации об одностороннем расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Довод заявителя о нарушении прав ответчика отказом в назначении экспертизы отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО "Фирма Мозаика-К".
Распоряжением администрации города Чебоксары от 01.06.2011 N 1407-р "О прекращении у ООО "Фирма "Мозаика-К" права аренды земельного участка по ул. Байдукова и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары" прекращено с 09.09.2010 у ООО "Фирма "Мозаика-К" право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, площадью 1834 кв. м (0,1834 га) по ул. Байдукова, предоставленного под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта и земельный участок передан в распоряжение администрации города Чебоксары. Также отражено, что договор аренды земельного участка от 22.12.2006 N 416/3116-Л считать прекращенным в связи с истечением срока действия.
Впоследствии по результатам аукциона между администрацией города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма Эталон" подписан договор от 22.06.2012 N 171/5358-Л аренды спорного земельного участка под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального транспорта, сроком действия с 20.06.2012 до 20.06.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на соблюдение администрацией требований данных норм.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.
Администрация как лицо, осуществляющее права собственника имущества, реализовала свое право на прекращение договора аренды, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 09.06.2010 N 29/01-2341).
Таким образом, судом верно указано, на прекращение договора аренды с момента получения указанного письма.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в письме администрации указаний на причину расторжения договора в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества письмо от 09.06.2010 N 29/01-2341, в котором сообщила о расторжении договорных отношений.
Впоследствии по результатам аукциона администрация города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма Эталон" подписали договор аренды спорного земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л.
Из материалов дела видно, что торги недействительными не признаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанных норм права лицо, которое обращается в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности договора, не доказал, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л, заключенного между администрацией города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма Эталон", недействительным.
Не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что суд не учел наличие затрат истца на строительство парковки по ул. Байдукова, поскольку данный вопрос не является предметом исследования по настоящему спору и истец вправе разрешить его в самостоятельном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11333/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А79-11333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Комарова Р.И., директора, приказ от 27.07.2012, протокол N 1 от 27.07.2012, Самариной Ж.В. по доверенности от 01.02.2013 (сроком по 31.12.2013);
- от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Эталон" (ОГРН 1072130017453, ИНН 2130029371), г. Чебоксары, о признании договора возобновленным на неопределенный срок и признании договора недействительным.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Эталон" о признании недействительным договора аренды от 22.06.2012 и признании договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 413/3116-Л возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о расторжении договора аренды от 22.12.2006. Пояснил, что он не получал уведомление о расторжении договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом истец отметил, что письма, адресованные администрации от 02.08.2010 и от 16.05.2011, не подписывал и просил провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи директора ООО "Фирма Мозаика-К". Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципы состязательности и равенства сторон.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.02.2013 N 1, от 08.02.2013 заявитель указал, что на момент проведения аукциона и заключения нового договора аренды спорного земельного участка с ООО "Консалтинговая фирма Эталон" договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л не был прекращен в установленном законом порядке.
Кроме того, в письме от 09.06.2010 N 29/01-2341 администрация не указывает причину расторжения договора в одностороннем порядке.
Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец просил возместить затраты на строительство парковки по ул. Байдукова в размере 1 280 308 руб. согласно смете.
Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2013 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правомерно установлен факт прекращения договорных отношений с истцом. При этом оспариваемый договор аренды от 22.06.2012 N 171/5358-Л заключен по результатам торгов, торги недействительными не признаны, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между администрацией города Чебоксары (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 416/3116-Л, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, общей площадью 1834 кв. м, под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный в г. Чебоксары примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира Дом Юстиции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Байдукова, и представленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.12.2006.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2007.
Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике до 22.12.2009 (пункт 2.1 договора).
23.09.2009 ООО "Фирма "Мозаика-К" письмом N 50 обратилось к главе администрации г. Чебоксары с просьбой продлить договор аренды земельного участка на 5 лет.
В письме от 28.09.2009 N 3399 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило истцу, что считает возможным использовать на праве аренды земельный участок площадью 1834,0 кв. м, находящийся по ул. Байдукова, для размещения временной автостоянки для индивидуального автотранспорта сроком с 22.12.2009 до 15.12.2010.
Общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений администрации.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л, заключенный на срок до 22.12.2009 впоследствии продлился на неопределенный срок, поскольку по истечении срока истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.06.2010 N 29/01-2341 администрация города Чебоксары уведомила истца об одностороннем отказе и прекращении договора от 22.12.2006 N 416/3116-Л и предложила в течение 1 месяца освободить земельный участок (л. д. 35).
Факт получения указанного письма истцом подтверждается письмами последнего от 02.08.2010 N 27 (л. д. 57) и письмом от 16.05.2011 N 18 (л. д. 58), подписанными директором ООО "Фирма "Мозаика-К", согласно которым истец информирует администрацию об освобождении спорного земельного участка с 01.07.2010, просил предоставить в аренду равноценный земельный участок и возместить затраты на строительство автостоянки.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления администрации об одностороннем расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Довод заявителя о нарушении прав ответчика отказом в назначении экспертизы отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО "Фирма Мозаика-К".
Распоряжением администрации города Чебоксары от 01.06.2011 N 1407-р "О прекращении у ООО "Фирма "Мозаика-К" права аренды земельного участка по ул. Байдукова и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары" прекращено с 09.09.2010 у ООО "Фирма "Мозаика-К" право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, площадью 1834 кв. м (0,1834 га) по ул. Байдукова, предоставленного под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта и земельный участок передан в распоряжение администрации города Чебоксары. Также отражено, что договор аренды земельного участка от 22.12.2006 N 416/3116-Л считать прекращенным в связи с истечением срока действия.
Впоследствии по результатам аукциона между администрацией города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма Эталон" подписан договор от 22.06.2012 N 171/5358-Л аренды спорного земельного участка под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального транспорта, сроком действия с 20.06.2012 до 20.06.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на соблюдение администрацией требований данных норм.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.
Администрация как лицо, осуществляющее права собственника имущества, реализовала свое право на прекращение договора аренды, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 09.06.2010 N 29/01-2341).
Таким образом, судом верно указано, на прекращение договора аренды с момента получения указанного письма.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в письме администрации указаний на причину расторжения договора в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества письмо от 09.06.2010 N 29/01-2341, в котором сообщила о расторжении договорных отношений.
Впоследствии по результатам аукциона администрация города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма Эталон" подписали договор аренды спорного земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л.
Из материалов дела видно, что торги недействительными не признаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанных норм права лицо, которое обращается в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности договора, не доказал, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л, заключенного между администрацией города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма Эталон", недействительным.
Не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что суд не учел наличие затрат истца на строительство парковки по ул. Байдукова, поскольку данный вопрос не является предметом исследования по настоящему спору и истец вправе разрешить его в самостоятельном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)