Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2013) Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу N А70-12535/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне (ОГРНИП 304720307900245, ИНН 720308616796) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Уточкиной Ольги Витальевны - Просветова Э.В. по доверенности б/н от 21.01.2013,
от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне (далее - ИП Уточкина О.В., ответчик) с иском об обязании со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 155 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216001:0076, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 2 "В", предоставленный под временную постройку - торговый павильон, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу N А70-12535/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 1317/31, от которого истец отказался уведомлением от 10.07.2008 N 29-2533, и своевременно вносит арендную плату. Считает, что исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы свидетельствует о признании ответчиком условий заключенного договора как договора, продолжающего свое действие. Указанное обстоятельство в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет ответчику ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
От ответчика поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик указывает, что он не получал от истца уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора аренды, так как зарегистрирован и проживает по другому адресу, а уведомление направлено по прежнему адресу регистрации, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату. Внесение ответчиком арендной платы не свидетельствует о признании долга.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ИП Уточкиной О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Пояснил, что прерыванием срока исковой давности могло быть наличие письма от имени Уточкиной О.В. об отсрочке освобождения земельного участка. Утверждает, что ответчик не получал уведомление о нежелании продлять дальнейшие отношения с Департаментом, ссылаясь на то, что подпись на уведомлении не принадлежит ей.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ИП Уточкиной О.В. (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1317/31 от 04.02.2008 (л.д. 13-17), в соответствии с которым арендатор сроком на период с 03.09.2007 по 02.08.2008 принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 155 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0216001:0076, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 2 "В", под временную постройку - торговый павильон (без права капитального строительства).
Уведомлением от 10.07.2008 N 29-2533 (л.д. 9) истец сообщил ответчику об отказе от договора, возражении против его пролонгации, сославшись на истечение срока действия договора 02.08.2008 и статьи 450, 619, 622 ГК РФ, и также сообщил, что по истечении срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества), передать арендодателю свободный земельный участок по акту приема-передачи, оплатить арендную плату, начисленную на условиях договора до даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
19 ноября 2012 года специалистами отдела муниципального и земельного контроля Департамента установлено, что на момент обследования земельный участок не освобожден, на участке расположено временное сооружение - торговый павильон (л.д. 10-12).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не освобожден земельный участок, занимаемый им в нарушение условий договора и установленного порядка предоставления и получения документов, удостоверяющих право на землю.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, л.д. 31-32).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
По мнению ответчика, срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 10.10.2011 исходя из того, что обязанность ответчика по освобождению земельного участка на основании уведомления истца от 10.07.2008 наступила 10.10.2008.
Суд первой инстанции, ссылаясь на уведомление от 10.07.2008, указал, что истец отказался от договора и предупредил, что по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.
На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, то договор аренды считается прекратившим свое действие с 10.10.2008, и также, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 10.10.2008.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность применения судом первой инстанции норм главы 11 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды заключен сторонами на срок до 02.08.2008.
В уведомлении от 10.07.2008 N 29-2533 истец сообщил ответчику о том, что срок действия истекает 02.08.2008, и ссылаясь на статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 4.1. договора, также сообщил об отказе от договора и возражал против его пролонгации.
Истец указал ответчику, что по истечении срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества). На основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан передать арендодателю свободный земельный участок по акту приема-передачи и оплатить арендную плату, начисленную на условиях договора до даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, исходя из условий договора аренды и уведомления истца от 10.07.2008 следует, что договор аренды заключен сторонами на срок до 02.08.2008, намерения у истца на продолжение договорных правоотношений с ответчиком отсутствуют, поскольку в уведомлении истец прямо высказал возражения против пролонгации договора.
В силу пункта 5.1. договора аренды по окончании срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз мусора) в определенные арендодателем сроки.
В уведомлении от 10.07.2008 истец не указал ответчику, в какой конкретно срок ответчик должен освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Из материалов дела не следует, что ответчик освободил земельный участок по истечении срока действия договора аренды - 02.08.2008.
Напротив, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком и после истечения срока действия договора аренды, вносит арендную плату за использование земельного участка.
В связи с чем применению подлежит норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как указывалось выше, истец в своем уведомлении от 10.07.2008 выразил возражения против пролонгации договора аренды после истечения срока его действия 02.08.2008.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в период с 03.08.2008 по дату обращения в суд с настоящим иском 19.12.2012, истец высказывал возражения против продолжения пользования ответчиком земельным участком и после истечения срока действия договора аренды посредством направления ответчику каких-либо писем об освобождении земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного им имущества обратно истцу.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды после даты истечения срока его действия 02.08.2008 считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Это обусловлено тем, чтобы арендатор, в частности, недвижимого имущества располагал достаточным временем освободить занимаемое им недвижимое имущество на основании заблаговременно полученного уведомления арендодателя об отказе от договора, то есть в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Однако из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды в период с 03.08.2008 по дату обращения в суд с настоящим иском 19.12.2012.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно не уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка не менее чем, за три месяца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, с 10.10.2008, основываясь на доводах ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.10.2008 по истечении трех месяцев со дня направления уведомления об отказе от договора.
То есть суд первой инстанции воспринял уведомление от 10.07.2008 истца как письменный отказ от договора, который на этот момент действовал по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный сторонами срок.
Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности во взаимосвязи с уведомлением от 10.07.2008 истца является ошибочным.
Из содержания рассматриваемого уведомления не усматривается, что истец ссылался на положения статьи 610, 621 ГК РФ, отказываясь от дальнейшего исполнения договора, заключенного на дату 10.07.2008 на неопределенный срок.
На дату составления уведомления между сторонами срок действия договора аренды еще не прекратился (02.08.2008).
Данное уведомление истцом было направлено до истечения срока действия договора аренды 02.08.2008 и содержало по своей сути уведомление ответчика об отсутствии у истца намерения на продолжение действия этого договора после 02.08.2008, и необходимости исполнения ответчиком после указанной даты обязанности освободить земельный участок.
Иных уведомлений истца, которые бы подпадали под действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в адрес ответчика после истечения срока действия договора 02.08.2008 в деле не имеется.
Требование истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ и фактические обстоятельства дела в данном случае не может быть признано судом обоснованным, поскольку ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ после истечения срока действия договора аренды 02.08.2008, данный договор не прекратил свое действие.
Поэтому настоящее требование истца к ответчику на данной стадии (при наличии действующего договора аренды) является необоснованным.
В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.
Оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму пункта 2 статьи 621 во взаимосвязи со статьей 610 ГК РФ в рассматриваемом случае, и как следствие пришел к выводу о применении положений статьи 199 ГК РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца не подлежали удовлетворению в любом случае.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением статьи 199 ГК РФ является ошибочным, но не привел к принятию неправильного по существу решения, а именно: о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику.
Доводы жалобы истца относительно обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу N А70-12535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12535/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А70-12535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2013) Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу N А70-12535/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне (ОГРНИП 304720307900245, ИНН 720308616796) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Уточкиной Ольги Витальевны - Просветова Э.В. по доверенности б/н от 21.01.2013,
от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне (далее - ИП Уточкина О.В., ответчик) с иском об обязании со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 155 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216001:0076, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 2 "В", предоставленный под временную постройку - торговый павильон, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу N А70-12535/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 1317/31, от которого истец отказался уведомлением от 10.07.2008 N 29-2533, и своевременно вносит арендную плату. Считает, что исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы свидетельствует о признании ответчиком условий заключенного договора как договора, продолжающего свое действие. Указанное обстоятельство в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет ответчику ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
От ответчика поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик указывает, что он не получал от истца уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора аренды, так как зарегистрирован и проживает по другому адресу, а уведомление направлено по прежнему адресу регистрации, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату. Внесение ответчиком арендной платы не свидетельствует о признании долга.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ИП Уточкиной О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Пояснил, что прерыванием срока исковой давности могло быть наличие письма от имени Уточкиной О.В. об отсрочке освобождения земельного участка. Утверждает, что ответчик не получал уведомление о нежелании продлять дальнейшие отношения с Департаментом, ссылаясь на то, что подпись на уведомлении не принадлежит ей.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ИП Уточкиной О.В. (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1317/31 от 04.02.2008 (л.д. 13-17), в соответствии с которым арендатор сроком на период с 03.09.2007 по 02.08.2008 принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 155 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0216001:0076, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 2 "В", под временную постройку - торговый павильон (без права капитального строительства).
Уведомлением от 10.07.2008 N 29-2533 (л.д. 9) истец сообщил ответчику об отказе от договора, возражении против его пролонгации, сославшись на истечение срока действия договора 02.08.2008 и статьи 450, 619, 622 ГК РФ, и также сообщил, что по истечении срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества), передать арендодателю свободный земельный участок по акту приема-передачи, оплатить арендную плату, начисленную на условиях договора до даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
19 ноября 2012 года специалистами отдела муниципального и земельного контроля Департамента установлено, что на момент обследования земельный участок не освобожден, на участке расположено временное сооружение - торговый павильон (л.д. 10-12).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не освобожден земельный участок, занимаемый им в нарушение условий договора и установленного порядка предоставления и получения документов, удостоверяющих право на землю.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, л.д. 31-32).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
По мнению ответчика, срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 10.10.2011 исходя из того, что обязанность ответчика по освобождению земельного участка на основании уведомления истца от 10.07.2008 наступила 10.10.2008.
Суд первой инстанции, ссылаясь на уведомление от 10.07.2008, указал, что истец отказался от договора и предупредил, что по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.
На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, то договор аренды считается прекратившим свое действие с 10.10.2008, и также, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 10.10.2008.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность применения судом первой инстанции норм главы 11 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды заключен сторонами на срок до 02.08.2008.
В уведомлении от 10.07.2008 N 29-2533 истец сообщил ответчику о том, что срок действия истекает 02.08.2008, и ссылаясь на статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 4.1. договора, также сообщил об отказе от договора и возражал против его пролонгации.
Истец указал ответчику, что по истечении срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества). На основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан передать арендодателю свободный земельный участок по акту приема-передачи и оплатить арендную плату, начисленную на условиях договора до даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, исходя из условий договора аренды и уведомления истца от 10.07.2008 следует, что договор аренды заключен сторонами на срок до 02.08.2008, намерения у истца на продолжение договорных правоотношений с ответчиком отсутствуют, поскольку в уведомлении истец прямо высказал возражения против пролонгации договора.
В силу пункта 5.1. договора аренды по окончании срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз мусора) в определенные арендодателем сроки.
В уведомлении от 10.07.2008 истец не указал ответчику, в какой конкретно срок ответчик должен освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).
Из материалов дела не следует, что ответчик освободил земельный участок по истечении срока действия договора аренды - 02.08.2008.
Напротив, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком и после истечения срока действия договора аренды, вносит арендную плату за использование земельного участка.
В связи с чем применению подлежит норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как указывалось выше, истец в своем уведомлении от 10.07.2008 выразил возражения против пролонгации договора аренды после истечения срока его действия 02.08.2008.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в период с 03.08.2008 по дату обращения в суд с настоящим иском 19.12.2012, истец высказывал возражения против продолжения пользования ответчиком земельным участком и после истечения срока действия договора аренды посредством направления ответчику каких-либо писем об освобождении земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного им имущества обратно истцу.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды после даты истечения срока его действия 02.08.2008 считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Это обусловлено тем, чтобы арендатор, в частности, недвижимого имущества располагал достаточным временем освободить занимаемое им недвижимое имущество на основании заблаговременно полученного уведомления арендодателя об отказе от договора, то есть в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Однако из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды в период с 03.08.2008 по дату обращения в суд с настоящим иском 19.12.2012.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно не уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка не менее чем, за три месяца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, с 10.10.2008, основываясь на доводах ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.10.2008 по истечении трех месяцев со дня направления уведомления об отказе от договора.
То есть суд первой инстанции воспринял уведомление от 10.07.2008 истца как письменный отказ от договора, который на этот момент действовал по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный сторонами срок.
Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности во взаимосвязи с уведомлением от 10.07.2008 истца является ошибочным.
Из содержания рассматриваемого уведомления не усматривается, что истец ссылался на положения статьи 610, 621 ГК РФ, отказываясь от дальнейшего исполнения договора, заключенного на дату 10.07.2008 на неопределенный срок.
На дату составления уведомления между сторонами срок действия договора аренды еще не прекратился (02.08.2008).
Данное уведомление истцом было направлено до истечения срока действия договора аренды 02.08.2008 и содержало по своей сути уведомление ответчика об отсутствии у истца намерения на продолжение действия этого договора после 02.08.2008, и необходимости исполнения ответчиком после указанной даты обязанности освободить земельный участок.
Иных уведомлений истца, которые бы подпадали под действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в адрес ответчика после истечения срока действия договора 02.08.2008 в деле не имеется.
Требование истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ и фактические обстоятельства дела в данном случае не может быть признано судом обоснованным, поскольку ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ после истечения срока действия договора аренды 02.08.2008, данный договор не прекратил свое действие.
Поэтому настоящее требование истца к ответчику на данной стадии (при наличии действующего договора аренды) является необоснованным.
В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.
Оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму пункта 2 статьи 621 во взаимосвязи со статьей 610 ГК РФ в рассматриваемом случае, и как следствие пришел к выводу о применении положений статьи 199 ГК РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца не подлежали удовлетворению в любом случае.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением статьи 199 ГК РФ является ошибочным, но не привел к принятию неправильного по существу решения, а именно: о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику.
Доводы жалобы истца относительно обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу N А70-12535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)