Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринго", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску Хуснуллиной Лилии Наильевны, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринго", г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "УК Ринго", г. Казань,
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Ринго" и ООО "УК "Ринго" N 10 от 01.01.2007, с дополнительным соглашением N 3 от 21.04.2010,
о признании недействительным договора аренды N А-03/2011 от 17.10.2011,
о признании недействительным договора аренды N Б-04/2011 от 17.10.2011,
установил:
Хуснуллина Лилия Наильевна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринго", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Ринго", о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Ринго" и ООО "УК "РИНГО" N 10 от 01.01.2007, с дополнительным соглашением N 3 от 21.04.2010, о признании недействительным договора аренды N А-03/2011 от 17.10.2011, о признании недействительным договора аренды N Б-04/2011 от 17.10.2011.
Одновременно с подачей иска, Хуснуллина Л.Н. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ринго", основываясь на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивируя тем, что оспариваемые сделки, заключенный с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по указанному иску.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Ринго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны обстоятельствам заявленных требований, фактически блокируют деятельность общества, поскольку основной деятельностью общества является сдача помещений в аренду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.
Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ринго", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ООО "Ринго" указало, что единственным видом его деятельности является сдача в аренду помещений, однако судебной коллегией усматривается, что настоящий спор возник в связи с оспариванием Хуснуллиной Л.Н. правомерности заключения договоров аренды N 10 от 01.01.2007, с дополнительным соглашением N 3 от 21.04.2010, N А-03/2011 от 17.10.2011, N Б-04/2011 от 17.10.2011. В этой связи, запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ринго" направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон до разрешения спора, что соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявления Хуснуллиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер, которые в данном случае связаны с предметом спора.
ООО "Ринго" также считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям Хуснуллиной Л.Н. и влекут причинение убытков, вызванных невозможностью провести государственную регистрацию договоров аренды с потенциальными арендаторами. Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае баланс интересов сторон спора не нарушен. Напротив, принятые обеспечительные меры позволят в последующем избежать правовой неопределенности по субъектному составу пользователей недвижимого имущества, в том числе в случае удовлетворения иска.
Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает.
Следовательно, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.
При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 является законным и обоснованным.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об обеспечении иска по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ринго", г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 129 от 08.10.2012 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-24604/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А65-24604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринго", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску Хуснуллиной Лилии Наильевны, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринго", г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "УК Ринго", г. Казань,
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Ринго" и ООО "УК "Ринго" N 10 от 01.01.2007, с дополнительным соглашением N 3 от 21.04.2010,
о признании недействительным договора аренды N А-03/2011 от 17.10.2011,
о признании недействительным договора аренды N Б-04/2011 от 17.10.2011,
установил:
Хуснуллина Лилия Наильевна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринго", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Ринго", о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Ринго" и ООО "УК "РИНГО" N 10 от 01.01.2007, с дополнительным соглашением N 3 от 21.04.2010, о признании недействительным договора аренды N А-03/2011 от 17.10.2011, о признании недействительным договора аренды N Б-04/2011 от 17.10.2011.
Одновременно с подачей иска, Хуснуллина Л.Н. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ринго", основываясь на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивируя тем, что оспариваемые сделки, заключенный с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по указанному иску.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Ринго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны обстоятельствам заявленных требований, фактически блокируют деятельность общества, поскольку основной деятельностью общества является сдача помещений в аренду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.
Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ринго", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ООО "Ринго" указало, что единственным видом его деятельности является сдача в аренду помещений, однако судебной коллегией усматривается, что настоящий спор возник в связи с оспариванием Хуснуллиной Л.Н. правомерности заключения договоров аренды N 10 от 01.01.2007, с дополнительным соглашением N 3 от 21.04.2010, N А-03/2011 от 17.10.2011, N Б-04/2011 от 17.10.2011. В этой связи, запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ринго" направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон до разрешения спора, что соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявления Хуснуллиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер, которые в данном случае связаны с предметом спора.
ООО "Ринго" также считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям Хуснуллиной Л.Н. и влекут причинение убытков, вызванных невозможностью провести государственную регистрацию договоров аренды с потенциальными арендаторами. Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае баланс интересов сторон спора не нарушен. Напротив, принятые обеспечительные меры позволят в последующем избежать правовой неопределенности по субъектному составу пользователей недвижимого имущества, в том числе в случае удовлетворения иска.
Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает.
Следовательно, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.
При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 является законным и обоснованным.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об обеспечении иска по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Хуснуллиной Л.Н. об обеспечении иска, по делу N А65-24604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ринго", г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 129 от 08.10.2012 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)