Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя З. по доверенности К.А.В., представителя А. по доверенности К.А.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску А. к К.Е., Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, УФМС РФ по Нижегородской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску К.Е. к А., Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, выселении, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения А., З., представителя К.А.Е. (по доверенности), К.Е., представителя администрации города Н.Новгорода по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая, что с <...> года он проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>. К.Е. в данной квартире не проживала, но состояла на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу до <...> года, была снята с учета в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Дети К.Е. сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июля 2011 года.
Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> жилой дом N <...> по ул. <...> г. <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции, проживающие в нем лица - расселению. Во исполнение данного постановления истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, и <...> года с ним заключен договор социального найма N <...>, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана К.Е.
Поскольку К.Е. членом семьи истца не была и не является, общего хозяйства с ним никогда не вела и не ведет, в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, вещи в квартиру не привозила, расходы по содержанию жилого помещения и оплате за найм не несла, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу не состоит, истец полагает, что она не приобрела право пользования спорной квартирой.
На основании этого А. с учетом всех изменений иска просит суд признать К.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать Администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода изменить п. 1.3 договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> года путем исключения из него указания К.Е. как лица, вселяющегося в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области снять К.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К.Е. обратилась с встречным иском к А., указывая в обоснование, что ранее вместе со своей матерью - А.П. и ее мужем А. она проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>. Нанимателем квартиры являлась А.П., <...>шая <...> года. Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 апреля 2007 года К.Е. было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В связи с отбыванием наказания К.Е. не могла фактически вселиться в спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, предоставленную после признания ранее занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции.
После отбывания наказания - <...> года она была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении, однако со стороны А. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. А. не впускает К.Е. в квартиру, не передает ей ключи, угрожает выселением в судебном порядке. В квартире проживают З., с которой у К.Е. сложились неприязненные отношения, и А. Они живут в комнате и на кухне соответственно.
<...> года в сопровождении участкового инспектора полиции и своего представителя К.Е. смогла войти в спорную квартиру. <...> года она вновь пыталась вселиться в жилое помещение, на что ей было предложено поставить раскладушку в коридоре, ключи от квартиры при этом не были переданы. В связи с этим К.Е., не имеющая иного жилого помещения, вынуждена жить у родственников.
На основании изложенного К.Е. просит суд обязать А. и З. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <...>, передать ей комплект ключей от входной двери в подъезде, входной двери в квартиру, вселить ее в спорную квартиру и выселить из спорной квартиры З.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности К.А.Е. иск поддержал, встречный иск не признал.
К.Е. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности К.М. исковые требований А. не признала, указала на наличие оснований для удовлетворения встречного иска, пояснив, что К.Е. приобрела право пользования спорной квартирой и предпринимала все действия для заключения договора социального найма.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2013 года А. в удовлетворении иска отказано, иск К.Е. удовлетворен частично.
К.Е. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
З. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
А. обязан устранить препятствия, чинимые К.Е., в пользовании квартирой, и передать ключи от входных дверей.
В остальной части иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представителя З. по доверенности К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.А.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищный кодекс РФ в развитие данного конституционного положения предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч. 1).
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2).
В ст. 71 ЖК РФ также закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она сохранила право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данным выводом отвергаются в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживали и состояли на регистрационном учете А., А.П., Е., К. и К.Е. (л.д. 44).
<...> года А.П. умерла.
<...> года К.Е. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с отбыванием наказания (л.д. 9, 20).
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от <...> года N <...> жилой дом N <...> лит. А по ул. <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем Администрации Нижегородского района поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийном фонде, предоставить нанимателям жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).
Распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от <...> года N <...> А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма - однокомнатная квартира <...> общей площадью <...> кв. м на семью 2 человека (он и К.Е.) (л.д. 25).
<...> года между Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода и А. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому в пользование А. передано изолированное жилое помещение, состоящее из <...> комнаты в отдельной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, по адресу: <...>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение согласно договору социального найма вселена К.Е. (л.д. 21-23).
<...> года после освобождения из мест лишения свободы К.Е. поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 29).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ К.Е. независимо от нахождения в местах лишения свободы сохранила право пользования жилым помещением, занимаемым ей ранее по договору социального найма и признанным впоследствии аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя, и выезд ее из данного помещения носил вынужденный и временный характер, так как был связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
При этом при предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вследствие признания ранее занимаемого аварийным и непригодным для проживания она также сохранила свое право, поскольку это прямо предусмотрено нормами взаимосвязанных положений статей 87 и 89 ЖК РФ, не содержащих каких-либо ограничений относительно выселения в другое жилое помещение и носящих компенсационный характер предоставления.
Исходя из того, что К.Е. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не проживание ее после освобождения из мест лишения свободы в квартире по адресу: <...>, также носит вынужденный характер и обусловлено причинами, от нее не зависящими.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением и сохраняет его, правомерно отказав в удовлетворении иска А. и удовлетворив заявленные ей встречные требования о вселении в квартиру по адресу: <...>, и обязании А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. не содержат оснований для отмены решения суда в части ее выселения из указанного жилого помещения. Фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности, факта проживания З. в данном жилом помещении. Между тем, в решении суда со ссылкой на соответствующие доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что З. проживает в спорной квартире, и отвергнуты ее объяснения об обратном. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в спорной квартире она не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт проживания З. в спорной квартире в отсутствие законных на то оснований, пришел к обоснованному выводу о ее выселении.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З. по доверенности К.А.В., представителя А. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6141/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6141/2013
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя З. по доверенности К.А.В., представителя А. по доверенности К.А.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску А. к К.Е., Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, УФМС РФ по Нижегородской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску К.Е. к А., Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, выселении, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения А., З., представителя К.А.Е. (по доверенности), К.Е., представителя администрации города Н.Новгорода по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая, что с <...> года он проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>. К.Е. в данной квартире не проживала, но состояла на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу до <...> года, была снята с учета в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Дети К.Е. сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июля 2011 года.
Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> жилой дом N <...> по ул. <...> г. <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции, проживающие в нем лица - расселению. Во исполнение данного постановления истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, и <...> года с ним заключен договор социального найма N <...>, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана К.Е.
Поскольку К.Е. членом семьи истца не была и не является, общего хозяйства с ним никогда не вела и не ведет, в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, вещи в квартиру не привозила, расходы по содержанию жилого помещения и оплате за найм не несла, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу не состоит, истец полагает, что она не приобрела право пользования спорной квартирой.
На основании этого А. с учетом всех изменений иска просит суд признать К.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать Администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода изменить п. 1.3 договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> года путем исключения из него указания К.Е. как лица, вселяющегося в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области снять К.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К.Е. обратилась с встречным иском к А., указывая в обоснование, что ранее вместе со своей матерью - А.П. и ее мужем А. она проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>. Нанимателем квартиры являлась А.П., <...>шая <...> года. Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 апреля 2007 года К.Е. было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В связи с отбыванием наказания К.Е. не могла фактически вселиться в спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, предоставленную после признания ранее занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции.
После отбывания наказания - <...> года она была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении, однако со стороны А. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. А. не впускает К.Е. в квартиру, не передает ей ключи, угрожает выселением в судебном порядке. В квартире проживают З., с которой у К.Е. сложились неприязненные отношения, и А. Они живут в комнате и на кухне соответственно.
<...> года в сопровождении участкового инспектора полиции и своего представителя К.Е. смогла войти в спорную квартиру. <...> года она вновь пыталась вселиться в жилое помещение, на что ей было предложено поставить раскладушку в коридоре, ключи от квартиры при этом не были переданы. В связи с этим К.Е., не имеющая иного жилого помещения, вынуждена жить у родственников.
На основании изложенного К.Е. просит суд обязать А. и З. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <...>, передать ей комплект ключей от входной двери в подъезде, входной двери в квартиру, вселить ее в спорную квартиру и выселить из спорной квартиры З.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности К.А.Е. иск поддержал, встречный иск не признал.
К.Е. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности К.М. исковые требований А. не признала, указала на наличие оснований для удовлетворения встречного иска, пояснив, что К.Е. приобрела право пользования спорной квартирой и предпринимала все действия для заключения договора социального найма.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2013 года А. в удовлетворении иска отказано, иск К.Е. удовлетворен частично.
К.Е. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
З. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
А. обязан устранить препятствия, чинимые К.Е., в пользовании квартирой, и передать ключи от входных дверей.
В остальной части иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представителя З. по доверенности К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.А.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищный кодекс РФ в развитие данного конституционного положения предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч. 1).
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2).
В ст. 71 ЖК РФ также закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она сохранила право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данным выводом отвергаются в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживали и состояли на регистрационном учете А., А.П., Е., К. и К.Е. (л.д. 44).
<...> года А.П. умерла.
<...> года К.Е. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с отбыванием наказания (л.д. 9, 20).
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от <...> года N <...> жилой дом N <...> лит. А по ул. <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем Администрации Нижегородского района поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийном фонде, предоставить нанимателям жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).
Распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от <...> года N <...> А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма - однокомнатная квартира <...> общей площадью <...> кв. м на семью 2 человека (он и К.Е.) (л.д. 25).
<...> года между Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода и А. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому в пользование А. передано изолированное жилое помещение, состоящее из <...> комнаты в отдельной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, по адресу: <...>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение согласно договору социального найма вселена К.Е. (л.д. 21-23).
<...> года после освобождения из мест лишения свободы К.Е. поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 29).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ К.Е. независимо от нахождения в местах лишения свободы сохранила право пользования жилым помещением, занимаемым ей ранее по договору социального найма и признанным впоследствии аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя, и выезд ее из данного помещения носил вынужденный и временный характер, так как был связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
При этом при предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вследствие признания ранее занимаемого аварийным и непригодным для проживания она также сохранила свое право, поскольку это прямо предусмотрено нормами взаимосвязанных положений статей 87 и 89 ЖК РФ, не содержащих каких-либо ограничений относительно выселения в другое жилое помещение и носящих компенсационный характер предоставления.
Исходя из того, что К.Е. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не проживание ее после освобождения из мест лишения свободы в квартире по адресу: <...>, также носит вынужденный характер и обусловлено причинами, от нее не зависящими.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением и сохраняет его, правомерно отказав в удовлетворении иска А. и удовлетворив заявленные ей встречные требования о вселении в квартиру по адресу: <...>, и обязании А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. не содержат оснований для отмены решения суда в части ее выселения из указанного жилого помещения. Фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности, факта проживания З. в данном жилом помещении. Между тем, в решении суда со ссылкой на соответствующие доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что З. проживает в спорной квартире, и отвергнуты ее объяснения об обратном. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в спорной квартире она не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт проживания З. в спорной квартире в отсутствие законных на то оснований, пришел к обоснованному выводу о ее выселении.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З. по доверенности К.А.В., представителя А. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)