Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Комитета имущественных
отношений Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2012 по делу N А53-27814/2012
по иску Комитета имущественных отношений Азовского района
к ответчику Кооперативному хозяйству "Дружба"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в арбитражный суд с иском к коопхозу "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 61 695, 40 рубля за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, пени в сумме 6 810, 82 рубля; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 32/23 от 15.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковое заявление основано на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 32/23 от 15.10.2009.
Решением суда от 30.10.2012 г. с Коопхоза "Дружба" взыскано в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района 6 810,82 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных отношений Азовского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае ответчик пропустил оплату арендной платы более двух раз подряд (неполных 4-квартала). Задолженность по уплате арендной платы арендатором является существенной для бюджета, ответчик произвел оплату только после обращения истца в суд.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и коопхозом "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 32/23, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:633, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, Ростовская область, р-н Азовский, Кугейское сельское поселение (северная часть квартала 61:01:0600023), площадью 94,8 га.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 51 885, 33 рубля. Арендная плата вносится арендатором поквартально, 20 числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал до 25 ноября (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Договор заключен сроком с 31.08.2007 по 21.01.2028 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2010.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения Комитета имущественных отношений Азовского района в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.
В ходе рассмотрения иска выяснилось, что ответчик оплатил возникшую задолженность по арендной плате в размере 61 695, 40 платежным поручением от 17.07.2012 N 4. Ввиду казанного обстоятельства истец уточнил исковые требования и просит взыскать только пеню за просрочку внесения арендных платежей.
Рассмотрев требование о взыскании пени в сумме 6 810, 82 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде взыскания пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Наличие просрочки уплаты задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно существа и размера начисленной пени.
Истцом представлен расчет пени, суд его проверил и признал его обоснованным исходя из условий договора, периода и суммы просрочки.
При таких обстоятельства, требования истца о взыскании пени в сумме 6 810,82 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявления о несоразмерности пени или снижения ее размера ответчиком не представлено.
Рассмотрев требования истца в части расторжения договора, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим отклонению.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.
По правилам части 3 той же статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.
Такое предупреждение направлено истцом (претензия от 18.04.2012 N 774). Претензия N 774 направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении. В этом документе содержится указание на необходимость уплатить задолженность по договору и пени в трехдневный срок со дня получения претензии.
Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику предложение о расторжении договора аренды N 32/23 от 02.12.2009. Согласно почтовому уведомлению указанное предложение получено ответчиком 18.06.2012.
Изложенное свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование в этой части подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного. Суд принял во внимание как незначительный размер задолженности, 61 795, 40, так и то обстоятельство, что указанное нарушение уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность погашена платежным поручением от 17.07.2012 N 4.
Кроме того, как установлено судом решением от 28.02.2011 в рамках дела N А53-17073/2010 арбитражный суд ввел процедуру конкурсного производства в отношении кооператива. Как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств публикации объявлений о торгах, в настоящее время право аренды по договору N 32/23 от 02.12.2009 конкурсным управляющим выставлено на торги. После реализации конкурсной массы, в том числе - за счет средств о реализации права аренды, будут погашены требования кредиторов, одним из которых является Комитет.
Расторжение договора аренды приведет к утрате ответчиком этого нематериального актива - права аренды, вследствие чего возможность удовлетворения требований кредиторов должника в соответствующей части будет утрачена, что недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года по делу N А53-27814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 15АП-16004/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27814/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 15АП-16004/2012
Дело N А53-27814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Комитета имущественных
отношений Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2012 по делу N А53-27814/2012
по иску Комитета имущественных отношений Азовского района
к ответчику Кооперативному хозяйству "Дружба"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в арбитражный суд с иском к коопхозу "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 61 695, 40 рубля за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, пени в сумме 6 810, 82 рубля; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 32/23 от 15.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковое заявление основано на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 32/23 от 15.10.2009.
Решением суда от 30.10.2012 г. с Коопхоза "Дружба" взыскано в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района 6 810,82 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных отношений Азовского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае ответчик пропустил оплату арендной платы более двух раз подряд (неполных 4-квартала). Задолженность по уплате арендной платы арендатором является существенной для бюджета, ответчик произвел оплату только после обращения истца в суд.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и коопхозом "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 32/23, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:633, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, Ростовская область, р-н Азовский, Кугейское сельское поселение (северная часть квартала 61:01:0600023), площадью 94,8 га.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 51 885, 33 рубля. Арендная плата вносится арендатором поквартально, 20 числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал до 25 ноября (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Договор заключен сроком с 31.08.2007 по 21.01.2028 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2010.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения Комитета имущественных отношений Азовского района в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.
В ходе рассмотрения иска выяснилось, что ответчик оплатил возникшую задолженность по арендной плате в размере 61 695, 40 платежным поручением от 17.07.2012 N 4. Ввиду казанного обстоятельства истец уточнил исковые требования и просит взыскать только пеню за просрочку внесения арендных платежей.
Рассмотрев требование о взыскании пени в сумме 6 810, 82 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде взыскания пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Наличие просрочки уплаты задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно существа и размера начисленной пени.
Истцом представлен расчет пени, суд его проверил и признал его обоснованным исходя из условий договора, периода и суммы просрочки.
При таких обстоятельства, требования истца о взыскании пени в сумме 6 810,82 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявления о несоразмерности пени или снижения ее размера ответчиком не представлено.
Рассмотрев требования истца в части расторжения договора, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим отклонению.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.
По правилам части 3 той же статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.
Такое предупреждение направлено истцом (претензия от 18.04.2012 N 774). Претензия N 774 направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении. В этом документе содержится указание на необходимость уплатить задолженность по договору и пени в трехдневный срок со дня получения претензии.
Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику предложение о расторжении договора аренды N 32/23 от 02.12.2009. Согласно почтовому уведомлению указанное предложение получено ответчиком 18.06.2012.
Изложенное свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование в этой части подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного. Суд принял во внимание как незначительный размер задолженности, 61 795, 40, так и то обстоятельство, что указанное нарушение уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность погашена платежным поручением от 17.07.2012 N 4.
Кроме того, как установлено судом решением от 28.02.2011 в рамках дела N А53-17073/2010 арбитражный суд ввел процедуру конкурсного производства в отношении кооператива. Как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств публикации объявлений о торгах, в настоящее время право аренды по договору N 32/23 от 02.12.2009 конкурсным управляющим выставлено на торги. После реализации конкурсной массы, в том числе - за счет средств о реализации права аренды, будут погашены требования кредиторов, одним из которых является Комитет.
Расторжение договора аренды приведет к утрате ответчиком этого нематериального актива - права аренды, вследствие чего возможность удовлетворения требований кредиторов должника в соответствующей части будет утрачена, что недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года по делу N А53-27814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)