Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика - Громцева П.А. по доверенности от 17.07.2012, Бордуковой М.А. по доверенности от 17.07.2012,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мартиросяна Э.М., индивидуального предпринимателя Аветисяна В.В.
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Э.М. (ОГРНИП 306231517800100), индивидуального предпринимателя Аветисяна В.В. (ОГРНИП 306231517900092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993)
о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения
третье лицо Управление по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартиросян Э.М. (далее ИП Мартиросян Э.М., первый истец), индивидуальный предприниматель Аветисян В.В. (далее ИП Аветисян В.В., второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее ООО "АДИДАС", ответчик) о взыскании 6 236 358 руб. убытков (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в иске отказано.
Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ИП Мартиросяном Э.М. и ИП Аветисяном В.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
ИП Мартиросян Э.М. и ИП Аветисян В.В. указывают, что судами не исследованы договоры подряда от 20.12.2006 и от 09.01.2007, им не дана правовая оценка.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-64416/12-40-596 об объединении с которым ходатайствовали истцы ООО "АДИДАС" утверждало, что им по договорам подряда от 20.12.2006 и от 09.01.2007 были произведены ремонтно-отделочные работы и созданы неотделимые улучшения помещений, арендуемых по договору аренды от 01.11.2006.
Работы ответчиком в отношении помещений, арендуемых по разным договорам, проводились одновременно, так как переданные по ним в аренду помещения являются смежными частями одного и того же объекта и фактически были переданы ответчику также одновременно.
Истцы заявляют, что суд не дал суд оценку и тем обстоятельствам, что помещение в течение длительного времени находилось в пользовании исключительно у ответчика и никому не передавалось как им самим, так и истцами.
С момента передачи имущества ответчику и непосредственно после освобождения помещений от торгового оборудования площадь арендуемых помещений значительно уменьшилась, что подтверждается данными технического паспорта от 28.09.2011.
Заявители указывают, что суды, оценивая заключение эксперта от 06.02.2012, не учли факта, что данное заключение подготовлено не только на основании данных личного исследования помещений, но и на основании технических документов, подготовленных непосредственно после освобождения ответчиком помещений от торгового оборудования.
После перепланировки при проведении отделочных работ, в том числе покраски и использования отделочных материалов, все помещение стало отвечать единому корпоративному стилю, используемому ООО "Адидас".
Однако, истцами в аренду по договору и акту приема-передачи переданы помещения не только большей площадью, но и при отсутствии таких отделочных работ.
Данные факты свидетельствуют о том, что и сама перепланировка, и последующие отделочные работы произведены самим ответчиком.
Заявители жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о настоящем судебном процессе.
Учитывая изложенное, обстоятельства, что истцы являются заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истцы, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцами (арендодатели) и ООО "АДИДАС" (арендатор) заключен договор от 15.04.2008, согласно которому последнему передается в аренду часть нежилого помещения (комнаты N 1 - 15) общей площадью 186,4 кв. м, расположенного на антресольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40, магазин N 33.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 25.07.2008, регистрационный номер 23-23-21/048/2008-298.
Здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, является составной частью объекта культурного наследия регионального значения.
Суды установили, что помещение общей площадью 888,9 кв. м в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.
Пунктом 10.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке его расторгнуть путем отказа от исполнения, направив соответствующее уведомление арендодателям за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Письмом от 21.07.2011 ответчик уведомил истцов об отказе от исполнения договора с 29.07.2011. Суды пришли к выводу, что договор аренды расторгнут 12.08.2011 (по истечении семи дней с момента получения уведомления ответчика истцами).
Считая, что ответчиком произведены не согласованные перепланировка и реконструкция арендованных по договору от 15.04.2008 помещений, что привело к уменьшению площади помещений на 73,1 кв. м, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также рыночной стоимости фактически разрушенной части антресольного этажа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в дело не представлены доказательства наличия неправомерных действий ответчика, а также необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих причины уменьшения площади помещений на 73,1 кв. м вследствие действий ответчика, факт проведения ответчиком перепланировки или реконструкции, повлекшей уменьшение площади объекта аренды по договору от 15.04.2008. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчиком производились какие-либо ремонтные работы, перепланировка или реконструкция спорных помещений. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное в исковом заявлении уменьшение площади помещений произошло именно вследствие действий ответчика по перепланировке или реконструкции помещений.
Суд исследовал и оценил представленное истцами в обоснование исковых требований заключение эксперта от 06.02.2012 N 14-12, подтверждающее, по мнению истцов, факт разрушения антресольного этажа площадью 73,1 кв. м. Суд установил, что данное заключение не содержит причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов заявленных убытков, нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, приведших к уменьшению площади помещений на 73,1 кв. м, причин уменьшения площади; а также факт проведения ответчиком перепланировки или реконструкции, повлекшей уменьшение площади.
Также судами учтено, что договор аренды прекращен в августе 2011 года, а заключение эксперта составлено 06.02.2012.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Довод истцов о том, что судами не исследованы договоры подряда от 20.12.2006 и от 09.01.2007, им не дана правовая оценка, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе истцами.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что в рамках рассмотрения дела N А40-64416/12-40-596 ответчик указывал на ремонтно-отделочные работы и создание им неотделимых улучшений помещений, отклоняются, поскольку, как указывают истцы, данные работы осуществлены в помещениях, арендуемых ответчиком по договору аренды от 01.11.2006, который не является предметом рассмотрения настоящего дела (А40-85832/12).
Как сказано выше, суды установили, что не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств либо его противоправное поведение в виде осуществления несогласованной перепланировки, не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцами убытками и действиями ответчика.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков правомерно отказано.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-85832/12-23-783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85832/12-23-783
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А40-85832/12-23-783
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика - Громцева П.А. по доверенности от 17.07.2012, Бордуковой М.А. по доверенности от 17.07.2012,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мартиросяна Э.М., индивидуального предпринимателя Аветисяна В.В.
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Э.М. (ОГРНИП 306231517800100), индивидуального предпринимателя Аветисяна В.В. (ОГРНИП 306231517900092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993)
о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения
третье лицо Управление по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартиросян Э.М. (далее ИП Мартиросян Э.М., первый истец), индивидуальный предприниматель Аветисян В.В. (далее ИП Аветисян В.В., второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее ООО "АДИДАС", ответчик) о взыскании 6 236 358 руб. убытков (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в иске отказано.
Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ИП Мартиросяном Э.М. и ИП Аветисяном В.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
ИП Мартиросян Э.М. и ИП Аветисян В.В. указывают, что судами не исследованы договоры подряда от 20.12.2006 и от 09.01.2007, им не дана правовая оценка.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-64416/12-40-596 об объединении с которым ходатайствовали истцы ООО "АДИДАС" утверждало, что им по договорам подряда от 20.12.2006 и от 09.01.2007 были произведены ремонтно-отделочные работы и созданы неотделимые улучшения помещений, арендуемых по договору аренды от 01.11.2006.
Работы ответчиком в отношении помещений, арендуемых по разным договорам, проводились одновременно, так как переданные по ним в аренду помещения являются смежными частями одного и того же объекта и фактически были переданы ответчику также одновременно.
Истцы заявляют, что суд не дал суд оценку и тем обстоятельствам, что помещение в течение длительного времени находилось в пользовании исключительно у ответчика и никому не передавалось как им самим, так и истцами.
С момента передачи имущества ответчику и непосредственно после освобождения помещений от торгового оборудования площадь арендуемых помещений значительно уменьшилась, что подтверждается данными технического паспорта от 28.09.2011.
Заявители указывают, что суды, оценивая заключение эксперта от 06.02.2012, не учли факта, что данное заключение подготовлено не только на основании данных личного исследования помещений, но и на основании технических документов, подготовленных непосредственно после освобождения ответчиком помещений от торгового оборудования.
После перепланировки при проведении отделочных работ, в том числе покраски и использования отделочных материалов, все помещение стало отвечать единому корпоративному стилю, используемому ООО "Адидас".
Однако, истцами в аренду по договору и акту приема-передачи переданы помещения не только большей площадью, но и при отсутствии таких отделочных работ.
Данные факты свидетельствуют о том, что и сама перепланировка, и последующие отделочные работы произведены самим ответчиком.
Заявители жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о настоящем судебном процессе.
Учитывая изложенное, обстоятельства, что истцы являются заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истцы, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцами (арендодатели) и ООО "АДИДАС" (арендатор) заключен договор от 15.04.2008, согласно которому последнему передается в аренду часть нежилого помещения (комнаты N 1 - 15) общей площадью 186,4 кв. м, расположенного на антресольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40, магазин N 33.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 25.07.2008, регистрационный номер 23-23-21/048/2008-298.
Здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, является составной частью объекта культурного наследия регионального значения.
Суды установили, что помещение общей площадью 888,9 кв. м в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.
Пунктом 10.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке его расторгнуть путем отказа от исполнения, направив соответствующее уведомление арендодателям за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Письмом от 21.07.2011 ответчик уведомил истцов об отказе от исполнения договора с 29.07.2011. Суды пришли к выводу, что договор аренды расторгнут 12.08.2011 (по истечении семи дней с момента получения уведомления ответчика истцами).
Считая, что ответчиком произведены не согласованные перепланировка и реконструкция арендованных по договору от 15.04.2008 помещений, что привело к уменьшению площади помещений на 73,1 кв. м, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также рыночной стоимости фактически разрушенной части антресольного этажа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в дело не представлены доказательства наличия неправомерных действий ответчика, а также необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих причины уменьшения площади помещений на 73,1 кв. м вследствие действий ответчика, факт проведения ответчиком перепланировки или реконструкции, повлекшей уменьшение площади объекта аренды по договору от 15.04.2008. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчиком производились какие-либо ремонтные работы, перепланировка или реконструкция спорных помещений. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное в исковом заявлении уменьшение площади помещений произошло именно вследствие действий ответчика по перепланировке или реконструкции помещений.
Суд исследовал и оценил представленное истцами в обоснование исковых требований заключение эксперта от 06.02.2012 N 14-12, подтверждающее, по мнению истцов, факт разрушения антресольного этажа площадью 73,1 кв. м. Суд установил, что данное заключение не содержит причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов заявленных убытков, нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, приведших к уменьшению площади помещений на 73,1 кв. м, причин уменьшения площади; а также факт проведения ответчиком перепланировки или реконструкции, повлекшей уменьшение площади.
Также судами учтено, что договор аренды прекращен в августе 2011 года, а заключение эксперта составлено 06.02.2012.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Довод истцов о том, что судами не исследованы договоры подряда от 20.12.2006 и от 09.01.2007, им не дана правовая оценка, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе истцами.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что в рамках рассмотрения дела N А40-64416/12-40-596 ответчик указывал на ремонтно-отделочные работы и создание им неотделимых улучшений помещений, отклоняются, поскольку, как указывают истцы, данные работы осуществлены в помещениях, арендуемых ответчиком по договору аренды от 01.11.2006, который не является предметом рассмотрения настоящего дела (А40-85832/12).
Как сказано выше, суды установили, что не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств либо его противоправное поведение в виде осуществления несогласованной перепланировки, не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцами убытками и действиями ответчика.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков правомерно отказано.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-85832/12-23-783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)