Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению М.Е., С. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску Д.Д.Д. к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании стоимости квартиры по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года,
установила:
М.Е. и С. обратились в суд с иском к ответчикам Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения по адресу: **, указав на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 06 февраля 2012 года истцам на праве долевой собственности принадлежит комната ** **. На основании этого договора выдано свидетельство о праве собственности от 03 мая 2012 года по 1/2 доли общей собственности. По устному договору аренды с 2005 года по настоящее время в указанном жилом помещении незаконно проживают ответчики, у которых право пользования жилым помещением прекращено в 2011 году в связи с истечением срока. Соглашения или предварительного договора на отчуждение жилого помещения с ответчиками не заключалось, ответчики не являются собственниками данного жилого помещения. На письменное требование об освобождении указанного жилого помещения ответчики не отвечают.
Д.Д.Д. обратился в суд со встречным иском к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного между ним и М.Е., а также взыскании с М.Е., С. солидарно в его пользу стоимость квартиры в размере ** руб. и судебных расходов в сумме ** руб., состоящих из ** руб. за составление оценки по определению рыночной стоимости квартиры и госпошлины в сумме ** руб., а также применить одновременность исполнения решения суда. В обоснование указал на то, что в мае 2005 года он приехал со службы в армии в отпуск и по совету своей сестры купил у ответчика комнату ** в **. Данная комната по объявлению в газете "**" стоила ** руб., однако он договорился с М.Е. приобрести ее за ** руб. Данную сумму ответчик получила в полном объеме и распорядилась по своему усмотрению, поскольку он знает, что на эти деньги она купила дачу по адресу: **, где проживает в настоящее время. Купля-продажа была составлена в виде письменного договора, где расписались обе стороны. Данный договор был оставлен им у сестры М., которая осталась проживать в приобретенной им комнате, была там зарегистрирована, а он уехал обратно на службу. Впоследствии ответчик забрала у его сестры договор и написала расписку, что вернет ** руб., объяснив это тем, что комната - муниципальная и она не имела права ее продавать. Таким образом, сделка купли-продажи вышеуказанной комнаты между сторонами не состоялась по независящим от него обстоятельствам и является недействительной. Ответчик С. знал, что квартира продана, поскольку с 2005 года, в течение более 7 лет, он не предъявлял претензий по поводу возврата квартиры, ответчик С. не является недееспособным лицом. Тот проживал вместе с матерью и совместно с ней выехал из проданной квартиры, в настоящее время проживает с матерью в купленной на деньги от продажи комнаты даче, т.е. они совместно распорядились деньгами. По сей день ответчики не вернули ему деньги. Согласно ст. 167 ГК РФ ему подлежат возврату деньги за квартиру с учетом цен на 2013 год в размере ** руб., так как в настоящее время приобрести аналогичную квартиру за ** руб. нереально. Никакого договора аренды между ним и ответчиками не было. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года установлено, что спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, а заключение между ними договора аренды не доказан. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года исковые требования М.Е., С. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. в пользу М.Е., С. жилое помещение по адресу: **, путем их выселения. Встречный иск Д.Д.Д. к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Д.Д.Д. и М.Е. Взыскано с М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д. в счет расходов на оплату стоимости квартиры. Применена одновременность исполнения решения суда об истребовании квартиры от Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. и о возврате М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д. Взыскана с М.Е. в пользу Д.Д.Д. ** руб. в счет уплаты государственной пошлины и расходов на оплату оценщику.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е., просит изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований Д.Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры в размере ** руб. в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального и процессуального закона. В обоснование указала, что выводы суда о взыскании суммы стоимости квартиры на основании оценки с учетом индексации за якобы расторжение договора и возврата уплаченной суммы не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Суд необоснованно принял в основу своего решения недопустимые доказательства, в нарушение ст. 60 ГПК РФ. Расписка о возврате денежных средств в сумме ** руб. не подтверждает расторжение, якобы ранее заключенного договора купли-продажи, так как в ней не указано, что эти денежные средства она обязуется вернуть в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи. Никакого договора купли-продажи между сторонами ни в устной, ни в письменной форме не заключено. Д.Д.Д. до настоящего момента не представил доказательства о том, что им приобретена данная комната. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, ответчик должен получить обратно ** рублей. Также просит применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку с 2005 года Д.Д.Д. проживает в указанной комнате, знает об отсутствии договора купли-продажи. Также он знал о том, что недвижимость принадлежит М.Е. и С., при этом продолжал проживать в указанной комнате, не осуществляя оплату за коммунальные услуги и не предпринимая мер по устранению якобы нарушенного права, как при длительном сроке проживания в восемь лет, так и после получения претензии.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Д.Д.Д. просит оставить решение без изменения, указав на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы М.Е., С., извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы М.Е. без их участия, с участием представителя по доверенности К.
Представитель истцов К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила взыскать с М.Е. ** руб. в счет оплаты за квартиру.
Ответчики Д.Д.Д., К.В., представитель ответчиков О. просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие М.Е., С., Д.Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения по адресу: ** являются М.Е. и С. Указанное подтверждается договором N от 06 февраля 2012 года, заключенным между Мэрией г. Кызыла в лице первого заместителя Мэра г. Кызыла по экономике и финансам А. и М.Е., С., согласно которому им безвозмездно передается в равную долевую собственность бесплатно в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ЖК РФ (п. 3) квартира, состоящая из ** комнаты, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **.
Право общей долевой собственности истцов (доля в праве 1/2 каждому) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем подтверждают свидетельства серии ** N и ** N о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 03 мая 2012 года, запись N от 03 мая 2012 года.
Между тем, как следует из материалов дела, совершение сделки купли-продажи указанной квартиры между М.Е. и Д.Д.Д. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.Е. обязуется возвратить Д.Д.Д. денежные средства в сумме ** руб., копией газеты "**" с объявлением о продаже указанной квартиры, а также фактом вселения Д.Д.Д. в указанную квартиру и длительным проживанием в ней без предъявления каких-либо претензий со стороны М.Е.
Также, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2013 г. по делу по исковому заявлению С., М.Е. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. о выселении из жилого помещения с прекращением права пользования жилым помещением установлено, что спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Д.Д.Д., показаниями свидетелей М., С. и других, объявлениями в газете "**", постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012 года и от 11.09.2011 года, распиской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась возвратить ответчику Д.Д.Д. все деньги, полученные за квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, при этом в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ требования о возврате имущества, основанные на недействительности договора купли-продажи, либо вытекающие из факта признания незаключенным указанного договора, либо связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору не могут разрешаться по правилам, установленным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
В этой связи на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. в пользу М.Е., С. жилого помещения по адресу: **, путем их выселения, как не соответствующее нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Д.Д.Д. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованны, поскольку из смысла положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре до вынесения судом первой инстанции решения.
Из материалов дела не усматривается, что М.Е. или ее представителем заявлялось такое требование в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, доводов ответчика Д.Д.Д. о применении последствий недействительности сделки и применении реституции суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи и удовлетворил встречный иск Д.Д.Д.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет N об определении рыночной стоимости от 03 апреля 2013 года, которым рыночная стоимость квартиры по адресу: **, по состоянию на 03 апреля 2013 года определена в ** рублей.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ, применяя реституцию, суд должен был обязать Д.Д.Д. вернуть квартиру М.Е. Поэтому решение в этой части подлежит изменению.
Поскольку реституция представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение и, исходя из равенства прав и обязанностей сторон, решение в части возврата квартиры и денежных средств подлежит одновременному исполнению.
Так как исковые требования Д.Д.Д. удовлетворены, с М.Е., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года отменить в части удовлетворения требований М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. в пользу М.Е., С. жилого помещения по адресу: **, путем их выселения.
Вынести в этой части новое решение об отказе в иске М.Е. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции:
"Встречный иск Д.Д.Д. к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный в мае 2005 года между Д.Д.Д. и М.Е.
Взыскать с М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д. в счет расходов на оплату стоимости квартиры.
Обязать Д.Д.Д. вернуть квартиру М.Е. путем выселения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. из жилого помещения по адресу: **.
Применить одновременность исполнения решения суда о выселении Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. из жилого помещения по адресу: ** и о взыскании с М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д.
Взыскать с М.Е. в пользу Д.Д.Д. ** руб. в счет уплаты государственной пошлины и расходов по оценке рыночной стоимости жилой комнаты.
В удовлетворении встречных исковых требований к С. отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-748/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-748/2013
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению М.Е., С. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску Д.Д.Д. к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании стоимости квартиры по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года,
установила:
М.Е. и С. обратились в суд с иском к ответчикам Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения по адресу: **, указав на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 06 февраля 2012 года истцам на праве долевой собственности принадлежит комната ** **. На основании этого договора выдано свидетельство о праве собственности от 03 мая 2012 года по 1/2 доли общей собственности. По устному договору аренды с 2005 года по настоящее время в указанном жилом помещении незаконно проживают ответчики, у которых право пользования жилым помещением прекращено в 2011 году в связи с истечением срока. Соглашения или предварительного договора на отчуждение жилого помещения с ответчиками не заключалось, ответчики не являются собственниками данного жилого помещения. На письменное требование об освобождении указанного жилого помещения ответчики не отвечают.
Д.Д.Д. обратился в суд со встречным иском к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного между ним и М.Е., а также взыскании с М.Е., С. солидарно в его пользу стоимость квартиры в размере ** руб. и судебных расходов в сумме ** руб., состоящих из ** руб. за составление оценки по определению рыночной стоимости квартиры и госпошлины в сумме ** руб., а также применить одновременность исполнения решения суда. В обоснование указал на то, что в мае 2005 года он приехал со службы в армии в отпуск и по совету своей сестры купил у ответчика комнату ** в **. Данная комната по объявлению в газете "**" стоила ** руб., однако он договорился с М.Е. приобрести ее за ** руб. Данную сумму ответчик получила в полном объеме и распорядилась по своему усмотрению, поскольку он знает, что на эти деньги она купила дачу по адресу: **, где проживает в настоящее время. Купля-продажа была составлена в виде письменного договора, где расписались обе стороны. Данный договор был оставлен им у сестры М., которая осталась проживать в приобретенной им комнате, была там зарегистрирована, а он уехал обратно на службу. Впоследствии ответчик забрала у его сестры договор и написала расписку, что вернет ** руб., объяснив это тем, что комната - муниципальная и она не имела права ее продавать. Таким образом, сделка купли-продажи вышеуказанной комнаты между сторонами не состоялась по независящим от него обстоятельствам и является недействительной. Ответчик С. знал, что квартира продана, поскольку с 2005 года, в течение более 7 лет, он не предъявлял претензий по поводу возврата квартиры, ответчик С. не является недееспособным лицом. Тот проживал вместе с матерью и совместно с ней выехал из проданной квартиры, в настоящее время проживает с матерью в купленной на деньги от продажи комнаты даче, т.е. они совместно распорядились деньгами. По сей день ответчики не вернули ему деньги. Согласно ст. 167 ГК РФ ему подлежат возврату деньги за квартиру с учетом цен на 2013 год в размере ** руб., так как в настоящее время приобрести аналогичную квартиру за ** руб. нереально. Никакого договора аренды между ним и ответчиками не было. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года установлено, что спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, а заключение между ними договора аренды не доказан. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года исковые требования М.Е., С. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. в пользу М.Е., С. жилое помещение по адресу: **, путем их выселения. Встречный иск Д.Д.Д. к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Д.Д.Д. и М.Е. Взыскано с М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д. в счет расходов на оплату стоимости квартиры. Применена одновременность исполнения решения суда об истребовании квартиры от Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. и о возврате М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д. Взыскана с М.Е. в пользу Д.Д.Д. ** руб. в счет уплаты государственной пошлины и расходов на оплату оценщику.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е., просит изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований Д.Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры в размере ** руб. в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального и процессуального закона. В обоснование указала, что выводы суда о взыскании суммы стоимости квартиры на основании оценки с учетом индексации за якобы расторжение договора и возврата уплаченной суммы не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Суд необоснованно принял в основу своего решения недопустимые доказательства, в нарушение ст. 60 ГПК РФ. Расписка о возврате денежных средств в сумме ** руб. не подтверждает расторжение, якобы ранее заключенного договора купли-продажи, так как в ней не указано, что эти денежные средства она обязуется вернуть в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи. Никакого договора купли-продажи между сторонами ни в устной, ни в письменной форме не заключено. Д.Д.Д. до настоящего момента не представил доказательства о том, что им приобретена данная комната. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, ответчик должен получить обратно ** рублей. Также просит применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку с 2005 года Д.Д.Д. проживает в указанной комнате, знает об отсутствии договора купли-продажи. Также он знал о том, что недвижимость принадлежит М.Е. и С., при этом продолжал проживать в указанной комнате, не осуществляя оплату за коммунальные услуги и не предпринимая мер по устранению якобы нарушенного права, как при длительном сроке проживания в восемь лет, так и после получения претензии.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Д.Д.Д. просит оставить решение без изменения, указав на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы М.Е., С., извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы М.Е. без их участия, с участием представителя по доверенности К.
Представитель истцов К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила взыскать с М.Е. ** руб. в счет оплаты за квартиру.
Ответчики Д.Д.Д., К.В., представитель ответчиков О. просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие М.Е., С., Д.Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения по адресу: ** являются М.Е. и С. Указанное подтверждается договором N от 06 февраля 2012 года, заключенным между Мэрией г. Кызыла в лице первого заместителя Мэра г. Кызыла по экономике и финансам А. и М.Е., С., согласно которому им безвозмездно передается в равную долевую собственность бесплатно в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ЖК РФ (п. 3) квартира, состоящая из ** комнаты, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **.
Право общей долевой собственности истцов (доля в праве 1/2 каждому) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем подтверждают свидетельства серии ** N и ** N о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 03 мая 2012 года, запись N от 03 мая 2012 года.
Между тем, как следует из материалов дела, совершение сделки купли-продажи указанной квартиры между М.Е. и Д.Д.Д. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.Е. обязуется возвратить Д.Д.Д. денежные средства в сумме ** руб., копией газеты "**" с объявлением о продаже указанной квартиры, а также фактом вселения Д.Д.Д. в указанную квартиру и длительным проживанием в ней без предъявления каких-либо претензий со стороны М.Е.
Также, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2013 г. по делу по исковому заявлению С., М.Е. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. о выселении из жилого помещения с прекращением права пользования жилым помещением установлено, что спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Д.Д.Д., показаниями свидетелей М., С. и других, объявлениями в газете "**", постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012 года и от 11.09.2011 года, распиской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась возвратить ответчику Д.Д.Д. все деньги, полученные за квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, при этом в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ требования о возврате имущества, основанные на недействительности договора купли-продажи, либо вытекающие из факта признания незаключенным указанного договора, либо связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору не могут разрешаться по правилам, установленным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
В этой связи на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. в пользу М.Е., С. жилого помещения по адресу: **, путем их выселения, как не соответствующее нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Д.Д.Д. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованны, поскольку из смысла положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре до вынесения судом первой инстанции решения.
Из материалов дела не усматривается, что М.Е. или ее представителем заявлялось такое требование в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, доводов ответчика Д.Д.Д. о применении последствий недействительности сделки и применении реституции суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи и удовлетворил встречный иск Д.Д.Д.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет N об определении рыночной стоимости от 03 апреля 2013 года, которым рыночная стоимость квартиры по адресу: **, по состоянию на 03 апреля 2013 года определена в ** рублей.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ, применяя реституцию, суд должен был обязать Д.Д.Д. вернуть квартиру М.Е. Поэтому решение в этой части подлежит изменению.
Поскольку реституция представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение и, исходя из равенства прав и обязанностей сторон, решение в части возврата квартиры и денежных средств подлежит одновременному исполнению.
Так как исковые требования Д.Д.Д. удовлетворены, с М.Е., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года отменить в части удовлетворения требований М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. в пользу М.Е., С. жилого помещения по адресу: **, путем их выселения.
Вынести в этой части новое решение об отказе в иске М.Е. к Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции:
"Встречный иск Д.Д.Д. к М.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный в мае 2005 года между Д.Д.Д. и М.Е.
Взыскать с М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д. в счет расходов на оплату стоимости квартиры.
Обязать Д.Д.Д. вернуть квартиру М.Е. путем выселения Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. из жилого помещения по адресу: **.
Применить одновременность исполнения решения суда о выселении Д.Д.Д., К.В., Д.Д.А. из жилого помещения по адресу: ** и о взыскании с М.Е. ** рублей в пользу Д.Д.Д.
Взыскать с М.Е. в пользу Д.Д.Д. ** руб. в счет уплаты государственной пошлины и расходов по оценке рыночной стоимости жилой комнаты.
В удовлетворении встречных исковых требований к С. отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)