Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.Е.А., К.К.А. по доверенностям К.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску К.Е.А., К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.А.П. к К.Е.А., К.К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма,
К.Е.А., К.К.А. в лице своего представителя - К.А.И. обратились в суд с иском к К.А.П. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., и выделении в пользование истицам двух комнат жилой площадью 9,1 кв. м и 22,7 кв. м, а в пользование ответчика - комнаты жилой площадью 14,6 кв. м. Свои требования истицы мотивировали тем, что они имеют право пользования спорной квартирой, К.А.П. с 1994 г. один занимает всю квартиру, между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик препятствует истицам в пользовании спорной квартирой, не дает согласия на приватизацию спорной квартиры.
К.А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, исключении из числа членов семьи нанимателя К.Е.А. и К.К.А. со снятием их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование заявленных требований К.А.П. ссылался на то, что ответчицы в 1994 г. вместе с матерью К.Н.И. выехали из спорной квартиры на другое место жительства - в США, где постоянно проживают более 20 лет, спорной квартирой К.Е.А. и К.К.А. не пользуются, расходов по ее содержанию не несут.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Е.А., К.К.А. отказано, встречные исковые требования К.А.П. также оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования К.Е.А., К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения, исковые требования К.А.П. к К.Е.А., К.К.А. об изменении договора социального найма жилого помещения удовлетворены, ответчицы исключены из числа участников договора социального найма как лица, утратившие право пользования жилым помещением.
В кассационной жалобе представитель К.Е.А. и К.К.А. по доверенностям К.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Принимая во внимание, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменено, в законную силу не вступило, жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности апелляционного определения от 18 апреля 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов видно, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу:, ул...., д...., кв..... В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 9,1 кв. м, 14,6 кв. м и 22,7 кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы три человека: К.А.П. (с 1985 г.), его дочь К.Е.А. (с 1985 г.), его дочь - К.К.А. (с 1985 г.).
Судом установлено, что К.Е.А. и К.К.А. не проживают в спорной квартире с 1991 г., когда они вместе с родителями К.А.П. (истцом по делу) и К.Н.И. выехали в США.
В 1994 г. К.А.П. вернулся в Россию и стал проживать в спорной квартире, а К.Е.А. и К.К.А. остались проживать вместе с матерью в США.
10 июня 2009 г. между К.А.П. (нанимателем) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя К.А.П. были включены его бывшая жена - К.Н.И., дочь - К.Е.А., дочь - К.К.А.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. договор социального найма спорного жилого помещения в отношении К.Н.И. был расторгнут в связи с ее выездом на другое место жительства. Этим же решением суда исковые требования К.А.П. к К.Е.А., К.К.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии ответчиц с регистрационного учета оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что К.Е.А. и К.К.А. покинули спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по независящим от них причинам, в связи с тем, что родители определили местом их жительства США, и в силу своего возраста ответчицы не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а после достижения ими совершеннолетия не отказывались от своих прав на спорную квартиру.
Отказывая в иске К.Е.А. и К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истицы имеют право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которым уже определен порядок пользования жилым помещением, и в соответствии с которым наниматель и члены его семьи пользуются всем жилым помещением без каких-либо ограничений, и при этом законом не предусмотрена возможность изменения такого порядка пользования.
Отказывая истицам в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта чинения ответчиком истицам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы К.А.П. было отказано в иске к К.Е.А. и К.К.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А.П.
При этом, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 20 июля 2011 г. об отказе К.А.П. в иске к К.К.А., К.Е.А. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, на которое сослался суд, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований К.А.П., при этом с момента вынесения указанного решения до момента разрешения настоящего спора прошло более 1,5 лет, в течение которых ответчицы не предпринимали действий ко вселению на спорную площадь, постоянно проживали со своими семьями на территории США, на территорию России К.Е.А., К.К.А. в течение этого времени не возвращались, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несли, коммунальные платежи по спорной квартире также не вносили.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности с предшествующим длительным, более 20 лет, периодом постоянного проживания истиц на территории США, в том числе и после достижения ими совершеннолетия (в 1992 г. и в 1999 г.), судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что выезд К.Е.А. и К.К.А. из спорной квартиры на другое место жительства носит постоянный характер и свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем требования К.А.П. об исключении их из договора социального найма как членов семьи нанимателя подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что К.Е.А. и К.К.А. подлежат исключению из договора социального найма, их исковые требований об определении порядка пользования жилой площадью и нечинении препятствий в пользовании ею подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что 03 апреля 2013 г. К.А.П. чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, судом не было приобщено уведомление о зачислении ребенка ответчицы в школу по месту жительства в г. Москве (карточка электронного реестра Департамента образования г. Москвы), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия имели место после вынесения решения суда, тогда как, из представленных документов видно, что К.Е.А. и К.К.А. на протяжении более 20 лет не предпринимали мер к вселению в спорную квартиру, не обращались с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не выполняли.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией фактически пересмотрено решение суда от 20 июля 2011 г., следует признать несостоятельным, поскольку правоотношения, из которых возник настоящий спор, являются длящимися, К.А.П., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что после решения суда от 20 июля 2011 года ответчицы интереса к спорной квартире не проявляли, вселиться в нее не пытались, ссылался, таким образом, на обстоятельства, имевшие место после вынесения судом решения от 20 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах исковые требования К.А.П. правомерно приняты к производству и разрешены по существу, а судебной коллегией учтены обстоятельства, возникшие после решения суда от 20 июля 2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю К.Е.А., К.К.А. по доверенностям К.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску К.Е.А., К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.А.П. к К.Е.А., К.К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма, поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/7-5931/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/7-5931/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.Е.А., К.К.А. по доверенностям К.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску К.Е.А., К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.А.П. к К.Е.А., К.К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма,
установил:
К.Е.А., К.К.А. в лице своего представителя - К.А.И. обратились в суд с иском к К.А.П. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., и выделении в пользование истицам двух комнат жилой площадью 9,1 кв. м и 22,7 кв. м, а в пользование ответчика - комнаты жилой площадью 14,6 кв. м. Свои требования истицы мотивировали тем, что они имеют право пользования спорной квартирой, К.А.П. с 1994 г. один занимает всю квартиру, между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик препятствует истицам в пользовании спорной квартирой, не дает согласия на приватизацию спорной квартиры.
К.А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, исключении из числа членов семьи нанимателя К.Е.А. и К.К.А. со снятием их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование заявленных требований К.А.П. ссылался на то, что ответчицы в 1994 г. вместе с матерью К.Н.И. выехали из спорной квартиры на другое место жительства - в США, где постоянно проживают более 20 лет, спорной квартирой К.Е.А. и К.К.А. не пользуются, расходов по ее содержанию не несут.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Е.А., К.К.А. отказано, встречные исковые требования К.А.П. также оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования К.Е.А., К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения, исковые требования К.А.П. к К.Е.А., К.К.А. об изменении договора социального найма жилого помещения удовлетворены, ответчицы исключены из числа участников договора социального найма как лица, утратившие право пользования жилым помещением.
В кассационной жалобе представитель К.Е.А. и К.К.А. по доверенностям К.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Принимая во внимание, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменено, в законную силу не вступило, жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности апелляционного определения от 18 апреля 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов видно, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу:, ул...., д...., кв..... В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 9,1 кв. м, 14,6 кв. м и 22,7 кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы три человека: К.А.П. (с 1985 г.), его дочь К.Е.А. (с 1985 г.), его дочь - К.К.А. (с 1985 г.).
Судом установлено, что К.Е.А. и К.К.А. не проживают в спорной квартире с 1991 г., когда они вместе с родителями К.А.П. (истцом по делу) и К.Н.И. выехали в США.
В 1994 г. К.А.П. вернулся в Россию и стал проживать в спорной квартире, а К.Е.А. и К.К.А. остались проживать вместе с матерью в США.
10 июня 2009 г. между К.А.П. (нанимателем) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя К.А.П. были включены его бывшая жена - К.Н.И., дочь - К.Е.А., дочь - К.К.А.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. договор социального найма спорного жилого помещения в отношении К.Н.И. был расторгнут в связи с ее выездом на другое место жительства. Этим же решением суда исковые требования К.А.П. к К.Е.А., К.К.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии ответчиц с регистрационного учета оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что К.Е.А. и К.К.А. покинули спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по независящим от них причинам, в связи с тем, что родители определили местом их жительства США, и в силу своего возраста ответчицы не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а после достижения ими совершеннолетия не отказывались от своих прав на спорную квартиру.
Отказывая в иске К.Е.А. и К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истицы имеют право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которым уже определен порядок пользования жилым помещением, и в соответствии с которым наниматель и члены его семьи пользуются всем жилым помещением без каких-либо ограничений, и при этом законом не предусмотрена возможность изменения такого порядка пользования.
Отказывая истицам в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта чинения ответчиком истицам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы К.А.П. было отказано в иске к К.Е.А. и К.К.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А.П.
При этом, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 20 июля 2011 г. об отказе К.А.П. в иске к К.К.А., К.Е.А. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, на которое сослался суд, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований К.А.П., при этом с момента вынесения указанного решения до момента разрешения настоящего спора прошло более 1,5 лет, в течение которых ответчицы не предпринимали действий ко вселению на спорную площадь, постоянно проживали со своими семьями на территории США, на территорию России К.Е.А., К.К.А. в течение этого времени не возвращались, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несли, коммунальные платежи по спорной квартире также не вносили.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности с предшествующим длительным, более 20 лет, периодом постоянного проживания истиц на территории США, в том числе и после достижения ими совершеннолетия (в 1992 г. и в 1999 г.), судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что выезд К.Е.А. и К.К.А. из спорной квартиры на другое место жительства носит постоянный характер и свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем требования К.А.П. об исключении их из договора социального найма как членов семьи нанимателя подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что К.Е.А. и К.К.А. подлежат исключению из договора социального найма, их исковые требований об определении порядка пользования жилой площадью и нечинении препятствий в пользовании ею подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что 03 апреля 2013 г. К.А.П. чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, судом не было приобщено уведомление о зачислении ребенка ответчицы в школу по месту жительства в г. Москве (карточка электронного реестра Департамента образования г. Москвы), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия имели место после вынесения решения суда, тогда как, из представленных документов видно, что К.Е.А. и К.К.А. на протяжении более 20 лет не предпринимали мер к вселению в спорную квартиру, не обращались с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не выполняли.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией фактически пересмотрено решение суда от 20 июля 2011 г., следует признать несостоятельным, поскольку правоотношения, из которых возник настоящий спор, являются длящимися, К.А.П., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что после решения суда от 20 июля 2011 года ответчицы интереса к спорной квартире не проявляли, вселиться в нее не пытались, ссылался, таким образом, на обстоятельства, имевшие место после вынесения судом решения от 20 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах исковые требования К.А.П. правомерно приняты к производству и разрешены по существу, а судебной коллегией учтены обстоятельства, возникшие после решения суда от 20 июля 2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.Е.А., К.К.А. по доверенностям К.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску К.Е.А., К.К.А. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.А.П. к К.Е.А., К.К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма, поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)