Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-3325/2012 по иску М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Горжилобмен", в котором просила обязать ответчика разрешить истцу приватизацию комнаты в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в 1993 году приняла участие в приватизации квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где проживала на тот момент, вместе с тем, участие истца в приватизации было обусловлено необходимостью расселения квартиры, т.е. фактически было осуществлено независимо от воли истца; в настоящее время истец проживает на основании обмененного ордера в коммунальной квартире на <адрес>, указанное жилое помещение не оформлено в собственность истца и оформить данное жилое помещение в собственность истец лишена возможности, поскольку как следует из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" уже реализовала свое право на приватизацию. Уточнив требования, истец просила признать за ней право собственности на комнату по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПб ГБУ "Горжилобмен", от представителя которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 28.06.1993 М. приняла участие в приватизации квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была передана в общую совместную собственность всех проживающих в ней граждан (л.д. 14, 14 оборот).
На основании договора купли-продажи от 08.07.1993 собственники квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге продали принадлежащую им квартиру гражданину Р. за <...> рублей (л.д. 43, 44).
В настоящее время истец проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и фактически просит разрешить ей повторно осуществить приватизацию, которая повлечет возникновение у истца права собственности.
Вместе с тем, статья 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданин на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
С учетом изложенного, поскольку указанное право было М. реализовано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
Поскольку не было установлено нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов обжалуемого решения и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1573
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1573
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-3325/2012 по иску М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Горжилобмен", в котором просила обязать ответчика разрешить истцу приватизацию комнаты в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в 1993 году приняла участие в приватизации квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где проживала на тот момент, вместе с тем, участие истца в приватизации было обусловлено необходимостью расселения квартиры, т.е. фактически было осуществлено независимо от воли истца; в настоящее время истец проживает на основании обмененного ордера в коммунальной квартире на <адрес>, указанное жилое помещение не оформлено в собственность истца и оформить данное жилое помещение в собственность истец лишена возможности, поскольку как следует из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" уже реализовала свое право на приватизацию. Уточнив требования, истец просила признать за ней право собственности на комнату по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПб ГБУ "Горжилобмен", от представителя которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 28.06.1993 М. приняла участие в приватизации квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была передана в общую совместную собственность всех проживающих в ней граждан (л.д. 14, 14 оборот).
На основании договора купли-продажи от 08.07.1993 собственники квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге продали принадлежащую им квартиру гражданину Р. за <...> рублей (л.д. 43, 44).
В настоящее время истец проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и фактически просит разрешить ей повторно осуществить приватизацию, которая повлечет возникновение у истца права собственности.
Вместе с тем, статья 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданин на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
С учетом изложенного, поскольку указанное право было М. реализовано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
Поскольку не было установлено нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов обжалуемого решения и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)