Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-3630/12 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску К. к Г.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К. - П.Л. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.В., просила расторгнуть договор социального найма N <...>, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> ее дочь Г. вступила в брак с ответчиком, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Семейные отношения между ее дочерью и Г.В. прекратились в <дата>, он добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает с новой семьей, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий к его проживанию в квартире никто не чинит.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены. Г.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выезда Г.В., приобретшего право пользования жилым помещением на законных основаниях, из спорного жилого помещения и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер и связан с расторжением брака, а также с отсутствием жилищно-бытовых условий для его проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований К., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по спорному адресу в настоящее время зарегистрированы: К. (с <дата>), Г.В. (с <дата>), И. (с <дата>). В данной квартире до <дата> была также зарегистрирована Г., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Г.В. и Г. состояли в браке с <дата>. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Г. и Г.В. прекращен <дата>.
Как следует из пояснений истцовой стороны, Г.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в <дата>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истицы возможности пользоваться указанным помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры с момента его регистрации в ней и до судебного разбирательства спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ответчик Г.В. неоднократно извещался о слушании дела по телефону, вместе с тем в судебные заседания по вызову суда ни разу не явился, об отложении слушания не просил, с материалами дела не знакомился, при извещении в суде апелляционной инстанции указал, что являться в судебные заседания он не намерен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Г.В. из спорной квартиры, чинении ему иными имеющими право пользования квартирой лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Г.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Г.В. вселиться в спорное жилое помещение, и доказательств несения Г.В. расходов по содержанию этого помещения с момента выезда и до судебного разбирательства спора.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в качестве свидетеля была допрошена подруга Г. - С., которая показала, что со слов Г. она знает, что Г.В. ушел из семьи в <дата> к другой женщине, ни о каких размолвках в их семье она не слышала, ответчика не видела с <дата>.
На основании показаний данного свидетеля суд пришел к выводу, что наличие у ответчика другой женщины и расторжение брака с Г. указывают на наличие препятствий к совместному проживанию с бывшей супругой и бывшей тещей (истцом) в спорном жилом помещении.
В то же время показания данного свидетеля об изложенном не свидетельствуют. Напротив указывают, что еще до расторжения брака ответчик покинул спорное жилое помещение, в целях создания новой семьи, при этом конфликтов относительно невозможности дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении не имелось.
Судом первой инстанции не полно исследован вопрос относительно обстоятельств, связанных с выездом ответчика из квартиры и наличием препятствий проживания в ней, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была опрошена В., являющаяся дочерью Г. и Г.В., которая подтвердила, что Г.В. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, когда ей было <...> лет, отношения с ними не поддерживает. В. указала, что она проживает в спорной квартире вместе с бабушкой <...> года, но ни разу ответчик в гости не приходил, вселиться в квартиру не пытался, хотя вселению его в квартиру никто не препятствовал.
Свидетель Ш., опрошенная также в суде апелляционной инстанции, показала, что она знает К. более <...> лет, является ее соседкой по дому, ранее дружила с Г., Г.В. знает как мужа подруги. Ш. указала, что ответчика она не видела более <...> лет, после того, как он развелся с Г., со слов соседей знает, что его вещей в квартире нет, заходит в гости примерно раз в месяц, но ни разу не видела, чтобы в квартире был Г.В.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Г.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более <...> лет назад еще до расторжения брака с дочерью нанимателя Г. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также то, что он не проживает в нем с <дата>, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени отсутствия. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Г.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Выехав на иное место жительства, ответчик реализовал предоставленное ему законом право на одностороннее расторжение в отношении себя договора социального найма. В то же время, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "О признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При таких обстоятельствах, отдельного указания на расторжение в отношении ответчика договора социального найма не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-4017/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-4017/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-3630/12 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску К. к Г.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К. - П.Л. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.В., просила расторгнуть договор социального найма N <...>, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> ее дочь Г. вступила в брак с ответчиком, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Семейные отношения между ее дочерью и Г.В. прекратились в <дата>, он добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает с новой семьей, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий к его проживанию в квартире никто не чинит.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены. Г.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выезда Г.В., приобретшего право пользования жилым помещением на законных основаниях, из спорного жилого помещения и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер и связан с расторжением брака, а также с отсутствием жилищно-бытовых условий для его проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований К., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по спорному адресу в настоящее время зарегистрированы: К. (с <дата>), Г.В. (с <дата>), И. (с <дата>). В данной квартире до <дата> была также зарегистрирована Г., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Г.В. и Г. состояли в браке с <дата>. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Г. и Г.В. прекращен <дата>.
Как следует из пояснений истцовой стороны, Г.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в <дата>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истицы возможности пользоваться указанным помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры с момента его регистрации в ней и до судебного разбирательства спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ответчик Г.В. неоднократно извещался о слушании дела по телефону, вместе с тем в судебные заседания по вызову суда ни разу не явился, об отложении слушания не просил, с материалами дела не знакомился, при извещении в суде апелляционной инстанции указал, что являться в судебные заседания он не намерен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Г.В. из спорной квартиры, чинении ему иными имеющими право пользования квартирой лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Г.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Г.В. вселиться в спорное жилое помещение, и доказательств несения Г.В. расходов по содержанию этого помещения с момента выезда и до судебного разбирательства спора.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в качестве свидетеля была допрошена подруга Г. - С., которая показала, что со слов Г. она знает, что Г.В. ушел из семьи в <дата> к другой женщине, ни о каких размолвках в их семье она не слышала, ответчика не видела с <дата>.
На основании показаний данного свидетеля суд пришел к выводу, что наличие у ответчика другой женщины и расторжение брака с Г. указывают на наличие препятствий к совместному проживанию с бывшей супругой и бывшей тещей (истцом) в спорном жилом помещении.
В то же время показания данного свидетеля об изложенном не свидетельствуют. Напротив указывают, что еще до расторжения брака ответчик покинул спорное жилое помещение, в целях создания новой семьи, при этом конфликтов относительно невозможности дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении не имелось.
Судом первой инстанции не полно исследован вопрос относительно обстоятельств, связанных с выездом ответчика из квартиры и наличием препятствий проживания в ней, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была опрошена В., являющаяся дочерью Г. и Г.В., которая подтвердила, что Г.В. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, когда ей было <...> лет, отношения с ними не поддерживает. В. указала, что она проживает в спорной квартире вместе с бабушкой <...> года, но ни разу ответчик в гости не приходил, вселиться в квартиру не пытался, хотя вселению его в квартиру никто не препятствовал.
Свидетель Ш., опрошенная также в суде апелляционной инстанции, показала, что она знает К. более <...> лет, является ее соседкой по дому, ранее дружила с Г., Г.В. знает как мужа подруги. Ш. указала, что ответчика она не видела более <...> лет, после того, как он развелся с Г., со слов соседей знает, что его вещей в квартире нет, заходит в гости примерно раз в месяц, но ни разу не видела, чтобы в квартире был Г.В.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Г.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более <...> лет назад еще до расторжения брака с дочерью нанимателя Г. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также то, что он не проживает в нем с <дата>, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени отсутствия. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Г.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Выехав на иное место жительства, ответчик реализовал предоставленное ему законом право на одностороннее расторжение в отношении себя договора социального найма. В то же время, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "О признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При таких обстоятельствах, отдельного указания на расторжение в отношении ответчика договора социального найма не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)