Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь": Галкина В.В. - Председателя Правления (протокол N 18 от 05.10.2013 г.), Уварова А.И. (дов. от 05.10.2013 г.);
- от ответчика ООО "БЭСТ Консалтинг": Кох Е.А. (дов. от 11.04.2013 г.);
- от третьего лица ООО "ОрионКонсалт": Крылова С.С. (копия доверенности 77АБ0717678 от 12.08.2013 г.) - не допущен;
- от третьего лица Прусаковой С.В.: не явились, извещены,
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 20123 г.,
принятое судьей Мищенко А.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г.,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.
по делу N А40-117680/2012
по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (ОГРН 1037739759925; 107120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 11, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 1037720006488; 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 28, стр. 1)
о взыскании убытков в размере 1 947 564 руб. и неустойки в размере 1 622 970 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОрионКонсалт" (ОГРН 1057749379830; 109240, г. Москва, Б. Ватин, д. 4, стр. 1), Прусакова Светлана Викторовна
установил:
15 октября 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ООО "БЭСТ Консалтинг", ответчик, продавец) и Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N КрМ-3-3-10-4, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 4, проектной площадью 60,11 кв. м с учетом летних помещений (балконы, лоджии, веранды, террасы), расположенной в 3 секции на 10 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 13, корп. 4 (напротив вл.), корп. 3, район Чертаново Центральное, Южный Административный округ (пункт 1.1) (далее - Предварительный договор N КрМ-3-3-10-4).
Согласно пункту 1.3 указанного договора основной договор купли-продажи подлежит заключению сторонами в течение 3 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Статьей 2 Предварительного договора N КрМ-3-3-10-4 установлена цена договора и порядок расчетов.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора цена договора купли-продажи квартиры составляет 6 491 880 рублей, которую покупатель оплачивает продавцу в течение 3 рабочих дней после заключения договора купли-продажи квартиры, при этом в качестве оплаты цены или части цены договора купли-продажи квартиры продавец обязан принять от покупателя вексель ООО "БЭСТ Консалтинг".
Пунктом 4.5 договора определена ответственность продавца в случае невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по причинам, независящим от покупателя и при наличии умысла или виновных действий/бездействий продавца, а также уклонения продавца от заключения договора купли-продажи квартиры в виде штрафа в размере 25% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.
26 октября 2010 г. РООИ "Гармония и жизнь" во исполнение пункта 2.2 Предварительного договора N КрМ-3-3-10-4 от 15 октября 2010 г. в счет оплаты векселя ООО "БЭСТ Консалтинг" передало обществу с ограниченной ответственностью "ОрионКонсалт" (далее - ООО "ОрионКонсалт") денежные средства в размере 1 947 564 руб.
12 сентября 2011 г. РООИ "Гармония и жизнь" в адрес ООО "БЭСТ Консалтинг" направило предложение (исх. N 3-3-10-4-КрМ/ПР) о заключении договора купли-продажи квартиры (с приложением проекта).
Поскольку ответчик на указанное предложение не ответил и от заключения договора купли-продажи квартиры уклонился, РООИ "Гармония и жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании убытков в размере 1 947 564 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 622 970 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г. в части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу РООИ "Гармония и жизнь" убытков в размере 1 946 564 руб. 00 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу РООИ "Гармония и жизнь" неустойки в размере 1 622 970 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "БЭСТ Консалтинг" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований РООИ "Гармония и жизнь", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неустойки.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1653-О-О от 21 декабря 2011 г. и копии Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные документы подлежат возврату.
В отзыве на кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "БЭСТ Консалтинг" и ООО "ОрионКонсалт" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители РООИ "Гармония и жизнь" возражали против ее удовлетворения.
Прусакова С.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась.
Представитель ООО "ОрионКонсалт" Крылов С.С., представивший копию доверенности 77АБ0717678 от 12 августа 2013 г., для участия в судебном заседании не допущен, поскольку не представлен подлинник указанной доверенности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебной заседании подлинную доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 названной статьи определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 февраля 2013 г. N 13585/12, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" неустойки в размере 1 622 970 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 4.5 предварительного договора в размере 25% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора (6 491 880 руб.).
При этом судами установлено, что в годичный срок (15 октября 2011 г.) основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца и в связи с уклонением последнего от его заключения. На предложение о заключении договора купли-продажи ответчик не ответил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия на хранении ответчика подлинника предварительного договора N КрМ-3-3-10-4 от 15 октября 2010 г., что подтверждено выданной ООО "БЭСТ Консалтинг" истцу распиской от 15 октября 2010 г. о принятии на хранение подлинника указанного предварительного договора, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 г. по делу N А40-139962/10-133-1208, в связи с чем счел доказанным факт заключения сторонами данного договора на условиях, изложенных в представленной РООИ "Гармония и жизнь" копии договора.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами.
В кассационной жалобе ООО "БЭСТ Консалтинг" указывает на то, что неустойка за нарушение срока заключения основного договора, как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Приведенный довод основан на неправильном толковании норм материального права (статьи 429, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. по делу N А40-117680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117680/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-117680/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь": Галкина В.В. - Председателя Правления (протокол N 18 от 05.10.2013 г.), Уварова А.И. (дов. от 05.10.2013 г.);
- от ответчика ООО "БЭСТ Консалтинг": Кох Е.А. (дов. от 11.04.2013 г.);
- от третьего лица ООО "ОрионКонсалт": Крылова С.С. (копия доверенности 77АБ0717678 от 12.08.2013 г.) - не допущен;
- от третьего лица Прусаковой С.В.: не явились, извещены,
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 20123 г.,
принятое судьей Мищенко А.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г.,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.
по делу N А40-117680/2012
по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (ОГРН 1037739759925; 107120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 11, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 1037720006488; 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 28, стр. 1)
о взыскании убытков в размере 1 947 564 руб. и неустойки в размере 1 622 970 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОрионКонсалт" (ОГРН 1057749379830; 109240, г. Москва, Б. Ватин, д. 4, стр. 1), Прусакова Светлана Викторовна
установил:
15 октября 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ООО "БЭСТ Консалтинг", ответчик, продавец) и Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N КрМ-3-3-10-4, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 4, проектной площадью 60,11 кв. м с учетом летних помещений (балконы, лоджии, веранды, террасы), расположенной в 3 секции на 10 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 13, корп. 4 (напротив вл.), корп. 3, район Чертаново Центральное, Южный Административный округ (пункт 1.1) (далее - Предварительный договор N КрМ-3-3-10-4).
Согласно пункту 1.3 указанного договора основной договор купли-продажи подлежит заключению сторонами в течение 3 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Статьей 2 Предварительного договора N КрМ-3-3-10-4 установлена цена договора и порядок расчетов.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора цена договора купли-продажи квартиры составляет 6 491 880 рублей, которую покупатель оплачивает продавцу в течение 3 рабочих дней после заключения договора купли-продажи квартиры, при этом в качестве оплаты цены или части цены договора купли-продажи квартиры продавец обязан принять от покупателя вексель ООО "БЭСТ Консалтинг".
Пунктом 4.5 договора определена ответственность продавца в случае невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по причинам, независящим от покупателя и при наличии умысла или виновных действий/бездействий продавца, а также уклонения продавца от заключения договора купли-продажи квартиры в виде штрафа в размере 25% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.
26 октября 2010 г. РООИ "Гармония и жизнь" во исполнение пункта 2.2 Предварительного договора N КрМ-3-3-10-4 от 15 октября 2010 г. в счет оплаты векселя ООО "БЭСТ Консалтинг" передало обществу с ограниченной ответственностью "ОрионКонсалт" (далее - ООО "ОрионКонсалт") денежные средства в размере 1 947 564 руб.
12 сентября 2011 г. РООИ "Гармония и жизнь" в адрес ООО "БЭСТ Консалтинг" направило предложение (исх. N 3-3-10-4-КрМ/ПР) о заключении договора купли-продажи квартиры (с приложением проекта).
Поскольку ответчик на указанное предложение не ответил и от заключения договора купли-продажи квартиры уклонился, РООИ "Гармония и жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании убытков в размере 1 947 564 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 622 970 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г. в части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу РООИ "Гармония и жизнь" убытков в размере 1 946 564 руб. 00 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу РООИ "Гармония и жизнь" неустойки в размере 1 622 970 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "БЭСТ Консалтинг" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований РООИ "Гармония и жизнь", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неустойки.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1653-О-О от 21 декабря 2011 г. и копии Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные документы подлежат возврату.
В отзыве на кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "БЭСТ Консалтинг" и ООО "ОрионКонсалт" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители РООИ "Гармония и жизнь" возражали против ее удовлетворения.
Прусакова С.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась.
Представитель ООО "ОрионКонсалт" Крылов С.С., представивший копию доверенности 77АБ0717678 от 12 августа 2013 г., для участия в судебном заседании не допущен, поскольку не представлен подлинник указанной доверенности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебной заседании подлинную доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 названной статьи определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 февраля 2013 г. N 13585/12, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" неустойки в размере 1 622 970 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 4.5 предварительного договора в размере 25% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора (6 491 880 руб.).
При этом судами установлено, что в годичный срок (15 октября 2011 г.) основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца и в связи с уклонением последнего от его заключения. На предложение о заключении договора купли-продажи ответчик не ответил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия на хранении ответчика подлинника предварительного договора N КрМ-3-3-10-4 от 15 октября 2010 г., что подтверждено выданной ООО "БЭСТ Консалтинг" истцу распиской от 15 октября 2010 г. о принятии на хранение подлинника указанного предварительного договора, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 г. по делу N А40-139962/10-133-1208, в связи с чем счел доказанным факт заключения сторонами данного договора на условиях, изложенных в представленной РООИ "Гармония и жизнь" копии договора.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами.
В кассационной жалобе ООО "БЭСТ Консалтинг" указывает на то, что неустойка за нарушение срока заключения основного договора, как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Приведенный довод основан на неправильном толковании норм материального права (статьи 429, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. по делу N А40-117680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)