Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску К. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации городского округа "Город Чита" П., действующий на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,6 кв. м в черте города Читы.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указала, что в <Дата> году на основании ордера ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> года указанный жилой дом был признан непригодным для дальнейшего проживания. В связи с чем, у нее как возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения. Кроме того, указывает, что является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Просила обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, общей площадью не менее 39,0 кв. м (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 30 - 32).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что правовых оснований для предоставления К. жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, не имеется, поскольку указанные законоположения регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Администрация городского округа "Город Чита" с иском о выселении истца в порядке ст. 86 - 89 ЖК РФ не обращалась. Указывает на то, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть предоставлено истцу по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. (34 - 35).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 47 - 49).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N от <Дата> года жилое помещение истца признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания (л.д. 3). Из технического паспорта усматривается, что общая площадь жилого помещения - <данные изъяты>. (л.д. 12).
В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 ЖК Российской Федерации).
Статьей 85 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит. К. до настоящего времени администрацией городского округа "Город Чита" не предоставлено иное жилое помещение, дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям статьи 89 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилым помещением должна быть возложена на администрацию городского округа "Город Чита", как орган, принявший решение о признании дома непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.
Установив, что ранее занимаемое истцом жилое помещение имело общую площадь 32,6 кв. м, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить жилое помещение, общей площадью не менее 32,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм жилищного законодательства в частности, положения статей 87, 89 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку самим проживанием в жилье, признанном непригодным, нарушаются права гражданина, своевременно и полно не восстановленные органом местного самоуправления.
Ссылки в жалобе на то, что предоставление квартиры К. вне очереди будет нарушать права граждан, признанных нуждающимися в получении жилого помещения вне очереди, нельзя признать состоятельными, так как граждане указанной категории должны быть незамедлительно, после возникновения соответствующего права, обеспечены жильем.
При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2426-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2426-2013
Председательствующий по делу судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску К. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации городского округа "Город Чита" П., действующий на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,6 кв. м в черте города Читы.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указала, что в <Дата> году на основании ордера ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> года указанный жилой дом был признан непригодным для дальнейшего проживания. В связи с чем, у нее как возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения. Кроме того, указывает, что является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Просила обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, общей площадью не менее 39,0 кв. м (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 30 - 32).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что правовых оснований для предоставления К. жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, не имеется, поскольку указанные законоположения регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Администрация городского округа "Город Чита" с иском о выселении истца в порядке ст. 86 - 89 ЖК РФ не обращалась. Указывает на то, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть предоставлено истцу по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. (34 - 35).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 47 - 49).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N от <Дата> года жилое помещение истца признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания (л.д. 3). Из технического паспорта усматривается, что общая площадь жилого помещения - <данные изъяты>. (л.д. 12).
В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 ЖК Российской Федерации).
Статьей 85 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит. К. до настоящего времени администрацией городского округа "Город Чита" не предоставлено иное жилое помещение, дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям статьи 89 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилым помещением должна быть возложена на администрацию городского округа "Город Чита", как орган, принявший решение о признании дома непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.
Установив, что ранее занимаемое истцом жилое помещение имело общую площадь 32,6 кв. м, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить жилое помещение, общей площадью не менее 32,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм жилищного законодательства в частности, положения статей 87, 89 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку самим проживанием в жилье, признанном непригодным, нарушаются права гражданина, своевременно и полно не восстановленные органом местного самоуправления.
Ссылки в жалобе на то, что предоставление квартиры К. вне очереди будет нарушать права граждан, признанных нуждающимися в получении жилого помещения вне очереди, нельзя признать состоятельными, так как граждане указанной категории должны быть незамедлительно, после возникновения соответствующего права, обеспечены жильем.
При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)