Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б. Подольской А.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г. к О., Ч.Е.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Г. и ее представителя по доверенности К., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя О. по доверенности У., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О., Ч.Е.М. о признании недействительным договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Ч.Е.М. подарила О. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес>.
Указала также, что договор дарения совершен в период, когда Ч.Е.М., из-за имеющегося у нее заболевания, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, со слов Ч.Е.М. ей стало известно, что договор дарения она (Ч.Е.М.) не подписывала, документы в Росреестр не сдавала.
Считает, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, так как она является дочерью Ч.Е.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд признать недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании и своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Е.М. получила в собственность занимаемую трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е.М. (даритель) и О. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает (дарит) Одаряемой 3/4 доли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности О. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Ч.Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ - О.
Доводы представителя истца о том, что в момент совершения договора дарения Ч.Е.М. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд правильно признал не обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Самарской психиатрической больницы.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Ч.Е.М. в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков психического расстройства, которое препятствовало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридические последствия своих действий.
Этот вывод подтверждается данными психиатрического освидетельствования подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ, выявившими у испытуемой клинические признаки легкого когнитивного расстройства (ослабление познавательных способностей, в частности - памяти, внимания), степень выраженности которых была незначительной, не достигала степени слабоумия, и оно не сопровождалось глубоким снижением критических функций мышления и не нарушало ее способности понимать значение своих действий, суть совершаемого юридического действия.
Пояснения соседей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) также указывают на отсутствие нарушений социальной адаптации у подэкспертной в исследуемый период (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие в ее поведении признаков психотических расстройств.
Согласно заключению эксперта-психолога: Ч.Е.М. в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 201 - 205).
Доводы представителя истца о том, что Ч.Е.М. обещала своей дочери Г. подарить "половинку" квартиры, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом проводилось выездное судебное заседание в квартире N по <адрес>, в ходе которого была допрошена Ч.Е.С., которая на вопросы суда не отвечала.
На вопросы представителя О., Ч.Е.С. сказала, что ничего не помнит.
Материалами проверки от мая 2012 г. и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они проводились после заключения договора дарения.
Оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, что в момент подписания договора дарения Ч.Е.М. не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
Кроме того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии Ч.Е.М. в помещении отдела регистрации. После сдачи документов на сделку, сторонам было предоставлено два месяца.
К тому же, после совершения договора дарения и до своей смерти, последовавшей в период нахождения дела в апелляционной инстанции, сама Ч.Е.М. данную сделку не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, которые объективно влияют на выводы суда при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что суд указал вопросы, предложенные истцом, однако, оценив их и учитывая характер спорного правоотношения, обоснованно счел необходимым уточнить вопросы сторон, изложив их в другой редакции.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса, несостоятельна, поскольку заключение содержало ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствовали неясности и неточности, сомнений в правильности и обоснованности заключение у суда не вызывало, следовательно, не требовалось вызова эксперта для разъяснения заключения либо его дополнения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Советского районного суда г. Самара от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1900
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1900
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б. Подольской А.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г. к О., Ч.Е.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Г. и ее представителя по доверенности К., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя О. по доверенности У., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О., Ч.Е.М. о признании недействительным договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Ч.Е.М. подарила О. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес>.
Указала также, что договор дарения совершен в период, когда Ч.Е.М., из-за имеющегося у нее заболевания, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, со слов Ч.Е.М. ей стало известно, что договор дарения она (Ч.Е.М.) не подписывала, документы в Росреестр не сдавала.
Считает, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, так как она является дочерью Ч.Е.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд признать недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании и своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Е.М. получила в собственность занимаемую трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е.М. (даритель) и О. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает (дарит) Одаряемой 3/4 доли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности О. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Ч.Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ - О.
Доводы представителя истца о том, что в момент совершения договора дарения Ч.Е.М. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд правильно признал не обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Самарской психиатрической больницы.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Ч.Е.М. в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков психического расстройства, которое препятствовало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридические последствия своих действий.
Этот вывод подтверждается данными психиатрического освидетельствования подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ, выявившими у испытуемой клинические признаки легкого когнитивного расстройства (ослабление познавательных способностей, в частности - памяти, внимания), степень выраженности которых была незначительной, не достигала степени слабоумия, и оно не сопровождалось глубоким снижением критических функций мышления и не нарушало ее способности понимать значение своих действий, суть совершаемого юридического действия.
Пояснения соседей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) также указывают на отсутствие нарушений социальной адаптации у подэкспертной в исследуемый период (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие в ее поведении признаков психотических расстройств.
Согласно заключению эксперта-психолога: Ч.Е.М. в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 201 - 205).
Доводы представителя истца о том, что Ч.Е.М. обещала своей дочери Г. подарить "половинку" квартиры, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом проводилось выездное судебное заседание в квартире N по <адрес>, в ходе которого была допрошена Ч.Е.С., которая на вопросы суда не отвечала.
На вопросы представителя О., Ч.Е.С. сказала, что ничего не помнит.
Материалами проверки от мая 2012 г. и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они проводились после заключения договора дарения.
Оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, что в момент подписания договора дарения Ч.Е.М. не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
Кроме того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии Ч.Е.М. в помещении отдела регистрации. После сдачи документов на сделку, сторонам было предоставлено два месяца.
К тому же, после совершения договора дарения и до своей смерти, последовавшей в период нахождения дела в апелляционной инстанции, сама Ч.Е.М. данную сделку не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, которые объективно влияют на выводы суда при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что суд указал вопросы, предложенные истцом, однако, оценив их и учитывая характер спорного правоотношения, обоснованно счел необходимым уточнить вопросы сторон, изложив их в другой редакции.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса, несостоятельна, поскольку заключение содержало ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствовали неясности и неточности, сомнений в правильности и обоснованности заключение у суда не вызывало, следовательно, не требовалось вызова эксперта для разъяснения заключения либо его дополнения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Советского районного суда г. Самара от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)