Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ЗАО "Афина" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Афина" в пользу Ж. денежные средства в размере --- руб., компенсацию в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Взыскать с ЗАО "Афина" в пользу государства в лице ИФНС России N --- по г. Москве госпошлину в размере --- руб.
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Афина" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 08.06.2012 года между нею и ЗАО "Афина" заключен договор N ---, предметом которого является подготовка документов для оформления в собственность истцу квартиры по адресу: ----. 24.07.2012 года было заключено дополнение к договору N --- о пролонгации, что по взаимному согласию продлевают срок действия договора N --- от 08 июня 2012 года до 18 часов 24 часов 2012 года. Согласно п. 2 Соглашения о цене квартиры и расходах, связанных с выполнением договора, оплата услуг исполнителя по договору входит в стоимость квартиры и оплачивается продавцом. 08.06.2012 г. и 06.08.2012 г. согласно Соглашению о внесении авансового платежа и в исполнение п. 3.1 договора истец передала сумму в размере --- руб. на ответственно хранение в ЗАО "Афина" в подтверждении своего намерения в приобретении квартиры по адресу: ----. 08 августа 2012 года в исполнении п. 3.3 и 3.4 договора, истец явился в здание АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) для подписания договора купли-продажи квартиры и внесения в банковскую ячейку денежной суммы в размере ---- руб. Однако при проверке документов истец обнаружила, что ответчик не подготовил все необходимые документы для исполнения договора, а именно не подготовил согласие супруга собственника квартиры для продажи. Согласно п. 5.2 договора, если ответчик не выполняет условий раздела 2 договора, то авансовый платеж возвращается истцу. Возврат авансового платежа осуществляется в течение двух банковских дней с момента установления факта неисполнения обязательств. 13.08.2012 года ответчику было вручено письмо о досрочном расторжении договора --- по причине неисполнения обязательства указанного в п. 2.1 договора 31.08.2012 ответчику была вручена претензия о возврате долга. 05.10.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору из которого следует, что ЗАО "Афина" гарантирует возврат авансового платежа в размере --- руб. и компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в размере --- руб. в срок до 07.11.2012 года. Ответчик перечислил истцу сумму в размере ---- руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила --- руб. и --- руб. компенсация за несвоевременное исполнение обязательств. Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору от 05.10.2012 года ответчик за нарушение договорных обязательств уплачивает истцу за несвоевременную выплату авансового платежа и компенсации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ---- руб., компенсацию в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.
Истец Ж. и ее представитель К. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Афина" в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "Афина" просит отменить, вынести новое решение об отмене решения в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель ЗАО "Афина" Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ж., ее представитель К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что 08.06.2012 года между Ж. и ЗАО "Афина" заключен договор N ---, предметом которого является подготовка документов для оформления в собственность истцу квартиры по адресу: -----. 24.07.2012 года было заключено дополнение к договору N ---- о пролонгации, что по взаимному согласию продлевают срок действия договора N ---- от 08 июня 2012 года до 18 часов 24 часов 2012 года. Согласно п. 2 Соглашения о цене квартиры и расходах, связанных с выполнением договора, оплата услуг исполнителя по договору входит в стоимость квартиры и оплачивается продавцом. 08.06.2012 г. и 06.08.2012 г. согласно Соглашению о внесении авансового платежа и в исполнение п. 3.1 договора истец передала сумму в размере ----- руб. на ответственно хранение в ЗАО "Афина" в подтверждении своего намерения в приобретении квартиры по адресу: ----. 08 августа 2012 года в исполнении п. 3.3 и 3.4 договора, истец явился в здание АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) для подписания договора купли-продажи квартиры и внесения в банковскую ячейку денежной суммы в размере ---- руб. Однако ответчик не подготовил все необходимые документы для исполнения договора, а именно не подготовил согласие супруга собственника квартиры для продажи. Согласно п. 5.2 договора, если ответчик не выполняет условий раздела 2 договора, то авансовый платеж возвращается истцу. Возврат авансового платежа осуществляется в течение двух банковских дней с момента установления факта неисполнения обязательств. 13.08.2012 года ответчику было вручено письмо о досрочном расторжении договора --- по причине неисполнения обязательства указанного в п. 2.1 договора 31.08.2012 ответчику была вручена претензия о возврате долга. 05.10.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору из которого следует, что ЗАО "Афина" гарантирует возврат авансового платежа в размере ---- руб. и компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в размере ---- руб. в срок до 07.11.2012 года. Ответчик перечислил истцу сумму в размере 370 000 руб. Оставшуюся часть в размере --- руб. ответчик истцу не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ---- рублей, согласно условиям дополнительного соглашения от 05.10.2012 года с ответчика в пользу истца взысканы ---- руб. компенсации за неисполнение обязательств по договору.
Также согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.10.2012 года за нарушение договорных обязательств ответчик уплачивает истцу за несвоевременную выплату авансового платежа и компенсации, пени в размере 0.5% за каждый день просрочки, что составляет --- руб. (--- руб. x 0,5% x 46 дней просрочки (с 08.11.2012 по 23.12.2012 года) = -----).
Суд правильно взыскал данную сумму, поскольку стороны согласовали данные условия в дополнительном соглашении. Также период просрочки возврата авансового платежа и компенсации, после возврата части денежных средств составляет 86 дней (с 24.12.2012 по 19.03.2013 года) соответственно пени составляет --- руб. (--- x 0,5% x 86 дней = ---), суд обоснованно взыскал данную сумму, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены дополнительным соглашением между сторонами.
Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб., суд изучив материалы дела, в силу ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика --- руб., то есть в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты, начисляемые согласно ст. ст. 330, 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности и что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как усматривается из решения суда, суд к рассматриваемым правоотношениям не применял статью 395 ГК РФ.
Суд правильно указал, что в соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения от 05.10.2012 года стороны договорились, что ЗАО "Афина" обязуется выплатить Ж. компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в размере --- рублей в срок до 07.11.2012 года и за нарушение договорных обязательств ответчик обязан выплатить истцу за несвоевременную выплату авансового платежа и компенсации, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только по заявлению стороны в процессе, что ЗАО "Афина" сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Афина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14595
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14595
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ЗАО "Афина" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Афина" в пользу Ж. денежные средства в размере --- руб., компенсацию в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Взыскать с ЗАО "Афина" в пользу государства в лице ИФНС России N --- по г. Москве госпошлину в размере --- руб.
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Афина" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 08.06.2012 года между нею и ЗАО "Афина" заключен договор N ---, предметом которого является подготовка документов для оформления в собственность истцу квартиры по адресу: ----. 24.07.2012 года было заключено дополнение к договору N --- о пролонгации, что по взаимному согласию продлевают срок действия договора N --- от 08 июня 2012 года до 18 часов 24 часов 2012 года. Согласно п. 2 Соглашения о цене квартиры и расходах, связанных с выполнением договора, оплата услуг исполнителя по договору входит в стоимость квартиры и оплачивается продавцом. 08.06.2012 г. и 06.08.2012 г. согласно Соглашению о внесении авансового платежа и в исполнение п. 3.1 договора истец передала сумму в размере --- руб. на ответственно хранение в ЗАО "Афина" в подтверждении своего намерения в приобретении квартиры по адресу: ----. 08 августа 2012 года в исполнении п. 3.3 и 3.4 договора, истец явился в здание АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) для подписания договора купли-продажи квартиры и внесения в банковскую ячейку денежной суммы в размере ---- руб. Однако при проверке документов истец обнаружила, что ответчик не подготовил все необходимые документы для исполнения договора, а именно не подготовил согласие супруга собственника квартиры для продажи. Согласно п. 5.2 договора, если ответчик не выполняет условий раздела 2 договора, то авансовый платеж возвращается истцу. Возврат авансового платежа осуществляется в течение двух банковских дней с момента установления факта неисполнения обязательств. 13.08.2012 года ответчику было вручено письмо о досрочном расторжении договора --- по причине неисполнения обязательства указанного в п. 2.1 договора 31.08.2012 ответчику была вручена претензия о возврате долга. 05.10.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору из которого следует, что ЗАО "Афина" гарантирует возврат авансового платежа в размере --- руб. и компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в размере --- руб. в срок до 07.11.2012 года. Ответчик перечислил истцу сумму в размере ---- руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила --- руб. и --- руб. компенсация за несвоевременное исполнение обязательств. Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору от 05.10.2012 года ответчик за нарушение договорных обязательств уплачивает истцу за несвоевременную выплату авансового платежа и компенсации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ---- руб., компенсацию в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.
Истец Ж. и ее представитель К. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Афина" в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "Афина" просит отменить, вынести новое решение об отмене решения в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель ЗАО "Афина" Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ж., ее представитель К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что 08.06.2012 года между Ж. и ЗАО "Афина" заключен договор N ---, предметом которого является подготовка документов для оформления в собственность истцу квартиры по адресу: -----. 24.07.2012 года было заключено дополнение к договору N ---- о пролонгации, что по взаимному согласию продлевают срок действия договора N ---- от 08 июня 2012 года до 18 часов 24 часов 2012 года. Согласно п. 2 Соглашения о цене квартиры и расходах, связанных с выполнением договора, оплата услуг исполнителя по договору входит в стоимость квартиры и оплачивается продавцом. 08.06.2012 г. и 06.08.2012 г. согласно Соглашению о внесении авансового платежа и в исполнение п. 3.1 договора истец передала сумму в размере ----- руб. на ответственно хранение в ЗАО "Афина" в подтверждении своего намерения в приобретении квартиры по адресу: ----. 08 августа 2012 года в исполнении п. 3.3 и 3.4 договора, истец явился в здание АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) для подписания договора купли-продажи квартиры и внесения в банковскую ячейку денежной суммы в размере ---- руб. Однако ответчик не подготовил все необходимые документы для исполнения договора, а именно не подготовил согласие супруга собственника квартиры для продажи. Согласно п. 5.2 договора, если ответчик не выполняет условий раздела 2 договора, то авансовый платеж возвращается истцу. Возврат авансового платежа осуществляется в течение двух банковских дней с момента установления факта неисполнения обязательств. 13.08.2012 года ответчику было вручено письмо о досрочном расторжении договора --- по причине неисполнения обязательства указанного в п. 2.1 договора 31.08.2012 ответчику была вручена претензия о возврате долга. 05.10.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору из которого следует, что ЗАО "Афина" гарантирует возврат авансового платежа в размере ---- руб. и компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в размере ---- руб. в срок до 07.11.2012 года. Ответчик перечислил истцу сумму в размере 370 000 руб. Оставшуюся часть в размере --- руб. ответчик истцу не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ---- рублей, согласно условиям дополнительного соглашения от 05.10.2012 года с ответчика в пользу истца взысканы ---- руб. компенсации за неисполнение обязательств по договору.
Также согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.10.2012 года за нарушение договорных обязательств ответчик уплачивает истцу за несвоевременную выплату авансового платежа и компенсации, пени в размере 0.5% за каждый день просрочки, что составляет --- руб. (--- руб. x 0,5% x 46 дней просрочки (с 08.11.2012 по 23.12.2012 года) = -----).
Суд правильно взыскал данную сумму, поскольку стороны согласовали данные условия в дополнительном соглашении. Также период просрочки возврата авансового платежа и компенсации, после возврата части денежных средств составляет 86 дней (с 24.12.2012 по 19.03.2013 года) соответственно пени составляет --- руб. (--- x 0,5% x 86 дней = ---), суд обоснованно взыскал данную сумму, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены дополнительным соглашением между сторонами.
Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб., суд изучив материалы дела, в силу ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика --- руб., то есть в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты, начисляемые согласно ст. ст. 330, 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности и что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как усматривается из решения суда, суд к рассматриваемым правоотношениям не применял статью 395 ГК РФ.
Суд правильно указал, что в соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения от 05.10.2012 года стороны договорились, что ЗАО "Афина" обязуется выплатить Ж. компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в размере --- рублей в срок до 07.11.2012 года и за нарушение договорных обязательств ответчик обязан выплатить истцу за несвоевременную выплату авансового платежа и компенсации, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только по заявлению стороны в процессе, что ЗАО "Афина" сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Афина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)