Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.Е. - Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года по иску Р.А.Е. к С.С.П., С.В., Г.И.А., Советскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, С.Д.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р.А.Е. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от 24.08.2010 года. В августе 2010 года обратилась к С.С.П. с вопросом займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С.С.П. согласился выдать денежные средства под условием, что между ними будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, объяснив, что данный договор носит формальный характер и является гарантией возврата денег. Для возврата квартиры в собственность был заключен договор аренды с последующим выкупом стоимости квартиры и арендной платы, тем самым по возвращению долга и арендной платы квартира должна была перейти в ее собственность обратно. 30.08.2010 года одновременно был заключен договор купли-продажи квартиры и договор аренды с правом последующего выкупа. В договоре аренды отсутствовали реквизиты платежа, в связи с чем С.Д. пояснял, что за денежными средствами будет приезжать по месту ее жительства. Однако на протяжении всего действия договора аренды она не могла связаться с С.Д. для передачи ему денежных средств. С декабря 2010 года по апрель 2011 года она находилась в <адрес>, где работала вахтовым методом на судне. Таким образом договор аренды исполнен не был. Впоследствии она узнала, что ее квартира 20.04.2031 года С.С.П. была продана С.В. за <данные изъяты> рублей. 25 мая 2011 года С.В. продал квартиру Г.И.А. за <данные изъяты> рублей. Таким образом ее собственность выбыла из ее владения помимо ее воли. Считает, что договор купли-продажи заключенный между ней и С.С.П. является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях, по цене <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Указывает, что из текста договора купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года право собственности у С.С.П. возникло 08.09.2010 года, а договор аренды с последующим выкупом был заключен 30.08.2010 года, то есть в момент заключения договора аренды с последующим выкупом С.С.Н. не являлся собственником квартиры и не мог являться стороной по сделке, соответственно не имел право заключать с ней договор с элементами договора купли-продажи и договора аренды. Считает, что договор купли-продажи от 30.08.2010 года является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана, против ее воли, под условием и понуждением заключить ничтожный договор аренды с последующим выкупом от 30.08.2010 года, поэтому С.С.П. выступившей в дальнейшем в качестве продавца по договору купли-продажи не имел право распоряжаться квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение квартиры, поэтому квартира выбыла из владения Р.А.Е. помимо ее воли и может быть истребована от любого лица.
Просила суд признать договор аренды с правом последующего выкупа от 30.08.2010 года незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года по адресу: <адрес>, заключенный между Р.А.Е. и С.С.П. недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскав с истца в пользу С.С.П. <данные изъяты> рублей. Признать договор купли-продажи от 20.05.2011 года по адресу: <адрес>, заключенный между С.С.П. и С.В., недействительным. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.И.А. из чужого незаконного владения, аннулировав записи в ЕГРП N, и передать квартиру в собственность Р.А.Е., восстановив записи в ЕГРП от 26.08.2010 года за N.
Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, указав, что 26 августа 2010 года она обратилась в ООО "<данные изъяты>" к С.Д. с просьбой выдать взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С.Д. пояснил, что деньги ООО "<данные изъяты>" выдают под залог недвижимости, о чем в офисе ею была составлена письменная заявка о выдаче займа на 36 месяцев под обеспечение имуществом. Таким образом, ее воля была направлена на получение денежных средств по договору займа в залог недвижимости. 30.08.2010 года С.Д. по доверенности в интересах С.С.П. заключил с ней договор займа, затем повез ее в регистрационную палату для заполнения каких-то заявлений. При этом договор купли-продажи ни в здании регистрационной палаты, ни в другом месте она не заключала. Она выплачивала ежемесячно платежи на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" однако в квитанции был указан вид платежа: договор аренды с последующим выкупом, на ее вопрос почему в квитанции указан неправильно вид платежа С.Д. указал, что это техническая ошибка. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей. Предполагает, что в связи с закрытием расчетного счета денежные средства ею перечисленные стали возвращаться обратно по месту работы.
Регистратор проводивший правовую экспертизу на законность сделки, не проверив наличие выплаты не оформил залог в соответствии со ст. 488 ГК РФ и 26.04.2011 зарегистрировал незаконно переход право собственности на С.В. без оплаты за квартиру. 25.05.2011 С.В. продал незаконно спорную квартиру Г.И.А. которая являлась фактически залоговой. Считает, что регистратор должен был приостановить сделку, либо вернуть документы без проведения государственной регистрации. Однако регистрация проведена при наличии нарушения закона. Г.И.А. перед покупкой ни разу не осматривала квартиру. Указывает, что из-за незаконных действий ответчиков квартира Р.А.Е. выбыла из владения помимо ее воли, так как были совершены ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона.
Просила суд признать договор аренды с правом последующего выкупа <данные изъяты> от 30.08.2010 года незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года по адресу: <адрес>, заключенный между Р.А.Е. и С.С.П. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, обязав Р.А.Е. вернуть Смолянскому <данные изъяты> рублей. Признать договор купли-продажи от 20.05.2011 года по адресу: <адрес>, заключенный между С.С.П.. и С.В., ничтожным. Признать договора купли продажи от 20.05.2011 года, заключенный между С.В. и Г.И.А. ничтожным. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, аннулировав записи в ЕГРП N, и передать квартиру по адресу: <адрес> <адрес> собственность Р.А.Е., восстановив записи в ЕГРП от 26.08.2010 года за N.
Впоследствии 20.02.2013 года истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила и просила суд признать договор аренды с правом последующего выкупа <данные изъяты> от 30.08.2010 года незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года по адресу: <адрес>, заключенный между Р.А.Е. и С.С.П. ничтожным. Признать зарегистрированное право собственности от 26.04.2011 года квартиры за С.В., на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 года ничтожным. Признать зарегистрированное право собственности от 27.05.2011 года квартиры на Г.И.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 года ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, передать спорную квартиру в собственность Р.А.Е., восстановить записи в ЕГРП, обязать Р.А.Е. вернуть С.С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Р.А.Е., ее представитель Н. действующая на основании доверенности поддержали исковые требовании, заявленные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик С.С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, его представитель Р.С., действующей на основании доверенности исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.В., С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали.
Ответчик Г.И.А., ее представитель адвокат Музафарова Э.Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Астраханской области К.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Е. о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, признании договоров купли-продажи квартиры ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о собственнике отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А.Е. - Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков С.Д., С.С.П., С.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Р.А.Е., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.С.П. - Р.С., ответчика Г.И.А., ее представителя М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела Р.А.Е. на основании договора дарения от 24.08.2010 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
30 августа 2010 года Р.А.Е. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру С.П.С., в интересах которого действовал С.Д., который в свою очередь продал данную квартиру С.В. 20.04.2011 года, а С.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 года Г.И.А.
Все договора купли-продажи спорной квартиры были представлены в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления регистрации перехода права собственности.
Также 30 августа 2010 года между Р.А.Е. и С.П.С. был заключен договор аренды с последующим выкупом <адрес> кор. 1 в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, нарушений положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в решении суда дана оценка объяснениям участников процесса, показаниям свидетелей, письменным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенных в исковом заявлении истцом Р.А.Е. обстоятельств о возбуждении уголовного дела в связи с заявлением о краже ее имущества судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, в том числе и заключения криминалистических экспертиз, которым дана оценка в решении суда наряду с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.
Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализация которого зависит от того, имеются ли в деле иные доказательства, подтверждающие обстоятельства и сведения, изложенные лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и аренды спорной квартиры от 30 августа 2010 года между Р.А.Е. и С.С.П. подтверждается не только названными письменными доказательствами, но и самими объяснениями истца Р.А.Е., изложенными в исковом заявлении, представленном суду 19 декабря 2012 года, документами, представленными для осуществления регистрации оспариваемого договора купли-продажи, в том числе и заявления Р.А.Е. Кроме того Р.А.Е. указывает, что ею производились выплаты по договору аренды от 30 августа 2010 года, что свидетельствует о факте его заключения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, иные лица, участвующие в деле оспаривают обстоятельства нарушения судом тайны совещательной комнаты.
Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не являются в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.Е. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1761/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1761/2013
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.Е. - Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года по иску Р.А.Е. к С.С.П., С.В., Г.И.А., Советскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, С.Д.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р.А.Е. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от 24.08.2010 года. В августе 2010 года обратилась к С.С.П. с вопросом займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С.С.П. согласился выдать денежные средства под условием, что между ними будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, объяснив, что данный договор носит формальный характер и является гарантией возврата денег. Для возврата квартиры в собственность был заключен договор аренды с последующим выкупом стоимости квартиры и арендной платы, тем самым по возвращению долга и арендной платы квартира должна была перейти в ее собственность обратно. 30.08.2010 года одновременно был заключен договор купли-продажи квартиры и договор аренды с правом последующего выкупа. В договоре аренды отсутствовали реквизиты платежа, в связи с чем С.Д. пояснял, что за денежными средствами будет приезжать по месту ее жительства. Однако на протяжении всего действия договора аренды она не могла связаться с С.Д. для передачи ему денежных средств. С декабря 2010 года по апрель 2011 года она находилась в <адрес>, где работала вахтовым методом на судне. Таким образом договор аренды исполнен не был. Впоследствии она узнала, что ее квартира 20.04.2031 года С.С.П. была продана С.В. за <данные изъяты> рублей. 25 мая 2011 года С.В. продал квартиру Г.И.А. за <данные изъяты> рублей. Таким образом ее собственность выбыла из ее владения помимо ее воли. Считает, что договор купли-продажи заключенный между ней и С.С.П. является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях, по цене <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Указывает, что из текста договора купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года право собственности у С.С.П. возникло 08.09.2010 года, а договор аренды с последующим выкупом был заключен 30.08.2010 года, то есть в момент заключения договора аренды с последующим выкупом С.С.Н. не являлся собственником квартиры и не мог являться стороной по сделке, соответственно не имел право заключать с ней договор с элементами договора купли-продажи и договора аренды. Считает, что договор купли-продажи от 30.08.2010 года является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана, против ее воли, под условием и понуждением заключить ничтожный договор аренды с последующим выкупом от 30.08.2010 года, поэтому С.С.П. выступившей в дальнейшем в качестве продавца по договору купли-продажи не имел право распоряжаться квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение квартиры, поэтому квартира выбыла из владения Р.А.Е. помимо ее воли и может быть истребована от любого лица.
Просила суд признать договор аренды с правом последующего выкупа от 30.08.2010 года незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года по адресу: <адрес>, заключенный между Р.А.Е. и С.С.П. недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскав с истца в пользу С.С.П. <данные изъяты> рублей. Признать договор купли-продажи от 20.05.2011 года по адресу: <адрес>, заключенный между С.С.П. и С.В., недействительным. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.И.А. из чужого незаконного владения, аннулировав записи в ЕГРП N, и передать квартиру в собственность Р.А.Е., восстановив записи в ЕГРП от 26.08.2010 года за N.
Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, указав, что 26 августа 2010 года она обратилась в ООО "<данные изъяты>" к С.Д. с просьбой выдать взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С.Д. пояснил, что деньги ООО "<данные изъяты>" выдают под залог недвижимости, о чем в офисе ею была составлена письменная заявка о выдаче займа на 36 месяцев под обеспечение имуществом. Таким образом, ее воля была направлена на получение денежных средств по договору займа в залог недвижимости. 30.08.2010 года С.Д. по доверенности в интересах С.С.П. заключил с ней договор займа, затем повез ее в регистрационную палату для заполнения каких-то заявлений. При этом договор купли-продажи ни в здании регистрационной палаты, ни в другом месте она не заключала. Она выплачивала ежемесячно платежи на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" однако в квитанции был указан вид платежа: договор аренды с последующим выкупом, на ее вопрос почему в квитанции указан неправильно вид платежа С.Д. указал, что это техническая ошибка. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей. Предполагает, что в связи с закрытием расчетного счета денежные средства ею перечисленные стали возвращаться обратно по месту работы.
Регистратор проводивший правовую экспертизу на законность сделки, не проверив наличие выплаты не оформил залог в соответствии со ст. 488 ГК РФ и 26.04.2011 зарегистрировал незаконно переход право собственности на С.В. без оплаты за квартиру. 25.05.2011 С.В. продал незаконно спорную квартиру Г.И.А. которая являлась фактически залоговой. Считает, что регистратор должен был приостановить сделку, либо вернуть документы без проведения государственной регистрации. Однако регистрация проведена при наличии нарушения закона. Г.И.А. перед покупкой ни разу не осматривала квартиру. Указывает, что из-за незаконных действий ответчиков квартира Р.А.Е. выбыла из владения помимо ее воли, так как были совершены ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона.
Просила суд признать договор аренды с правом последующего выкупа <данные изъяты> от 30.08.2010 года незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года по адресу: <адрес>, заключенный между Р.А.Е. и С.С.П. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, обязав Р.А.Е. вернуть Смолянскому <данные изъяты> рублей. Признать договор купли-продажи от 20.05.2011 года по адресу: <адрес>, заключенный между С.С.П.. и С.В., ничтожным. Признать договора купли продажи от 20.05.2011 года, заключенный между С.В. и Г.И.А. ничтожным. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, аннулировав записи в ЕГРП N, и передать квартиру по адресу: <адрес> <адрес> собственность Р.А.Е., восстановив записи в ЕГРП от 26.08.2010 года за N.
Впоследствии 20.02.2013 года истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила и просила суд признать договор аренды с правом последующего выкупа <данные изъяты> от 30.08.2010 года незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2010 года по адресу: <адрес>, заключенный между Р.А.Е. и С.С.П. ничтожным. Признать зарегистрированное право собственности от 26.04.2011 года квартиры за С.В., на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 года ничтожным. Признать зарегистрированное право собственности от 27.05.2011 года квартиры на Г.И.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 года ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, передать спорную квартиру в собственность Р.А.Е., восстановить записи в ЕГРП, обязать Р.А.Е. вернуть С.С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Р.А.Е., ее представитель Н. действующая на основании доверенности поддержали исковые требовании, заявленные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик С.С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, его представитель Р.С., действующей на основании доверенности исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.В., С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали.
Ответчик Г.И.А., ее представитель адвокат Музафарова Э.Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Астраханской области К.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Е. о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, признании договоров купли-продажи квартиры ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о собственнике отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А.Е. - Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков С.Д., С.С.П., С.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Р.А.Е., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.С.П. - Р.С., ответчика Г.И.А., ее представителя М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела Р.А.Е. на основании договора дарения от 24.08.2010 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
30 августа 2010 года Р.А.Е. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру С.П.С., в интересах которого действовал С.Д., который в свою очередь продал данную квартиру С.В. 20.04.2011 года, а С.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 года Г.И.А.
Все договора купли-продажи спорной квартиры были представлены в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления регистрации перехода права собственности.
Также 30 августа 2010 года между Р.А.Е. и С.П.С. был заключен договор аренды с последующим выкупом <адрес> кор. 1 в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, нарушений положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в решении суда дана оценка объяснениям участников процесса, показаниям свидетелей, письменным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенных в исковом заявлении истцом Р.А.Е. обстоятельств о возбуждении уголовного дела в связи с заявлением о краже ее имущества судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, в том числе и заключения криминалистических экспертиз, которым дана оценка в решении суда наряду с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.
Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализация которого зависит от того, имеются ли в деле иные доказательства, подтверждающие обстоятельства и сведения, изложенные лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и аренды спорной квартиры от 30 августа 2010 года между Р.А.Е. и С.С.П. подтверждается не только названными письменными доказательствами, но и самими объяснениями истца Р.А.Е., изложенными в исковом заявлении, представленном суду 19 декабря 2012 года, документами, представленными для осуществления регистрации оспариваемого договора купли-продажи, в том числе и заявления Р.А.Е. Кроме того Р.А.Е. указывает, что ею производились выплаты по договору аренды от 30 августа 2010 года, что свидетельствует о факте его заключения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, иные лица, участвующие в деле оспаривают обстоятельства нарушения судом тайны совещательной комнаты.
Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не являются в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.Е. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)