Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ш. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от <...> года, определенные на <...> года в размере 325.739,94 (Триста двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять и 94/100) долларов США, включающие в себя: сумму невозвращенного кредита - 260.411,91 (Двести шестьдесят тысяч четыреста одиннадцать и 91/100) долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 45 328,03 (Сорок пять тысяч триста двадцать восемь и 03/100) долларов США, сумму пени - 20 000,00 (Двадцать тысяч и 00/100) долларов США.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> года, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 6.729.918,40 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 51.454,15 (Пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят четыре и 15/100) рублей.
В остальной части иска отказать".
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы невозвращенного кредита, определенной на 17.05.2012, в размере 260.411,91 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 45.328,03 долларов США, суммы пени в размере 101.310,96 долларов США, процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% годовых за период с 18.05.2012 и по день фактического возврата кредита, уплаченной государственной пошлины в размере 51.454,15 руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену.
В обоснование указало, что <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 261.200 долларов США на приобретение квартиры адресу: <...>, под ее залог.
Ш. приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. N <...>.
Договор купли-продажи и ипотека квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.
<...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 по 03.12.2010.
В связи с прекращением исполнения надлежащим образом Ш. обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, банком в ее адрес были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанные требования исполнены не были.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. исковые требования поддержала.
Ш. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить полностью по доводам жалобы, прекратить производство по делу за неподсудностью данного спора Пресненскому районному суду г. Москвы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела видно, что <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 261.200 долларов США на приобретение квартиры адресу: <...>, под ее залог.
<...> между М. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...>. ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдана закладная.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ш.
<...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 по 03.12.2010. При этом стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету, с учетом невыплаченных сумм в течение льготного периода и начисленных к остатку ссудной задолженности.
Стороны также договорились, что оформленная заемщиком <...> и полученная кредитором <...> закладная, не подлежит аннулированию в связи с вступлением в силу новой редакции кредитного договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Ш., в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 2.477,53 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита <...> календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - <...>% процентов годовых.
В связи с нарушением Ш. кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.16 кредитного договора банк в одностороннем порядке с 19.10.2010 прекратил действие льготного периода, предусмотренного кредитным договором.
В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер, начиная с 06.11.2011, составил 2.589,15 долларов США.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность Ш. по оплате основного долга составляет 26.411,91 долларов США, процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2012 составляет 45.328,03 долларов США.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов и обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал, что доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, Ш. суду не представлено.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку задолженность Ш. по оплате пени по состоянию на 17.05.2012 составила 101.310,96 долларов США, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежей несоразмерно последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 20.000 долларов США по правилам ст. 333 ГК РФ.
В этой части решение суда не обжалуется.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: <...> была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации, суд верно руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и определил ее размер 80% от определенной в отчете стоимости.
С доводами жалобы о том, что определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд занизил рыночную стоимость заложенного имущества почти на 100.000 долларов США, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд принял во внимание актуальный отчет об оценке N <...>, составленный ООО "...". Иного отчета суду предоставлено не было.
Кроме того, отчет Ш., приложенный к апелляционной жалобе, определяет рыночную стоимость квартиры по состоянию на 14.01.2008 в размере 307.315 долларов США, согласно этому отчету указанная стоимость квартиры ниже продажной цены, определенной ООО "...".
Доводы жалобы о том, что при предъявлении иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" нарушена ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны на основании ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения Банка. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом государственной регистрации. Место нахождения ЗАО "КБ ДельтаКредит": <...>. Указанная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Указание в жалобе на не извещение надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат телеграммы, направленные судом Ш. по адресам, указанным в кредитном договоре: по месту регистрации и фактическому месту жительства в г. <...> (л.д. <...>). Указанные телеграммы содержат отметку о личном вручении адресату.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15818/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15818/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ш. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от <...> года, определенные на <...> года в размере 325.739,94 (Триста двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять и 94/100) долларов США, включающие в себя: сумму невозвращенного кредита - 260.411,91 (Двести шестьдесят тысяч четыреста одиннадцать и 91/100) долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 45 328,03 (Сорок пять тысяч триста двадцать восемь и 03/100) долларов США, сумму пени - 20 000,00 (Двадцать тысяч и 00/100) долларов США.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> года, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 6.729.918,40 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 51.454,15 (Пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят четыре и 15/100) рублей.
В остальной части иска отказать".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы невозвращенного кредита, определенной на 17.05.2012, в размере 260.411,91 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 45.328,03 долларов США, суммы пени в размере 101.310,96 долларов США, процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% годовых за период с 18.05.2012 и по день фактического возврата кредита, уплаченной государственной пошлины в размере 51.454,15 руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену.
В обоснование указало, что <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 261.200 долларов США на приобретение квартиры адресу: <...>, под ее залог.
Ш. приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. N <...>.
Договор купли-продажи и ипотека квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.
<...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 по 03.12.2010.
В связи с прекращением исполнения надлежащим образом Ш. обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, банком в ее адрес были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанные требования исполнены не были.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. исковые требования поддержала.
Ш. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить полностью по доводам жалобы, прекратить производство по делу за неподсудностью данного спора Пресненскому районному суду г. Москвы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела видно, что <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 261.200 долларов США на приобретение квартиры адресу: <...>, под ее залог.
<...> между М. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...>. ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдана закладная.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ш.
<...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 по 03.12.2010. При этом стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету, с учетом невыплаченных сумм в течение льготного периода и начисленных к остатку ссудной задолженности.
Стороны также договорились, что оформленная заемщиком <...> и полученная кредитором <...> закладная, не подлежит аннулированию в связи с вступлением в силу новой редакции кредитного договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Ш., в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 2.477,53 долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита <...> календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - <...>% процентов годовых.
В связи с нарушением Ш. кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.16 кредитного договора банк в одностороннем порядке с 19.10.2010 прекратил действие льготного периода, предусмотренного кредитным договором.
В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер, начиная с 06.11.2011, составил 2.589,15 долларов США.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность Ш. по оплате основного долга составляет 26.411,91 долларов США, процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2012 составляет 45.328,03 долларов США.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов и обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал, что доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, Ш. суду не представлено.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку задолженность Ш. по оплате пени по состоянию на 17.05.2012 составила 101.310,96 долларов США, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежей несоразмерно последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 20.000 долларов США по правилам ст. 333 ГК РФ.
В этой части решение суда не обжалуется.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: <...> была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации, суд верно руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и определил ее размер 80% от определенной в отчете стоимости.
С доводами жалобы о том, что определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд занизил рыночную стоимость заложенного имущества почти на 100.000 долларов США, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд принял во внимание актуальный отчет об оценке N <...>, составленный ООО "...". Иного отчета суду предоставлено не было.
Кроме того, отчет Ш., приложенный к апелляционной жалобе, определяет рыночную стоимость квартиры по состоянию на 14.01.2008 в размере 307.315 долларов США, согласно этому отчету указанная стоимость квартиры ниже продажной цены, определенной ООО "...".
Доводы жалобы о том, что при предъявлении иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" нарушена ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны на основании ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения Банка. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом государственной регистрации. Место нахождения ЗАО "КБ ДельтаКредит": <...>. Указанная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Указание в жалобе на не извещение надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат телеграммы, направленные судом Ш. по адресам, указанным в кредитном договоре: по месту регистрации и фактическому месту жительства в г. <...> (л.д. <...>). Указанные телеграммы содержат отметку о личном вручении адресату.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)