Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по иску Б. к П. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Б. задолженность по договору займа от 25.02.2009 года в размере * рублей, проценты за пользование займом * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 25.02.2009 г. П. взял у него в долг денежные средства в сумме * Евро со сроком возврата не позднее 01.09.2009 г., в подтверждение своего обязательства выдав расписку. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * руб. (* Евро), в том числе сумму основного долга - * руб. (* Евро), проценты по ст. 809 ГК РФ - * руб. (* Евро), проценты по ст. 395 ГК РФ - * руб. (* Евро), а также расходы по оплате госпошлины.
Б. в судебном заседании не участвовал, его представитель С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в данном случае имел место именно договор займа между двумя физическими лицами, и взаимоотношения истца с ООО "ТД "М*" по поводу участия в долевом строительстве к этому займу отношения не имеют. В тех случаях, когда П. действовал от имени и в интересах ООО "ТД "М*", он всегда ссылался на это в документах, а в настоящем случае П. брал заем для удовлетворения своих личных потребностей.
П. в судебном заседании не участвовал, его представитель Н. иска не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа между сторонами и наличие обязательственных отношений между Б. и ООО "ТД "М*", вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 10.05.2007 г.
По условиям данного договора ООО "ТД "М*" (Застройщик) обязалось подготовить соответствующий пакет документов, в срок до 01.01.2010 г. построить торгово-офисный комплекс на земельном участке, расположенном по ул. М*ого, и передать Участнику долевого строительства (Б.) долю в праве собственности на объект долевого строительства в размере не менее 2,4% от общего объема указанного объекта и 2,4% доходов от эксплуатации указанного объекта на протяжении всего срока эксплуатации. Б. в качестве своего вклада обязался в срок до 01.06.2007 г. передать Застройщику денежные средства в размере * руб. Указанную сумму 31.05.2007 г. Б. передал заместителю директора ООО "ТД "М*" П., который внес ее в кассу предприятия, что подтверждается соответствующей распиской и приходным кассовым ордером. Получить разрешение на строительство торгово-офисный комплекса у ООО "ТД "М*" не получилось, вследствие чего Б. потребовал расторжения договора с выплатой ему неустойки. В результате проведенных переговоров истец и ответчик, действующий в интересах Застройщика - ООО "ТД "М*" в соответствии с положениями ст. ст. 414, 818 ГК РФ приняли решение о новации долга, вследствие чего, ответчик, действую в интересах ООО "ТД "М*" выдал истцу долговую расписку на * Евро. Тем самым были прекращены обязательства ООО "ТД "М*" по договору участия в долевом строительстве посредством замены их на долговые обязательства. Данные действия ответчика были предварительно согласованы с ООО "ТД "М*", в дальнейшем общество их одобрило, приняв соответствующее решение. Указал, что задолженность в размере * Евро у ООО "ТД "М*" перед Б. действительно существует.
Представитель третьего лица ООО "ТД "М*" К. пояснил, что с сентября 2011 года является директором ООО "ТД "М*". П. был заместителем директора общества еще до его назначения. Подтвердил наличие задолженности ООО "ТД "М*" перед Б. в размере * Евро, указал, что данная задолженность должна быть отражена в бухгалтерских документах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей правовой оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. находит доводы ответчика несостоятельными, однако не соглашается с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, 29.02.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель Б. - С. и представитель П. - Н. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
В обоснование требований о взыскании с П. суммы долга истец Б. представил суду оригинал расписки от 25.02.2009 г., согласно которой П. взял у него в долг денежные средства в размере * Евро, обязуется вернуть не позднее 01.09.2009 г.
Факт написания данной расписки и неисполнение обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспаривается.
Поскольку представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, и оснований для иного толкования договора из содержания расписки не усматривается, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно удовлетворил требования Б., взыскав с П. сумму основного долга по договору, а также причитающиеся проценты, право заимодавца на получение которых установлено ст. ст. 809, 395 ГК РФ,
Ссылка представителя ответчика Н. на безденежность договора займа от 25.02.2009 года, возникновение обязательственных отношений между Б. и ООО "ТД "М*" по договору участия в долевом строительстве и действиях П. при написании расписки от 25.02.2009 г. от имени юридического лица - ООО "ТД "М*", не может быть признана убедительной и повлиять на исход спора, поскольку опровергаются представленным письменным договором, заключенным между сторонами как физическими лицами.
Представитель истца С. безденежность указанного договора займа отрицал.
Кроме того, в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что в случаях, когда П. действовал как заместитель директора ООО ТД "М*", в том числе, при получении 31.05.2007 года от Б. денежных средств для передачи Обществу по договору долевого участия в строительстве, П. указывал, что действует от имени юридического лица.
В расписке от 09.10.2008 г. при получении Б. от П. денежных средств в сумме * руб. в качестве оплаты неустойки по договору долевого участия от 10.07.2007 года, также указано, что П. действует как заместитель директора ООО "ТД "М*".
О возможности заключения между сторонами как физическими лицами договора займа денежных средств свидетельствует представленная истцом расписка от 26.03.2007 года, согласно которой П. взял в долг у Б. по договору займа * руб.
Ссылка П. на отсутствие в течение двух лет со стороны Б. требований о возврате суммы долга, не может быть признана соответствующей требованиям материального права и не свидетельствует о безденежности займа.
Довод ответчика о совершении новации обязательства ООО "ТД "М*" по договору долевого участия от 10.05.2007 г. в иное обязательство, оформленное распиской П. от 25.02.2009 г. не мог быть принят судом во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, новация возможна только между теми же сторонами и на основании достигнутого ими соглашения, при этом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ данных о наличии соответствующего соглашения с Б., его волеизъявления на замену существовавшего обязательства другим обязательством, ответчиком не представлено.
Признание ООО "ТД "М*" долгового обязательства, выданного П. Б. 25.02.2009 г., и отрицание П. своих долговых обязательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора.
Как указывает Б. в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии решения ООО "ТД "М*" об одобрении принятых действий о новации ему не было известно.
Иных убедительных доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере * евро фактически по спорному договору не передавались, П. не представил.
Поскольку заемщик не представил суду и доказательств возврата заимодавцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Б., взыскав в его пользу с ответчика * руб. (по курсу евро 40,76 руб. за 1 евро) с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с применением ст. 333 ГК РФ.
Произведенный судом расчет подробно приведен в мотивировочной части решения и его правильность не оспаривается.
Несогласие Б. с применением судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое изложено в возражениях на апелляционную жалобу, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как апелляционная жалоба истцом не подана.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконность заключения договора займа денежных средств с нарушением валютного законодательства не может повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Таким, образом, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1591/2012
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре С.М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по иску Б. к П. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Б. задолженность по договору займа от 25.02.2009 года в размере * рублей, проценты за пользование займом * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 25.02.2009 г. П. взял у него в долг денежные средства в сумме * Евро со сроком возврата не позднее 01.09.2009 г., в подтверждение своего обязательства выдав расписку. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * руб. (* Евро), в том числе сумму основного долга - * руб. (* Евро), проценты по ст. 809 ГК РФ - * руб. (* Евро), проценты по ст. 395 ГК РФ - * руб. (* Евро), а также расходы по оплате госпошлины.
Б. в судебном заседании не участвовал, его представитель С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в данном случае имел место именно договор займа между двумя физическими лицами, и взаимоотношения истца с ООО "ТД "М*" по поводу участия в долевом строительстве к этому займу отношения не имеют. В тех случаях, когда П. действовал от имени и в интересах ООО "ТД "М*", он всегда ссылался на это в документах, а в настоящем случае П. брал заем для удовлетворения своих личных потребностей.
П. в судебном заседании не участвовал, его представитель Н. иска не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа между сторонами и наличие обязательственных отношений между Б. и ООО "ТД "М*", вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 10.05.2007 г.
По условиям данного договора ООО "ТД "М*" (Застройщик) обязалось подготовить соответствующий пакет документов, в срок до 01.01.2010 г. построить торгово-офисный комплекс на земельном участке, расположенном по ул. М*ого, и передать Участнику долевого строительства (Б.) долю в праве собственности на объект долевого строительства в размере не менее 2,4% от общего объема указанного объекта и 2,4% доходов от эксплуатации указанного объекта на протяжении всего срока эксплуатации. Б. в качестве своего вклада обязался в срок до 01.06.2007 г. передать Застройщику денежные средства в размере * руб. Указанную сумму 31.05.2007 г. Б. передал заместителю директора ООО "ТД "М*" П., который внес ее в кассу предприятия, что подтверждается соответствующей распиской и приходным кассовым ордером. Получить разрешение на строительство торгово-офисный комплекса у ООО "ТД "М*" не получилось, вследствие чего Б. потребовал расторжения договора с выплатой ему неустойки. В результате проведенных переговоров истец и ответчик, действующий в интересах Застройщика - ООО "ТД "М*" в соответствии с положениями ст. ст. 414, 818 ГК РФ приняли решение о новации долга, вследствие чего, ответчик, действую в интересах ООО "ТД "М*" выдал истцу долговую расписку на * Евро. Тем самым были прекращены обязательства ООО "ТД "М*" по договору участия в долевом строительстве посредством замены их на долговые обязательства. Данные действия ответчика были предварительно согласованы с ООО "ТД "М*", в дальнейшем общество их одобрило, приняв соответствующее решение. Указал, что задолженность в размере * Евро у ООО "ТД "М*" перед Б. действительно существует.
Представитель третьего лица ООО "ТД "М*" К. пояснил, что с сентября 2011 года является директором ООО "ТД "М*". П. был заместителем директора общества еще до его назначения. Подтвердил наличие задолженности ООО "ТД "М*" перед Б. в размере * Евро, указал, что данная задолженность должна быть отражена в бухгалтерских документах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей правовой оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. находит доводы ответчика несостоятельными, однако не соглашается с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, 29.02.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель Б. - С. и представитель П. - Н. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
В обоснование требований о взыскании с П. суммы долга истец Б. представил суду оригинал расписки от 25.02.2009 г., согласно которой П. взял у него в долг денежные средства в размере * Евро, обязуется вернуть не позднее 01.09.2009 г.
Факт написания данной расписки и неисполнение обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспаривается.
Поскольку представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, и оснований для иного толкования договора из содержания расписки не усматривается, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно удовлетворил требования Б., взыскав с П. сумму основного долга по договору, а также причитающиеся проценты, право заимодавца на получение которых установлено ст. ст. 809, 395 ГК РФ,
Ссылка представителя ответчика Н. на безденежность договора займа от 25.02.2009 года, возникновение обязательственных отношений между Б. и ООО "ТД "М*" по договору участия в долевом строительстве и действиях П. при написании расписки от 25.02.2009 г. от имени юридического лица - ООО "ТД "М*", не может быть признана убедительной и повлиять на исход спора, поскольку опровергаются представленным письменным договором, заключенным между сторонами как физическими лицами.
Представитель истца С. безденежность указанного договора займа отрицал.
Кроме того, в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что в случаях, когда П. действовал как заместитель директора ООО ТД "М*", в том числе, при получении 31.05.2007 года от Б. денежных средств для передачи Обществу по договору долевого участия в строительстве, П. указывал, что действует от имени юридического лица.
В расписке от 09.10.2008 г. при получении Б. от П. денежных средств в сумме * руб. в качестве оплаты неустойки по договору долевого участия от 10.07.2007 года, также указано, что П. действует как заместитель директора ООО "ТД "М*".
О возможности заключения между сторонами как физическими лицами договора займа денежных средств свидетельствует представленная истцом расписка от 26.03.2007 года, согласно которой П. взял в долг у Б. по договору займа * руб.
Ссылка П. на отсутствие в течение двух лет со стороны Б. требований о возврате суммы долга, не может быть признана соответствующей требованиям материального права и не свидетельствует о безденежности займа.
Довод ответчика о совершении новации обязательства ООО "ТД "М*" по договору долевого участия от 10.05.2007 г. в иное обязательство, оформленное распиской П. от 25.02.2009 г. не мог быть принят судом во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, новация возможна только между теми же сторонами и на основании достигнутого ими соглашения, при этом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ данных о наличии соответствующего соглашения с Б., его волеизъявления на замену существовавшего обязательства другим обязательством, ответчиком не представлено.
Признание ООО "ТД "М*" долгового обязательства, выданного П. Б. 25.02.2009 г., и отрицание П. своих долговых обязательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора.
Как указывает Б. в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии решения ООО "ТД "М*" об одобрении принятых действий о новации ему не было известно.
Иных убедительных доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере * евро фактически по спорному договору не передавались, П. не представил.
Поскольку заемщик не представил суду и доказательств возврата заимодавцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Б., взыскав в его пользу с ответчика * руб. (по курсу евро 40,76 руб. за 1 евро) с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с применением ст. 333 ГК РФ.
Произведенный судом расчет подробно приведен в мотивировочной части решения и его правильность не оспаривается.
Несогласие Б. с применением судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое изложено в возражениях на апелляционную жалобу, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как апелляционная жалоба истцом не подана.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконность заключения договора займа денежных средств с нарушением валютного законодательства не может повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Таким, образом, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)