Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым признано за ФИО1 право собственности на комнату N ... корпуса N ... в доме N ... по улице в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в феврале 1995 года в связи с трудовыми отношениями с Закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") ей и ее мужу М.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: в котором она была зарегистрирована. В сентябре 2002 года ЗАО "ВПЗ" взамен ранее занимаемого предоставило ей и ее сыну М.М. другое жилое помещение, находящееся по адресу:, в котором их зарегистрировали временно. Истица работала на предприятии с по, более 12 лет. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года на ЗАО "ВПЗ" возложена обязанность оформить и представить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области документы для регистрации М.М. и ее сына по постоянному месту жительства по адресу:. Факт постоянного проживания по указанному адресу подтверждают документы, свидетельствующие о внесении ею платы за жилое помещение с января 2000 года. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в АООТ "ВПЗ" в 1993 году, дом, в котором она проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Просит суд признать за ней право собственности на комнату по адресу: в порядке приватизации.
В судебном заседании истица М.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее мужу М.А. в связи с его трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" была предоставлена комната в общежитии ЗАО "ВПЗ", расположенная по адресу:. В 1995 году ее мужу была предоставлена комната в общежитии по адресу:. Истица была вселена в указанную комнату в качестве члена семьи. В 2002 году муж умер. Истица вместе с сыном проживает в комнате, временно предоставленной ЗАО "ВПЗ", по адресу:, по настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности К. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Суду пояснила, что супруг истицы занимал не комнату, а койко-место в комнате, на которую сейчас претендует М.М., в комнате он зарегистрирован не был. Когда был жив, по поводу приватизации комнаты не обращался. Истица сначала вселилась в жилой фонд, только потом стала работать на заводе. Изначально комната была предоставлена ее мужу, М.М. была вселена как член семьи.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВПЗ" не согласно с решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что права на приватизацию спорной комнаты истец не имеет, поскольку на момент приватизации имущественного комплекса 23 государственного подшипникового завода в 1993 году в комнате не проживала, данное жилое помещение предоставлено ей на условиях коммерческого найма в 2002 году.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "ВПЗ" на жилое здание по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для регистрации права являлся план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N... от (л.д. 62).
В сентябре 2002 года ЗАО "ВПЗ" взамен ранее занимаемого () предоставило М.М. вместе с сыном М.М. жилое помещение, расположенное в названном общежитии, имеющее адрес:, в котором они были зарегистрированы временно. В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, на ЗАО "ВПЗ" возложена обязанность представить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области документы для регистрации М.М. и М.М. по основному постоянному месту жительства по указанному выше адресу.
между ЗАО "ВПЗ" (наймодателем) и М.М. (нанимателем) заключен договор N ... коммерческого найма спорного жилого помещения сроком с по, согласно которому нанимателю и ее сыну предоставлено право владения и пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности наймодателю (л.д. 10 - 13).
Согласно отметке в паспорте М.М. она зарегистрирована постоянно в спорной комнате. Ранее была зарегистрирована по адресу: с по (л.д. 6).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию спорной комнаты, при этом принял во внимание то обстоятельство, что истица была вселена в ранее занимаемое помещение как член семьи нанимателя М.А., который проживал с до дня смерти в общежитиях ответчика и не использовал право на приватизацию.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае не предусмотрена.
Принимая во внимание те обстоятельства, что М.М. как супруга М.А. была вселена в общежитие по адресу:, в сентябре 2002 года после расторжения брака с М.А. временно вселена в общежитие по адресу:, где постоянно была зарегистрирована с, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, а также то, что М.А. в общежитии по адресу: было предоставлено койко-место в 1992 году, где он проживал и был зарегистрирован один, в это жилое помещение М.М. не вселялась, проживала с по по адресу: (л.д. 66), исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании за ней права собственности на комнату N ... корпуса N ... в доме N ... по в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-3624/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-3624/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым признано за ФИО1 право собственности на комнату N ... корпуса N ... в доме N ... по улице в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в феврале 1995 года в связи с трудовыми отношениями с Закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") ей и ее мужу М.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: в котором она была зарегистрирована. В сентябре 2002 года ЗАО "ВПЗ" взамен ранее занимаемого предоставило ей и ее сыну М.М. другое жилое помещение, находящееся по адресу:, в котором их зарегистрировали временно. Истица работала на предприятии с по, более 12 лет. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года на ЗАО "ВПЗ" возложена обязанность оформить и представить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области документы для регистрации М.М. и ее сына по постоянному месту жительства по адресу:. Факт постоянного проживания по указанному адресу подтверждают документы, свидетельствующие о внесении ею платы за жилое помещение с января 2000 года. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в АООТ "ВПЗ" в 1993 году, дом, в котором она проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Просит суд признать за ней право собственности на комнату по адресу: в порядке приватизации.
В судебном заседании истица М.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее мужу М.А. в связи с его трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" была предоставлена комната в общежитии ЗАО "ВПЗ", расположенная по адресу:. В 1995 году ее мужу была предоставлена комната в общежитии по адресу:. Истица была вселена в указанную комнату в качестве члена семьи. В 2002 году муж умер. Истица вместе с сыном проживает в комнате, временно предоставленной ЗАО "ВПЗ", по адресу:, по настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности К. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Суду пояснила, что супруг истицы занимал не комнату, а койко-место в комнате, на которую сейчас претендует М.М., в комнате он зарегистрирован не был. Когда был жив, по поводу приватизации комнаты не обращался. Истица сначала вселилась в жилой фонд, только потом стала работать на заводе. Изначально комната была предоставлена ее мужу, М.М. была вселена как член семьи.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВПЗ" не согласно с решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что права на приватизацию спорной комнаты истец не имеет, поскольку на момент приватизации имущественного комплекса 23 государственного подшипникового завода в 1993 году в комнате не проживала, данное жилое помещение предоставлено ей на условиях коммерческого найма в 2002 году.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "ВПЗ" на жилое здание по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для регистрации права являлся план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N... от (л.д. 62).
В сентябре 2002 года ЗАО "ВПЗ" взамен ранее занимаемого () предоставило М.М. вместе с сыном М.М. жилое помещение, расположенное в названном общежитии, имеющее адрес:, в котором они были зарегистрированы временно. В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, на ЗАО "ВПЗ" возложена обязанность представить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области документы для регистрации М.М. и М.М. по основному постоянному месту жительства по указанному выше адресу.
между ЗАО "ВПЗ" (наймодателем) и М.М. (нанимателем) заключен договор N ... коммерческого найма спорного жилого помещения сроком с по, согласно которому нанимателю и ее сыну предоставлено право владения и пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности наймодателю (л.д. 10 - 13).
Согласно отметке в паспорте М.М. она зарегистрирована постоянно в спорной комнате. Ранее была зарегистрирована по адресу: с по (л.д. 6).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию спорной комнаты, при этом принял во внимание то обстоятельство, что истица была вселена в ранее занимаемое помещение как член семьи нанимателя М.А., который проживал с до дня смерти в общежитиях ответчика и не использовал право на приватизацию.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае не предусмотрена.
Принимая во внимание те обстоятельства, что М.М. как супруга М.А. была вселена в общежитие по адресу:, в сентябре 2002 года после расторжения брака с М.А. временно вселена в общежитие по адресу:, где постоянно была зарегистрирована с, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, а также то, что М.А. в общежитии по адресу: было предоставлено койко-место в 1992 году, где он проживал и был зарегистрирован один, в это жилое помещение М.М. не вселялась, проживала с по по адресу: (л.д. 66), исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании за ней права собственности на комнату N ... корпуса N ... в доме N ... по в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)