Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе Д.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,
которым постановлено:
- заявление Д...... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать с К...... в пользу Д...... судебные расходы за юридические услуги в размере...... рублей, за услуги нотариуса сумму...... рублей, за почтовые расходы в размере..... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере...... рублей..... коп.,
- в удовлетворении требований Д........ о взыскании расходов по оплате ее проезда и проезда ее представителя - отказать,
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к К. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, в состав которых включила: расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме...... рублей, на оплату юридических услуг в сумме..... рублей, на оплату нотариальных услуг в размере...... рублей, транспортные расходы на проезд до суда и обратно самого заявителя и ее представителя в общей сумме..... рублей, а также почтовые расходы в сумме...... рублей. Поданное заявление Д. просила рассмотреть в свое отсутствие. О дне слушания дела судом извещена, в судебное заседание не явилась.
К., представитель Управления Росреестра по Москве о дне слушания заявления извещены, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании транспортных расходов просит Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая выводы суда о недоказанности фактически понесенных расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов; в остальной части определение суда соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе К. в иске к Д. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности; удовлетворены встречные исковые требования Д. к К. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела районным судом Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме....... рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, их размер оценен судом как разумный, соответствующий объему оказанной помощи и сложности дела, денежные средства взысканы в пользу заявителя в полном объеме.
Д. также понесла почтовые расходы на отправку телеграмм К. с извещением его о слушании дела, в материалах дела имеются квитанции на общую сумму..... рубля (т. 2 л.д. 312 - 315), судом эти расходы постановлены ко взысканию с истца по первоначальному иску.
Судом правомерно взысканы заявителю расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме...... рублей, как вызванные рассмотрением дела и надлежащим образом подтвержденные (т. 2 л.д. 281).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в сумме...... рублей справедливо отнесены судом к необходимым издержкам и взысканы с К. в пользу заявителя.
С приведенными выводами суда коллегия согласна, в указанной части определение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд сослался на отсутствие доказательств взаимосвязи расходов и явки заявителя в судебные заседания. Коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он ничем не мотивирован, оценка доказательств транспортных расходов, предоставленных Д., судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не произведена.
Из предоставленных письменных доказательств в сопоставлении с материалами дела усматривается следующее:
Судебное заседание по делу проводилось 27 июля 2011 года, в нем участвовала Д., местом постоянного жительства которой является г...... Согласно проездному документу Д. уехала из г........ поездом 24 июля 2011 года, приехала в г. Москву 26 июля 2011 года, 28 июля 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г......... (т. 2 л.д. 295); стоимость билетов составила...... рубля в одну сторону, понесены расходы на страховые полисы на те же даты в общей сумме..... рублей (т. 2 л.д. 298).
Судебное заседание по делу проводилось 14 сентября 2011 года, в нем участвовала Д. Согласно проездному документу Д. уехала из г........ поездом 12 сентября 2011 года, приехала в г. Москвы 14 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г....... (т. 2 л.д. 296); стоимость билетов составила...... рублей в одну сторону, плюс комиссионный сбор за их продажу на сумму....... рублей.
Судебное заседание по делу проводилось 14 декабря 2011 года, в нем участвовала Д. Согласно проездному документу Д. уехала из г........ поездом 10 декабря 2011 года, приехала в г. Москвы 12 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г....... (т. 2 л.д. 297); стоимость билетов составила...... рублей в одну сторону.
Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов на проезд Д. в суд на заседания составила...... рубля.
Учитывая, что все билеты приобретены для поездок Д., маршрут и дни поездок совпадают с днями проведения судебных заседаний, коллегия полагает, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Вместе с тем расходы на оплату поездок в суд представителя Д. по доверенности Н., возмещению не подлежат. Наличие взаимосвязи между расходами на билеты и рассмотрением дела коллегией под сомнение не ставится, однако законом предусмотрено взыскание с проигравшего спор транспортных расходов самой стороны, которая, оплачивая услуги своего представителя, договаривается с этим представителем и по вопросу оплаты транспортных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения, в остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, постановив в указанной части новое определение, которым ходатайство Д. удовлетворить частично.
Взыскать с К...... в пользу Д.......... рубля в счет возмещения расходов на проезд заявителя в судебные заседания; во взыскании транспортных расходов на представителя Д. - отказать.
В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7636
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7636
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе Д.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,
которым постановлено:
- заявление Д...... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать с К...... в пользу Д...... судебные расходы за юридические услуги в размере...... рублей, за услуги нотариуса сумму...... рублей, за почтовые расходы в размере..... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере...... рублей..... коп.,
- в удовлетворении требований Д........ о взыскании расходов по оплате ее проезда и проезда ее представителя - отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к К. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, в состав которых включила: расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме...... рублей, на оплату юридических услуг в сумме..... рублей, на оплату нотариальных услуг в размере...... рублей, транспортные расходы на проезд до суда и обратно самого заявителя и ее представителя в общей сумме..... рублей, а также почтовые расходы в сумме...... рублей. Поданное заявление Д. просила рассмотреть в свое отсутствие. О дне слушания дела судом извещена, в судебное заседание не явилась.
К., представитель Управления Росреестра по Москве о дне слушания заявления извещены, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании транспортных расходов просит Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая выводы суда о недоказанности фактически понесенных расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов; в остальной части определение суда соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе К. в иске к Д. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности; удовлетворены встречные исковые требования Д. к К. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела районным судом Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме....... рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, их размер оценен судом как разумный, соответствующий объему оказанной помощи и сложности дела, денежные средства взысканы в пользу заявителя в полном объеме.
Д. также понесла почтовые расходы на отправку телеграмм К. с извещением его о слушании дела, в материалах дела имеются квитанции на общую сумму..... рубля (т. 2 л.д. 312 - 315), судом эти расходы постановлены ко взысканию с истца по первоначальному иску.
Судом правомерно взысканы заявителю расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме...... рублей, как вызванные рассмотрением дела и надлежащим образом подтвержденные (т. 2 л.д. 281).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в сумме...... рублей справедливо отнесены судом к необходимым издержкам и взысканы с К. в пользу заявителя.
С приведенными выводами суда коллегия согласна, в указанной части определение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд сослался на отсутствие доказательств взаимосвязи расходов и явки заявителя в судебные заседания. Коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он ничем не мотивирован, оценка доказательств транспортных расходов, предоставленных Д., судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не произведена.
Из предоставленных письменных доказательств в сопоставлении с материалами дела усматривается следующее:
Судебное заседание по делу проводилось 27 июля 2011 года, в нем участвовала Д., местом постоянного жительства которой является г...... Согласно проездному документу Д. уехала из г........ поездом 24 июля 2011 года, приехала в г. Москву 26 июля 2011 года, 28 июля 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г......... (т. 2 л.д. 295); стоимость билетов составила...... рубля в одну сторону, понесены расходы на страховые полисы на те же даты в общей сумме..... рублей (т. 2 л.д. 298).
Судебное заседание по делу проводилось 14 сентября 2011 года, в нем участвовала Д. Согласно проездному документу Д. уехала из г........ поездом 12 сентября 2011 года, приехала в г. Москвы 14 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г....... (т. 2 л.д. 296); стоимость билетов составила...... рублей в одну сторону, плюс комиссионный сбор за их продажу на сумму....... рублей.
Судебное заседание по делу проводилось 14 декабря 2011 года, в нем участвовала Д. Согласно проездному документу Д. уехала из г........ поездом 10 декабря 2011 года, приехала в г. Москвы 12 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г....... (т. 2 л.д. 297); стоимость билетов составила...... рублей в одну сторону.
Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов на проезд Д. в суд на заседания составила...... рубля.
Учитывая, что все билеты приобретены для поездок Д., маршрут и дни поездок совпадают с днями проведения судебных заседаний, коллегия полагает, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Вместе с тем расходы на оплату поездок в суд представителя Д. по доверенности Н., возмещению не подлежат. Наличие взаимосвязи между расходами на билеты и рассмотрением дела коллегией под сомнение не ставится, однако законом предусмотрено взыскание с проигравшего спор транспортных расходов самой стороны, которая, оплачивая услуги своего представителя, договаривается с этим представителем и по вопросу оплаты транспортных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения, в остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, постановив в указанной части новое определение, которым ходатайство Д. удовлетворить частично.
Взыскать с К...... в пользу Д.......... рубля в счет возмещения расходов на проезд заявителя в судебные заседания; во взыскании транспортных расходов на представителя Д. - отказать.
В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)