Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.В., Б.О. к М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе представителя истцов В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярка от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.О. к М. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения от 18 октября 2012 года, исключении записи из Единого государственного реестра прав о переходе права собственности, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.В., Б.О. обратились в суд с иском к М. о признании незаключенным договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2012 года заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры N <адрес> в г. Красноярске. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства за квартиру не передал, а условие о цене недвижимости в договоре отсутствует, просили признать указанный договор незаключенным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о цене недвижимости.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пункт 1 ст. 555 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2012 года между Б.В., Б.О., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес> по п. <адрес> в г. Красноярске.
В соответствии с п. 1.5 договора стоимость квартиры определена в 1000000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года истцам отказано в иске к ответчику о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Указанным решением установлено, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, цена недвижимого имущества определена в 1680000 руб., а отраженная в п. 1.5 договора стоимость квартиры в 1000000 руб. указана лишь с целью уклониться от уплаты налога с продажи.
Отклоняя ссылку истцов на отсутствие согласования о цене недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 18 октября 2012 года предусматривал цену спорной квартиры, которая согласована сторонами.
При таком положении доводы, заявленные истцами, не подтверждают наличия правовых оснований к признанию договора незаключенным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11291/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11291/2013
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.В., Б.О. к М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе представителя истцов В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярка от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.О. к М. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения от 18 октября 2012 года, исключении записи из Единого государственного реестра прав о переходе права собственности, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.В., Б.О. обратились в суд с иском к М. о признании незаключенным договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2012 года заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры N <адрес> в г. Красноярске. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства за квартиру не передал, а условие о цене недвижимости в договоре отсутствует, просили признать указанный договор незаключенным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о цене недвижимости.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пункт 1 ст. 555 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2012 года между Б.В., Б.О., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес> по п. <адрес> в г. Красноярске.
В соответствии с п. 1.5 договора стоимость квартиры определена в 1000000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года истцам отказано в иске к ответчику о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Указанным решением установлено, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, цена недвижимого имущества определена в 1680000 руб., а отраженная в п. 1.5 договора стоимость квартиры в 1000000 руб. указана лишь с целью уклониться от уплаты налога с продажи.
Отклоняя ссылку истцов на отсутствие согласования о цене недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 18 октября 2012 года предусматривал цену спорной квартиры, которая согласована сторонами.
При таком положении доводы, заявленные истцами, не подтверждают наличия правовых оснований к признанию договора незаключенным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)