Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 13 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года по иску Р. к ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок") о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 48-35 от 20 апреля 2009 г. в размере **** руб. **** коп.
В обоснование требований указала, что 20 апреля 2009 г. заключила с ООО "СХК "Родничок" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "СХК "Родничок" обязался построить жилой дом N **** по ул. **** в **** районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей квартиру N **** в указанном доме в срок не позднее 2 квартала 2010 г. Взамен, она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Поскольку обязательство по оплате за объект долевого строительства ей исполнено в полном объеме, а строительство жилого дома до сих пор не завершено, полагает, что имеет право на выплату неустойки.
Истец Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "СХК "Родничок" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, полагая размер предъявленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Р. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки, определенной ко взысканию с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", при расчете суммы неустойки неправильно определена ставка рефинансирования, также при определении размера неустойки неприняты во внимание интересы других дольщиков, участвующих в строительстве дома.
О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 г. между ООО "СХК "Родничок" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N ****-****, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, **** район, ул. ****, ****, и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью 56,89 кв. м, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, а истец - оплатить денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в сумме **** руб. и принять в собственность квартиру N **** (л.д. 8 - 15).
В п. 7.3 договора N ****-**** от 20 апреля 2009 г. стороны предусмотрели, что при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Р. обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнила, уплатив 20 апреля 2009 г. в кассу ООО "СХК "Родничок" вышеуказанную денежную сумму (л.д. 16). Ответчиком предусмотренные договором N ****-**** обязательства не исполнены, квартира до настоящего времени не передана истцу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что Р. вправе требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение им обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Правильным является и вывод суда о том, что размер неустойки, рассчитанной за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2012 года (580 дней) и составляющей в сумме **** рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ООО "СХК "Родничок" сумма неустойки в размере **** рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до **** рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что Р. в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понесла значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов - до суммы, наиболее соответствующей балансу законных интересов обеих сторон по делу.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до **** рублей.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" суммы неустойки, то изменению подлежит и подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6755/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-6755/2012
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 13 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года по иску Р. к ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок") о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 48-35 от 20 апреля 2009 г. в размере **** руб. **** коп.
В обоснование требований указала, что 20 апреля 2009 г. заключила с ООО "СХК "Родничок" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "СХК "Родничок" обязался построить жилой дом N **** по ул. **** в **** районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей квартиру N **** в указанном доме в срок не позднее 2 квартала 2010 г. Взамен, она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Поскольку обязательство по оплате за объект долевого строительства ей исполнено в полном объеме, а строительство жилого дома до сих пор не завершено, полагает, что имеет право на выплату неустойки.
Истец Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "СХК "Родничок" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, полагая размер предъявленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Р. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки, определенной ко взысканию с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", при расчете суммы неустойки неправильно определена ставка рефинансирования, также при определении размера неустойки неприняты во внимание интересы других дольщиков, участвующих в строительстве дома.
О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 г. между ООО "СХК "Родничок" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N ****-****, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, **** район, ул. ****, ****, и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью 56,89 кв. м, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, а истец - оплатить денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в сумме **** руб. и принять в собственность квартиру N **** (л.д. 8 - 15).
В п. 7.3 договора N ****-**** от 20 апреля 2009 г. стороны предусмотрели, что при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Р. обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнила, уплатив 20 апреля 2009 г. в кассу ООО "СХК "Родничок" вышеуказанную денежную сумму (л.д. 16). Ответчиком предусмотренные договором N ****-**** обязательства не исполнены, квартира до настоящего времени не передана истцу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что Р. вправе требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение им обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Правильным является и вывод суда о том, что размер неустойки, рассчитанной за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2012 года (580 дней) и составляющей в сумме **** рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ООО "СХК "Родничок" сумма неустойки в размере **** рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до **** рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что Р. в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понесла значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов - до суммы, наиболее соответствующей балансу законных интересов обеих сторон по делу.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до **** рублей.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" суммы неустойки, то изменению подлежит и подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)