Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б., Б.С., Б.А. признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе Б., Б.С., Б.А.на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Б., К., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать Б., Б.А., Б.С. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма, заключенный администрацией Октябрьского района, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, возложить обязанность на УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова снять ответчиков с регистрационного учета по названному месту жительства. В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> в соответствии с актом обследования межведомственной комиссии от <дата> на основании распоряжения администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> был признан аварийным и подлежащим сносу. Спорное жилое помещение значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда и находится в собственности муниципального образования "Город Саратов". Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б. по договору социального найма на состав семьи их трех человек (Б., Б.С., К.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м, состоящее из двух комнат. Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова, определено взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б. стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м в размере 1 077 435 руб., которые перечислены нанимателю Б. Администрацией района Б. направлялось письмо о необходимости расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении из аварийного жилья, однако до настоящего времени Б. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении и не сняты с регистрационного учета.
Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить ей по договору найма на состав семьи из трех человек (Б., Б.С., Б.А.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 16,77 кв. м. В обоснование требований указала, что она и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно норме предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма на семью из трех человек должно быть предоставлено 48 кв. м общей площади жилого помещения. Поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б. жилое помещение площадью только 31,23 кв. м, то дополнительно администрация муниципального образования "Город Саратов" должна предоставить 16,77 кв. м общей площади.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено: исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б., Б.А., Б.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Б., Б.А., Б.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Расторгнуть договор N социального найма жилого помещения от <дата>, заключенный между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Б..
Выселить Б., Б.А., Б.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б., Б. Н., Б.С. о снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Б., Б.А., Б.С. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
В апелляционной жалобе Б., Б.С., Б.А. просили решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, подлежащую применению к сложившимся правоотношениям.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцы Б., Б.С., ответчик, 3-лица об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Письменное ходатайство истца Б.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя - адвоката Кобзева А.С. в другом процессе, обсуждено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является нанимателем квартиры <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: сын Б.С. с <дата>, дочь Б.А. с <дата>. С Б. <дата> заключен договор социального найма.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. по договору найма на состав семьи из трех человек (Б., Б.С., К. (после перемены имени - Б.А.) благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м, состоящего из двух комнат. При разрешении спора, суд пришел к выводу, что Б. имеет право на предоставление ей и членам ее семьи в пользование жилого помещения в соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, поскольку после признания жилого помещения, находящегося в пользовании истца, непригодным для проживания в <дата>, она не была обеспечена жильем.
Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения Волжского районного суда города Саратова, определено взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б. стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м, в размере 1 077 435 руб.
Б. как нанимателю спорного жилого помещения администрацией муниципального образования "Город Саратов" перечислены бюджетные средства в размере 1 077 435 руб. на приобретение жилого помещения взамен признанного аварийным.
Судом также установлено, что ответчики Б., Б.А., Б.С. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.
Согласно решению общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от <дата> Б. Г.н. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи три человека: она, дочь Б.А., сын Б.С. Номер очередности на <дата> - N.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В силу ст. ст. 85, 89 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Принимая во внимание положения указанных выше норм в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истцу Б. взамен утраченного жилого помещения выплачены бюджетные денежные средства (по ее желанию), суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", признав у Б. и членов ее семьи утрату права пользования спорным жилым помещением, выселив их и расторгнув договор социального найма.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку каких-либо правовых оснований для предоставления Б. как нуждающейся в улучшении жилищных условий дополнительной жилой площади вне очереди, в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания, не имеется. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы жалобы о неприменении судом ч. 5 ст. 57 ЖК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.С., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5322
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5322
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б., Б.С., Б.А. признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе Б., Б.С., Б.А.на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Б., К., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать Б., Б.А., Б.С. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма, заключенный администрацией Октябрьского района, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, возложить обязанность на УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова снять ответчиков с регистрационного учета по названному месту жительства. В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> в соответствии с актом обследования межведомственной комиссии от <дата> на основании распоряжения администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> был признан аварийным и подлежащим сносу. Спорное жилое помещение значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда и находится в собственности муниципального образования "Город Саратов". Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б. по договору социального найма на состав семьи их трех человек (Б., Б.С., К.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м, состоящее из двух комнат. Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова, определено взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б. стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м в размере 1 077 435 руб., которые перечислены нанимателю Б. Администрацией района Б. направлялось письмо о необходимости расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении из аварийного жилья, однако до настоящего времени Б. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении и не сняты с регистрационного учета.
Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить ей по договору найма на состав семьи из трех человек (Б., Б.С., Б.А.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 16,77 кв. м. В обоснование требований указала, что она и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно норме предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма на семью из трех человек должно быть предоставлено 48 кв. м общей площади жилого помещения. Поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б. жилое помещение площадью только 31,23 кв. м, то дополнительно администрация муниципального образования "Город Саратов" должна предоставить 16,77 кв. м общей площади.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено: исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б., Б.А., Б.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Б., Б.А., Б.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Расторгнуть договор N социального найма жилого помещения от <дата>, заключенный между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Б..
Выселить Б., Б.А., Б.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в интересах администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б., Б. Н., Б.С. о снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Б., Б.А., Б.С. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
В апелляционной жалобе Б., Б.С., Б.А. просили решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, подлежащую применению к сложившимся правоотношениям.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцы Б., Б.С., ответчик, 3-лица об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Письменное ходатайство истца Б.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя - адвоката Кобзева А.С. в другом процессе, обсуждено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является нанимателем квартиры <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: сын Б.С. с <дата>, дочь Б.А. с <дата>. С Б. <дата> заключен договор социального найма.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. по договору найма на состав семьи из трех человек (Б., Б.С., К. (после перемены имени - Б.А.) благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м, состоящего из двух комнат. При разрешении спора, суд пришел к выводу, что Б. имеет право на предоставление ей и членам ее семьи в пользование жилого помещения в соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, поскольку после признания жилого помещения, находящегося в пользовании истца, непригодным для проживания в <дата>, она не была обеспечена жильем.
Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения Волжского районного суда города Саратова, определено взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б. стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31,23 кв. м, в размере 1 077 435 руб.
Б. как нанимателю спорного жилого помещения администрацией муниципального образования "Город Саратов" перечислены бюджетные средства в размере 1 077 435 руб. на приобретение жилого помещения взамен признанного аварийным.
Судом также установлено, что ответчики Б., Б.А., Б.С. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.
Согласно решению общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от <дата> Б. Г.н. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи три человека: она, дочь Б.А., сын Б.С. Номер очередности на <дата> - N.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В силу ст. ст. 85, 89 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Принимая во внимание положения указанных выше норм в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истцу Б. взамен утраченного жилого помещения выплачены бюджетные денежные средства (по ее желанию), суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", признав у Б. и членов ее семьи утрату права пользования спорным жилым помещением, выселив их и расторгнув договор социального найма.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку каких-либо правовых оснований для предоставления Б. как нуждающейся в улучшении жилищных условий дополнительной жилой площади вне очереди, в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания, не имеется. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы жалобы о неприменении судом ч. 5 ст. 57 ЖК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.С., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)