Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феденева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. и по апелляционной жалобе Ч. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Ш. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и ее возражения на жалобу Ч., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, <...>.
Указала также, что сентябре 2008 г., в результате ДТП, погибли ее сын и сын ответчицы. Ч., воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией, предложила ей свою помощь в получении кредита, для того чтобы она, истица, могла расплатиться с долгом за автомобиль, который незадолго до ДТП приобрела, взяв займ у частных лиц в размере 250000 руб.
Ч. предложила для получения кредита оформить договор купли-продажи, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, сказав, что после заключения договора она, Ч., сможет под залог дома и земельного участка получить кредит в банке и отдать ей всю сумму по сделки купли-продажи, в том числе, для погашения займа за автомобиль.
Согласившись с предложением Ч., 07.11.08 г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
14.11.08 г. Ч. получила в банке кредит в размере 1000000 руб., из которых присвоила 400000 рублей, как она пояснила для погашения этого кредита. Однако ответчица кредит не погашала и 17.11.10 г. обратилась в суд с иском о выселении ее, истицы, и ее матери из дома, <...>, лишив их единственного жилого помещения.
Ссылаясь на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на продажу жилого дома и земельного участка, а также на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана, Ш. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, <...>, заключенный 07.11.08 г. между ней и Ч., применить последствия недействительности данной сделки.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.04.12 г. исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, исключив из описательной части решения суда указание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ее представителю было известно том, что деньги в кредит истец и ответчик получали вдвоем, в связи с чем, совместно вносили платежи по его погашению.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований как для отмены решения суда, так и для его изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 07.11.08 г. между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств, согласно которому, истица передала ответчице в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, <...>.
Стоимость земельного участка и дома определена сторонами в размере 1464000 руб. (п. 1.5), при этом продавец (истица) проинформирована, что имущество приобретается покупателем (ответчицей) за счет собственных (в размере 464000 руб.) и кредитных (в размере 1000000 руб.) средств (п. 2.1).
Согласно кредитному договору N, заключенному 07.11.08 г., между ответчицей и ОАО "БАНК", Ч. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого - 1 шлакозаливного дома, <...> и земельного участка по указанному адресу. Кредит предоставляется заемщику (ответчице) в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (ответчицы). Поступившие заемщику (ответчице) денежные средства в дату зачисления их на счет должны быть, по распоряжению заемщика, перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных денежных средств, которые должны быть им выполнены до оплаты жилого дома с земельным участком заемщиком-покупателем.
Согласно мемориальному ордеру N от 14.11.08 г., денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены на счет заемщика (ответчицы).
При рассмотрении дела по существу, истица не оспаривала, что денежные средства в размере 1000000 руб. она получила в банке в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.
На основании указанного договора купли-продажи за ответчицей было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.08 г.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что не получала от ответчицы денежную сумму в размере 464000 руб., указанную в договоре купли-продажи, а также на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы.
Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи от 07.11.08 г., сумма в размере 464000 руб., выплачена покупателем (ответчицей) продавцу (истице) за счет собственных денежных средств до подписания договора.
Указанный договор подписан истицей, что подтверждает ее согласие, в момент его заключения, со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с п. 3.1.3.
Доказательств, подтверждающих, что истица не получила от ответчицы денежную сумму в размере 464000 руб. Ш., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истицей должно быть доказано искажение действительной ее воли при вступлении в сделку.
В данном случае, истицей не представлено суду доказательств подтверждающих, что она была введена в заблуждение ответчицей относительно природы заключенной сделки, путем обмана.
Подписанный истицей 07.11.08 г. договор купли-продажи, содержит все существенные условия, определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых ей не сообщалось при подписании, в тексте не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что обо всех обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им известно только со слов Ш.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцам требованиям.
Установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, Ш. стали известны в июне 2010 г., когда Ч. сообщила ей о продаже спорных дома и земельного участка и последующем выселении истицы и членов ее семьи из жилого помещения, что подтверждается определение Жигулевского городского суда от 18.08.10 г. о принятии искового заявления Ш. о признании договора купли-продажи от 07.11.08 г. недействительным, определением Жигулевского городского суда от 13.10.10 г. об оставлении искового заявления Ш. без рассмотрения.
Однако с настоящими исковыми требованиями в суд Ш. обратилась 09.02.12 г., то есть по истечении года с момента, когда ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о том, что договор купли-продажи от 07.11.08 г. был заключен под влиянием обмана.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении их исковых требований полностью.
При рассмотрении дела по существу, Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила, в случае отказа Ш. в удовлетворении ее требований, взыскать с истицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15530 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом искового заявления Ш., интересы Ч. в судебном заседании, на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлял З.Р.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.03.12 г., расходы ответчицы оплату услуг представителя составили 15000 руб.
В связи с чем, суд правильно, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и степени занятости представителя в ходе рассмотрения дела, до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что договор купли-продажи от 07.11.08 г. заключен ею под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя, так как представитель Ч. не имеет статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Каких-либо указаний на то, что представителями в суде при разрешении гражданских споров могут быть только адвокаты, ни данная норма, ни другие нормы ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части обжалуемого решения суда, а именно из объяснений представителя ответчика, фразу: "По обстоятельствам получения кредита знает, что деньги истец и ответчик получили пополам, поэтому договорились платить кредит совместно", поскольку из протокола судебного заседания от 04.12.12 г. (л.д. 90) следует, что данная фраза представителем ответчика не произносилась. На вопрос суда представитель ответчика пояснил: "О договоренности, что истец и ответчик будут платить кредит пополам, мне ничего не известно".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из описательной части того же решения, а именно из объяснений представителя ответчика, фразу: "По обстоятельствам получения кредита знает, что деньги истец и ответчик получили пополам, поэтому договорились платить кредит совместно".
Апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5799/2012
Судья: Феденева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. и по апелляционной жалобе Ч. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Ш. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и ее возражения на жалобу Ч., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, <...>.
Указала также, что сентябре 2008 г., в результате ДТП, погибли ее сын и сын ответчицы. Ч., воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией, предложила ей свою помощь в получении кредита, для того чтобы она, истица, могла расплатиться с долгом за автомобиль, который незадолго до ДТП приобрела, взяв займ у частных лиц в размере 250000 руб.
Ч. предложила для получения кредита оформить договор купли-продажи, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, сказав, что после заключения договора она, Ч., сможет под залог дома и земельного участка получить кредит в банке и отдать ей всю сумму по сделки купли-продажи, в том числе, для погашения займа за автомобиль.
Согласившись с предложением Ч., 07.11.08 г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
14.11.08 г. Ч. получила в банке кредит в размере 1000000 руб., из которых присвоила 400000 рублей, как она пояснила для погашения этого кредита. Однако ответчица кредит не погашала и 17.11.10 г. обратилась в суд с иском о выселении ее, истицы, и ее матери из дома, <...>, лишив их единственного жилого помещения.
Ссылаясь на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на продажу жилого дома и земельного участка, а также на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана, Ш. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, <...>, заключенный 07.11.08 г. между ней и Ч., применить последствия недействительности данной сделки.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.04.12 г. исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, исключив из описательной части решения суда указание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ее представителю было известно том, что деньги в кредит истец и ответчик получали вдвоем, в связи с чем, совместно вносили платежи по его погашению.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований как для отмены решения суда, так и для его изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 07.11.08 г. между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств, согласно которому, истица передала ответчице в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, <...>.
Стоимость земельного участка и дома определена сторонами в размере 1464000 руб. (п. 1.5), при этом продавец (истица) проинформирована, что имущество приобретается покупателем (ответчицей) за счет собственных (в размере 464000 руб.) и кредитных (в размере 1000000 руб.) средств (п. 2.1).
Согласно кредитному договору N, заключенному 07.11.08 г., между ответчицей и ОАО "БАНК", Ч. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого - 1 шлакозаливного дома, <...> и земельного участка по указанному адресу. Кредит предоставляется заемщику (ответчице) в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (ответчицы). Поступившие заемщику (ответчице) денежные средства в дату зачисления их на счет должны быть, по распоряжению заемщика, перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных денежных средств, которые должны быть им выполнены до оплаты жилого дома с земельным участком заемщиком-покупателем.
Согласно мемориальному ордеру N от 14.11.08 г., денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены на счет заемщика (ответчицы).
При рассмотрении дела по существу, истица не оспаривала, что денежные средства в размере 1000000 руб. она получила в банке в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.
На основании указанного договора купли-продажи за ответчицей было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.08 г.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что не получала от ответчицы денежную сумму в размере 464000 руб., указанную в договоре купли-продажи, а также на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы.
Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи от 07.11.08 г., сумма в размере 464000 руб., выплачена покупателем (ответчицей) продавцу (истице) за счет собственных денежных средств до подписания договора.
Указанный договор подписан истицей, что подтверждает ее согласие, в момент его заключения, со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с п. 3.1.3.
Доказательств, подтверждающих, что истица не получила от ответчицы денежную сумму в размере 464000 руб. Ш., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истицей должно быть доказано искажение действительной ее воли при вступлении в сделку.
В данном случае, истицей не представлено суду доказательств подтверждающих, что она была введена в заблуждение ответчицей относительно природы заключенной сделки, путем обмана.
Подписанный истицей 07.11.08 г. договор купли-продажи, содержит все существенные условия, определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых ей не сообщалось при подписании, в тексте не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что обо всех обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им известно только со слов Ш.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцам требованиям.
Установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, Ш. стали известны в июне 2010 г., когда Ч. сообщила ей о продаже спорных дома и земельного участка и последующем выселении истицы и членов ее семьи из жилого помещения, что подтверждается определение Жигулевского городского суда от 18.08.10 г. о принятии искового заявления Ш. о признании договора купли-продажи от 07.11.08 г. недействительным, определением Жигулевского городского суда от 13.10.10 г. об оставлении искового заявления Ш. без рассмотрения.
Однако с настоящими исковыми требованиями в суд Ш. обратилась 09.02.12 г., то есть по истечении года с момента, когда ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о том, что договор купли-продажи от 07.11.08 г. был заключен под влиянием обмана.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении их исковых требований полностью.
При рассмотрении дела по существу, Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила, в случае отказа Ш. в удовлетворении ее требований, взыскать с истицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15530 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом искового заявления Ш., интересы Ч. в судебном заседании, на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлял З.Р.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.03.12 г., расходы ответчицы оплату услуг представителя составили 15000 руб.
В связи с чем, суд правильно, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и степени занятости представителя в ходе рассмотрения дела, до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что договор купли-продажи от 07.11.08 г. заключен ею под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя, так как представитель Ч. не имеет статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Каких-либо указаний на то, что представителями в суде при разрешении гражданских споров могут быть только адвокаты, ни данная норма, ни другие нормы ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части обжалуемого решения суда, а именно из объяснений представителя ответчика, фразу: "По обстоятельствам получения кредита знает, что деньги истец и ответчик получили пополам, поэтому договорились платить кредит совместно", поскольку из протокола судебного заседания от 04.12.12 г. (л.д. 90) следует, что данная фраза представителем ответчика не произносилась. На вопрос суда представитель ответчика пояснил: "О договоренности, что истец и ответчик будут платить кредит пополам, мне ничего не известно".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из описательной части того же решения, а именно из объяснений представителя ответчика, фразу: "По обстоятельствам получения кредита знает, что деньги истец и ответчик получили пополам, поэтому договорились платить кредит совместно".
Апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)